Приговор по делу № 1-39/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-39/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное

29 сентября 2023 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Акулова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.В.,

с участием: государственных обвинителей Воскресы И.Н., Кротова К.А. и Казеева М.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Демидовой Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 5 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, находящегося в фактических брачных отношениях с ФИО8, имеющего троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: с. Михалево, ул. <адрес> Целинного района Курганской области, фактически проживающего по адресу: с. Михалево, ул. <адрес> Целинного района Курганской области, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

7 июня 2023 года, в период времени с 16 часов 26 минут до 16 часов 49 минут, ФИО1, находясь около магазина ИП «Бондарь», расположенного по адресу: с. Михалево, ул. <адрес> Целинного района Курганской области, в ответ на законные действия и требования сотрудника полиции – участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» капитана полиции Потерпевший №1, действуя умышленно, публично оскорбил представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

7 июня 2023 года, участковый уполномоченный полиции отделения УУП и ПДН ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» капитан полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Куртамышский» № 95лс от 15 ноября 2022 года (далее по тексту сотрудник полиции Потерпевший №1), в форменном обмундировании, со специальными знаками различия, в соответствии с графиком несения службы на июнь 2023 года, утвержденным начальником ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский», находился на службе и исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной начальником ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» 16 ноября 2022 года, согласно которой Потерпевший №1 обязан в своей деятельности руководствоваться Федеральным законом Российской Федерации №3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» (далее по тексту – ФЗ РФ «О полиции») и, являясь представителем власти, наделенным в установленном законом порядке властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть должностным лицом, осуществлял свои должностные обязанности, действовал на основании ФЗ РФ «О полиции», согласно которому:

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч. 1 ст. 1);

Деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям:

- защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

- обеспечение правопорядка в общественных местах (пп. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 2);

3. На полицию возлагаются обязанности:

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции (пп. 2, 11 ч. 1 ст. 12);

4. Полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права:

- получать объяснения;

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов;

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; патрулировать населенные пункты и общественные места; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина, доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке (пп. 1, 2, 3, 6, 7, 13, 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»).

7 июня 2023 года, в период времени с 16 часов 26 минут до 16 часов 49 минут, сотрудник полиции ФИО9 производил задержание гр. Свидетель №3, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения», около магазина ИП «Бондарь», расположенного в доме по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Михалево, ул. <адрес>, с целью доставления в ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» для составления административного материала. Находившийся рядом ФИО1 стал вести себя агрессивно и начал оказывать противодействие, на что сотрудник полиции ФИО9 потребовал от него прекратить противоправные действия.

ФИО1, находясь около магазина ИП «Бондарь», расположенного в доме по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Михалево, ул. <адрес>, 7 июня 2023 года, в указанный выше период времени, отказываясь выполнять законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, действуя умышленно, с целью оскорбления сотрудника полиции Потерпевший №1, из мести за законные действия и требования сотрудника полиции Потерпевший №1, возникшей у него в связи с добросовестным исполнением своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, публично, проявляя неуважение к представителю власти, осознавая публичность своих действий, а также то, что его высказывания будут услышаны посторонними лицами, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 слова, явно носившие оскорбительный характер, используя при этом нецензурную брань, чем унизил его честь и достоинство, причинил ему моральный вред, а также нарушил нормальную деятельность сотрудников полиции, дискредитируя авторитет правоохранительных органов.

После чего, в указанный выше период времени, ФИО1, находясь в указанном выше месте, в ответ на законные действия и требования сотрудника полиции Потерпевший №1, умышленно применил насилие не опасное для жизни или здоровья и угрожал применением насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Таким образом, сотрудник полиции Потерпевший №1, являясь представителем власти, наделенный в установленном законом порядке властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть должностным лицом, в чьи должностные обязанности в соответствии с ФЗ РФ «О полиции» входит: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12); вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов (п. 1 ч. 1 ст. 13); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) (п. 13 ч. 1 ст. 13); вправе лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции и во всех случаях, когда законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия (п. 3 чч. 1, 2 ст. 20).

7 июня 2023 года, около 16 часов 26 минут, сотрудник полиции Потерпевший №1, находясь в с. Михалево Целинного района Курганской области, около магазина ИП «Бондарь», расположенного в доме по адресу: Курганская область, Целинный район. с. Михалево, ул. <адрес> установил в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения», в связи с чем, сотрудник полиции Потерпевший №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в ответ на законные действия и требования сотрудника полиции Потерпевший №1, стал вести себя агрессивно и на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 не реагировал. Потерпевший №1 в соответствии с предоставленными ему ФЗ «О полиции» полномочиями стал сопровождать ФИО1 в служебный автомобиль для его доставления в ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» для составления административного материала.

ФИО1 в период с 16 часов 26 минут до 16 часов 49 минут, находясь около магазина ИП «Бондарь», расположенного в доме по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Михалево, ул. <адрес> достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №1, добросовестно исполняющему свои должностные обязанности, применил в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно, хватал руками за его руки, при этом с силой сжимал их, ударами рук наотмашь отбивал руки Потерпевший №1 и усилиями рук, с силой произвел не менее шести толчков в область груди сотрудника полиции Потерпевший №1, высказывая при этом сотруднику полиции Потерпевший №1 слова угрозы применения насилия, которые в сложившейся обстановке последний воспринимал реально, в связи с исполнением сотрудником полиции Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой руки, которое относится к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью.

Своими действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов – ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский», применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрожал применением насилия в отношении участкового уполномоченного полиции ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» капитана полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив ему вышеуказанными умышленными действиями физическую боль и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, показал, что слова оскорбления в адрес Потерпевший №1 не высказывал, насилие к нему не применял, хотел убрать мусор с одежды Свидетель №3, о чем и сказал, нецензурной бранью не выражался.

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что работает участковым уполномоченным полиции ОП «Целинное». 7 июня 2023 года, около 16 часов, он на служебном автомобиле совместно с дознавателем Свидетель №2 по служебной необходимости находились в с. Михалево. Двигаясь по центру села, увидел около магазина ИП «Бондарь» у дома №№ по улице <адрес> автомобиль «Нива», принадлежащий ФИО1, около автомобиля находились ФИО1 и Свидетель №3, они распивали спиртные напитки. Поскольку они находились в общественном месте, то он усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. С целью пресечения административного правонарушения он подъехал к ним, представился, при этом находился в форменном обмундировании, предъявил им служебное удостоверение, перед этим попросил Свидетель №2 производить видеозапись. У Свидетель №3 в руках была бутылка с пивом, из которой он демонстративно продолжал распивать. На его требования пройти в служебный автомобиль Свидетель №3 ответил отказом. После этого он предупредил Свидетель №3 о применении к нему физической силы и специальных средств, на что Свидетель №3 не реагировал и продолжал распивать спиртное. После чего, он произвел загиб руки за спину Свидетель №3, надел специальные средства – наручники, и усадил на заднее пассажирское сиденье в служебный автомобиль. В момент задержания Свидетель №3, ФИО1 препятствовал в его задержании, говорил Свидетель №3, чтобы он боролся. Посчитав, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предложил ему пройти освидетельствование, он отказался, после чего предложил пройти в служебный автомобиль, он также ответил отказом. Тогда попытался с помощью физической силы препроводить ФИО1 в служебный автомобиль, но последний стал оказывать активное сопротивление, отмахиваться руками, сдавливать его руки, толкать в грудь, от чего он испытал физическую боль, при этом высказал в его адрес угрозу применения насилия, которую он воспринял реально, а также оскорбил грубой нецензурной бранью. После того, как ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль, они поехали в отделение полиции, ФИО1 выпрыгнул из автомобиля и скрылся.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что 7 июня 2023 года, он совместно с дознавателем Свидетель №2 работали по уголовному делу в с. Михалево. Около 16 часов 26 минут у магазина ИП «Бондарь», он увидел автомобиль «Нива», принадлежащий ФИО1, при этом у автомобиля стояли и распивали пиво ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №3 Подъехав на служебном автомобиле, он вышел, представился им и показал служебное удостоверение. У Свидетель №3 в руках была бутылка пива, по внешним признакам было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он предложил ему представиться и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. Свидетель №3 было предложено пройти в служебный автомобиль, он также ответил отказом. Он предупредил Свидетель №3 о применении к нему физической силы в случае неповиновения его законным требованиям. После того, как Свидетель №3 вновь отказался пройти в автомобиль, в соответствии со ст. 19 ФЗ «О полиции», он применил к нему физическую силу, а именно загиб руки за спину и усадил в автомобиль. В процессе усаживания Свидетель №3 в автомобиль, находящийся рядом ФИО1 в присутствии других лиц высказал в его адрес слова грубой нецензурной брани, что оскорбляло его честь и достоинство как сотрудника полиции. Свидетель №3 неоднократно выходил из автомобиля, а он его усаживал снова, в связи с чем, к нему были применены наручники. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а также в связи с тем, что он оскорбил его, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. В связи с этим, появились основания для доставления ФИО1 в отделение полиции для составления административного материала. Он предложил ФИО1 пройти в автомобиль, на что получил отказ. Он разъяснил ФИО1 о применении физической силы. Поскольку Татарников отказался добровольно сесть в автомобиль, он стал применять к нему физическую силу, пытался осуществить загиб руки за спину, на что Татарников активно сопротивлялся, хватал его за руки, сжимая их пальцами, отталкивая руки ударом кисти наотмашь, толкал в грудь, от чего он испытывал физическую боль. Кроме того, Татарников высказывал в его адрес угрозу применения насилия, которую он воспринимал реально. С места происшествия в 16 часов 49 минут, он позвонил в дежурную часть, и сообщил о происходящем. По приезду в отделение полиции написал рапорт о применении физической силы и специальных средств (том №1, л.д. 40-44).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий. В дополнении указал, что Свидетель №3 был доставлен в отделение полиции, где в отношении него составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. В отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не составлялся, так как его местонахождение не было установлено.

Свидетель Свидетель №2 показала в суде, что 7 июня 2023 года совместно с участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 работали в с. Михалево. Около 16 часов 30 минут, проезжая возле магазина ИП «Бондарь», увидели автомобиль, возле которого мужчины распивали спиртные напитки. Для пресечения данного административного правонарушения Потерпевший №1 принял решение подъехать к ним. Когда подъехали, по просьбе Потерпевший №1, она стала снимать происходящее на телефон. Около автомобиля находились ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №3, Потерпевший №1 вышел из служебного автомобиля, представился и предъявил им удостоверение. Свидетель №3 находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ФИО21 предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что Свидетель №3 отказался, вел себя агрессивно, при этом распивал пиво. ФИО21 предложил ему пройти в служебный автомобиль, Свидетель №3 также отказался, тогда ФИО21 предупредил его о применении физической силы. Свидетель №3 не реагировал. Потерпевший №1 произвел загиб руки за спину и усадил его в служебный автомобиль. В это время Татарников оттаскивал ФИО21, мешал его действиям, препятствовал задержанию Свидетель №3, при этом высказывал в адрес Потерпевший №1 слова нецензурной брани, оскорбляя его. Затем ФИО21 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался. ФИО21 предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола, но Татарников ответил отказом. ФИО21 предупредил его, что применит физическую силу, Татарников никак не реагировал. После того, как ФИО21 предупредил ФИО1 о применении физической силы, начал применять загиб руки за спину, Татарников стал сопротивляться, наносить удары по рукам, толкать ФИО21 в грудь, при этом высказывал угрозу применения насилия в отношении ФИО21. Затем ФИО1 усадили в автомобиль и поехали в отделение полиции. Во время движения Татарников выпрыгнул из автомобиля и скрылся. Свидетель №3 был доставлен в отделение полиции.

Свидетель Свидетель №3 показал в суде, что 7 июня 2023 года, они с Татарниковым стояли около магазина в с. Михалево, спиртное не распивали. К ним подъехал полицейский автомобиль, из которого вышли Потерпевший №1 и Свидетель №2, не представились, удостоверение не показали, но были в форменном обмундировании. Потерпевший №1 подошел к нему, произвел загиб руки и надел наручники. Татарников в это время стоял, ничего не говорил. Его доставили в отдел полиции.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что 7 июня 2023 года, в дневное время, он совместно с ФИО1 и и Свидетель №1 распивали пиво около магазина в с. Михалево. Около 16 часов 26 минут к ним подъехал полицейский автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, один из них участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 подошел к ним, представился и показал служебное удостоверение. Второй сотрудник полиции девушка, снимала все происходящее на телефон. В этот момент он держал бутылку с пивом в руке, ФИО21 предложил ему представиться и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, после чего ФИО21 предложил пройти в служебный автомобиль, чтобы проехать в отделение полиции, на что он также отказался. Тогда ФИО21 применил к нему загиб руки за спину и усадил в служебный автомобиль. Он несколько раз выходил из автомобиля, в связи с чем, ФИО21 надел на его руки наручники. В это время Татарников высказывал в адрес Потерпевший №1 слова грубой нецензурной брани, то есть оскорблял его. После того, как ФИО21 усадил его в автомобиль, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался, тогда ФИО21 предложил ему пройти в служебный автомобиль и проехать в отделение полиции, на что Татарников ответил отказом. ФИО21 стал пытаться усадить ФИО1 в автомобиль, который стал оказывать сопротивление, хватать ФИО21 за руки и толкать его в грудь, при этом высказывал в адрес ФИО21 слова угрозы применения насилия. В ходе допроса слова нецензурной брани он написал на листе бумаги, который приобщен к протоколу допроса (том №1, л.д. 57-60).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 заявил, что такие показания не давал, протокол не читал, поскольку не умеет читать, только расписался в нем, показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает.

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что летом 2023 года, около 18 часов, встретился около магазина в с. Михалево с ФИО1 и Свидетель №3, где стали совместно распивать пиво. Затем к ним подъехал участковый уполномоченный Потерпевший №1 с женщиной. ФИО21 применил физическую силу к Свидетель №3, пытался усадить его в автомобиль. Затем Потерпевший №1 и ФИО1 стали хватать друг друга. Татарников ФИО21 не оскорблял, угрозы не высказывал, только попросил убрать мусор с плеча.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что 7 июня 2023 года, в дневное время, он совместно с ФИО1 и Свидетель №3 распивали пиво около магазина в с. Михалево. Около 16 часов 26 минут к ним подъехал полицейский автомобиль, из которого вышли два сотрудника полиции, участковый уполномоченный Потерпевший №1 и сотрудник полиции – девушка. Потерпевший №1 подошел к ним, представился и показал служебное удостоверение. Свидетель №3 распивал пиво и отказался представиться ФИО10, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тогда ФИО21 предложил Свидетель №3 пройти в служебный автомобиль, чтобы проехать в отделение полиции, на что Свидетель №3 ответил отказом. ФИО21 применил к Свидетель №3 загиб руки за спину и усадил его в автомобиль. Так как, Свидетель №3 несколько раз выходил из автомобиля, ФИО21 надел на него наручники и стал усаживать в автомобиль. В это время Татарников начал высказывать в адрес ФИО21 оскорбительные слова, выраженные в грубой нецензурной форме. После того, как ФИО21 усадил Свидетель №3 в автомобиль, он также предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался, тогда ФИО21 предложил ему пройти в служебный автомобиль и проехать в отделение полиции, на что Татарников ответил отказом. После чего, ФИО21 попытался усадить ФИО1 в автомобиль, но он оказал сопротивление, стал хватать ФИО21 за руки, несколько раз толкнул его в грудь, а также высказал угрозу применения насилия. В ходе допроса слова нецензурной брани он написал на листе бумаги, который приобщен к протоколу допроса (том №1, л.д. 53-56).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 показания данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, пояснил, что такие показания не давал, просто расписался в протоколе допроса. Лист бумаги, приобщенный к протоколу допроса, он следователю не писал, писал позднее дознавателю Свидетель №2 под диктовку.

Специалист Свидетель №4 в судебном заседании показала, что работает учителем русского языка и литературы, имеет высшее педагогическое образование по данному направлению деятельности. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ей были показаны два слова, написанные на листах бумаги. Полагает, что данное словосочетание, если адресовано человеку, то унижает его честь и достоинство, является оскорбительным.

Свидетель Свидетель №6 показала, что 7 июня 2023 года с 16 до 17 часов пошла в магазин, возле которого увидела своего брата ФИО1, так же там находился Потерпевший №1, который толкал его и держал руками, Свидетель №3 сидел в служебном автомобиле. Она подошла к ним, и попросила ФИО1 успокоиться, сесть в автомобиль. Затем Татарников пошел в сторону машины, хотел сесть, но ФИО21 начал его толкать, усаживая в служебный автомобиль. Татарников не стал садиться в автомобиль, сопротивления не оказывал, только убирал руки ФИО21, толчков она не видела. По её мнению, это была провокация со стороны ФИО21. В итоге Татарников сел в автомобиль, и они уехали. Слов оскорбления и угроз со стороны ФИО1 в адрес ФИО21 она не слышала.

Из рапорта следователя Куртамышского МСО СУ СК РФ по Курганской области от 16 июня 2023 года следует, что 7 июня 2023 года ФИО1 публично оскорбил участкового уполномоченного полиции ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» капитана полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей (том №1, л.д. 7).

Согласно рапорту следователя Куртамышского МСО СУ СК РФ по Курганской области от 27 июня 2023 следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 7 июня 2023 года, у дома, расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Михалево, ул. <адрес>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении участкового уполномоченного полиции ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» Потерпевший №1 (том №1, л.д. 9).

Из рапорта оперативного дежурного ОП «Целинное» от 7 июня 2023 года следует, что участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 7 июня 2023 года в 16 часов 49 минут сообщил о том, что ФИО1 у дома, расположенного по адресу: с. Михалево, ул. <адрес>, публично оскорбил его грубой нецензурной бранью (том №1, л.д. 13).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Целинное» от 7 июня 2023 года, в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера приемного покоя межрайонной больницы о том, что обратился Потерпевший №1 с ушибом передней брюшной стенки, который получил при задержании правонарушителя (том №1, л.д. 21).

Из извещения ГБУ «Межрайонная больница №6» следует, что 7 июня 2023 года к ним обратился Потерпевший №1 с ушибом передней брюшной стенки, полученным при задержании (том №1, л.д. 88).

В ходе осмотра места происшествия от 21 июня 2023 года, осмотрен участок местности у магазина ИП «Бондарь», расположенный по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Михалево, ул. <адрес> (том №1, л.д. 27-31).

Согласно копии приказа № 95 лс от 15 ноября 2022 года, Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» с 16 ноября 2022 года (том №1, л.д. 45).

Копией должностной инструкции УУП ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» капитана полиции Потерпевший №1, утвержденной начальником ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» подполковником полиции ФИО11 16 ноября 2022 года (том №1, л.д. 46-50).

Копией графика несения службы УУП ОП «Целинное» на июнь 2023 года, утвержденного начальником ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» подполковником полиции ФИО11 16 ноября 2022 года, согласно которому 7 июня 2023 года УУП ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» капитан полиции Потерпевший №1 нес службу в первую смену с 09 часов до 18 часов (том №1, л.д. 51).

Согласно справки на физическое лицо в отношении Свидетель №3 7 июня 2023 года составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, 9 июня 2023 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Свидетель №3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 20 июня 2023 года (том №1, л.д. 61, 205).

В ходе выемки 20 июня 2023 года у Потерпевший №1 изъят оптический диск с видеозаписями (том №1, л.д. 74-76).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у Потерпевший №1, на котором имеется две видеозаписи содержащие сведения об оскорблении Потерпевший №1 и применении к нему насилия со стороны ФИО1, оптический диск приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах дела (том №1, л.д. 77-85, 87).

По заключению эксперта № 267 от 21 июня 2023 года телесное повреждение у Потерпевший №1 имеет характер ушиба мягких тканей левой руки, причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, причинено в срок не более 14-ти суток до освидетельствования, и относится к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью (том №1, л.д. 92-93).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, и не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

В достоверности выводов исследованного экспертного заключения сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, согласуются с другими материалами дела.

Оценивая исследованные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются между собой, с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий. Потерпевший, допрошенный в судебном заседании, чьи показания, данные на следствии, были оглашены, непосредственно подтвердил их в судебном заседании, его показания на следствии более подробны, уточняют события и детали произошедших событий, которые были забыты им по прошествии большого промежутка времени, о чем он и сообщил в судебном заседании. Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к выводу о том, что у указанных выше лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, суд отмечает следующее. В судебном заседании Свидетель №1 заявил о том, что Татарников ФИО21 не оскорблял, угрозы не высказывал, только попросил убрать мусор с плеча. По ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (том №1, л.д. 53-56), после оглашения которых свидетель Свидетель №1 заявил, что показания данные в ходе предварительного следствия не подтверждает, такие показания не давал, просто расписался в протоколе допроса. Лист бумаги, приобщенный к протоколу допроса, он следователю не писал, писал позднее дознавателю Свидетель №2 под диктовку.

Из показаний Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, следует, что Потерпевший №1 не представился, удостоверение не показал, подошел к нему и произвел загиб руки, надел наручники. Татарников в это время стоял, ничего не говорил. Ввиду существенных противоречий были оглашены показания данные в ходе предварительного следствия (том №1, л.д. 57-60). После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 заявил, что такие показания не давал, протокол не читал, поскольку не умеет читать, только расписался в нем, показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил.

В целях устранения противоречий, в качестве свидетеля допрошен следователь Свидетель №5, который пояснил в суде, что производил допрос свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, которые добровольно давали показания, без какого-либо давления, по окончании допроса лично ознакомились с протоколом допроса, и подписали его, замечаний и заявлений от них не поступало. Кроме того, в ходе допроса они собственноручно на листе бумаги написали оскорбительные слова, которые были высказаны подсудимым в адрес потерпевшего Потерпевший №1, данные листы были приобщены к протоколам допроса.

В ходе дополнительного допроса в суде свидетель Свидетель №2 подтвердила показания свидетеля Свидетель №5, пояснила, что с Свидетель №1 после происшествия больше не встречалась, какие-либо сведения на листе бумаги Свидетель №1 ей не писал и не передавал.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств, суд признает показания данные свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №2 достоверными, оснований сомневаться в истинности сообщенных ими сведений, не имеется.

Данные же Свидетель №1 и Свидетель №3 показания в суде противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с их же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, а также показаниям потерпевшего и свидетелей, изложенными выше, письменными доказательствами и видеозаписями. Суд полагает, что Свидетель №1 и Свидетель №3 изменили свои показания, так как желают смягчить ответственность подсудимого, поскольку проживают в одном населенном пункте, находятся с подсудимым в дружеских отношениях. В связи с изложенным, суд признает недостоверными показания Свидетель №1 и Свидетель №3, данные ими в суде.

Вопреки доводам стороны защиты, показания, данные Свидетель №1 и Свидетель №3 (том №1, л.д. 53-56, 57-60) в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются как между собой, так и с показаниями указанных выше лиц, письменными материалами уголовного дела. Допросы указанных лиц в ходе предварительного следствия произведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, составлены соответствующие протоколы допроса, подписаны свидетелями, каких-либо заявлений и замечаний по окончании допросов от свидетелей не поступало.

Суд признает недостоверными показания свидетеля Свидетель №6, заявившей в суде о том, что Татарников сопротивления ФИО21 не оказывал, со стороны ФИО21 была провокация, слов оскорбления и угроз со стороны ФИО1 в адрес ФИО21 она не слышала. Показания свидетеля противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с показаниям потерпевшего и свидетелей, изложенными выше, а также с исследованными письменными доказательствами и видеозаписями. Суд полагает, что Свидетель №6 дает такие показания, поскольку является его сестрой и желает смягчить ответственность ФИО1.

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1, заявившего в суде о том, что слова оскорбления в адрес Потерпевший №1 не высказывал, насилие к нему не применял, хотел убрать мусор с одежды Свидетель №3, о чем и сказал, нецензурной бранью не выражался, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, не согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами и видеозаписями исследованными в судебном заседании. Суд полагает, что версия подсудимого, озвученная им в суде, является способом его защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Данных о недозволенных методах ведения предварительного следствия, либо о фальсификации материалов уголовного дела, об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд полагает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний в отношении потерпевшего Потерпевший №1, указанных в описательной части приговора, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в виновности подсудимого, не установлено.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует:

- по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Из характеристики, представленной ОП «Целинное» следует, что ФИО1 зарекомендовал себя отрицательно, на его поведение поступали жалобы, в быту злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, мер к трудоустройству не принимает, к административной ответственности не привлекался (том №1, л.д. 125).

Согласно бытовой характеристике, выданной МКУ «Территориальное управление», ФИО1 зарекомендовал себя посредственно, официально не трудоустроен, основного источника дохода не имеет, жалоб со стороны населения не поступало (том №1, л.д. 126).

Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе информации ГБУ «Целинная ЦРБ» согласно которой, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том №1, л.д. 122), обстоятельств совершения преступлений, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, психическое здоровье ФИО1 и его вменяемость у суда сомнений не вызывают.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по обоим составам преступлений, суд признает:

- в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (том №1, л.д. 128-130);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (том №1, л.д. 131).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающих наказание, не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающих наказание обстоятельств – совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что такое состояние явилось фактом, способствующим совершению преступлений, суду не представлено. Указание в предъявленном обвинении о нахождении подсудимого при совершении преступления, в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим, в связи с чем, суд исключает из описания преступного деяния указание о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151, п. 3 ст. 1099, ст. 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в результате преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий Потерпевший №1, степени вины подсудимого, суд полагает требуемую сумму компенсации морального вреда снизить до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить принудительными работами на 2 года с удержанием в доход государства 15% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, получив не позднее 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу – оптический диск, хранить при уголовном деле.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 30 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, другими участниками процесса, в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий Е.В. Акулов