Дело 2-4486/2022
УИД 36RS0004-01-2022-005154-14
Строка №2.154
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гринберг И.В.
при секретаре Федоровой Д.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июня 2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование указав, что 20.01.2021г. в 20 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АФ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8. и TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак А748ООАВН, принадлежащий ФИО3
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО11 управляющий автомобилем АФ, государственный регистрационный знак №
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ввиду данных обстоятельств ФИО3 в адрес филиала страховой компании были направлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда транспортному средству истца, которые были зарегистрированы ею 10.02.2021г.
03.03.2021г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 20 100 руб.
05.04.2021г. истцом было направлено заявление в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения. После получения данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело.
16.04.2021г. ФИО3 было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного для разрешения вопроса по существу, которое было принято 16.04.2021г.
25.05.2021г. по обращению истца в Службу Финансового Уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 26 900 руб.
Решение было исполнено 15.02.2022г.
15.02.2022г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 94 484 руб. 00 коп., сумма в размере 14 268 руб. 00 коп. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.12.2021г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 203 400руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с подготовкой рецензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 283 900 руб.
Решение вступило в законную силу 25.01.2022г. и исполнено 24.02.2022г.
16.03.2022г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки.
21.03.2022г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 54 857 руб. 47 коп., сумма в размере 8 197 руб. 00 коп. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.
25.05.2022г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
22.06.2022г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 227 194 руб.
Не согласившись с данным решением истец обратился в суд с настоящим иском.
14.07.2022г. в Ленинский районный суд г.Воронежа ПАО СК «Росгосстрах» предъявлен иск к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3
Исковые требования мотивированы тем, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с заявителя суммы неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-64284/5010-003 от 22.06.2022г. требования ФИО3 удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере 227 194 рублей 00 копеек. Заявитель полагает, что данное решение является незаконным, поскольку не применены положения ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает размер взысканного страхового возмещения.
Полагая решение финансового уполномоченного в данной части незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы финансовой организации, заявитель обратился в суд с данным заявлением, в котором просит решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 октября гражданские дела №№ 2-4486/2022, 2-4880/2022 по искам ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции и ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 были объединены в одно производство в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ для совместного рассмотрения, с присвоением единого номера дела 2-4486/2022.
Истец по первоначальным исковым требованиям (заинтересованное лицо по требованиям ПАО СК «Росгосстрах») ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца по первоначальным исковым требованиям (заинтересованного лица по требованиям ПАО СК «Росгосстрах») по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 320 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 17 000 руб. Возражал против удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по первоначальным исковым требованиям (представитель заявителя по требованиям ПАО СК «Росгосстрах») по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, а также снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. Поддержала письменные возражения, представленные ранее. Поддержала также требования об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-64284/5010-003 от 22.06.2022г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.01.2021г. в 20 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АФ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО10 управляющий автомобилем АФ, государственный регистрационный знак №
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ввиду данных обстоятельств ФИО3 в адрес филиала страховой компании были направлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда транспортному средству истца, которые были зарегистрированы ею 10.02.2021г.
03.03.2021г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 20 100 руб.
05.04.2021г. истцом было направлено заявление в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения. После получения данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело.
16.04.2021г. ФИО3 было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного для разрешения вопроса по существу, которое было принято 16.04.2021г.
25.05.2021г. по обращению истца в Службу Финансового Уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 26 900 руб.
Решение было исполнено 15.02.2022г.
15.02.2022г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 94 484 руб. 00 коп., сумма в размере 14 268 руб. 00 коп. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.12.2021г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 203 400руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с подготовкой рецензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 283 900 руб.
Решение вступило в законную силу 25.01.2022г. и исполнено 24.02.2022г.
16.03.2022г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки.
21.03.2022г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 54 857 руб. 47 коп., сумма в размере 8 197 руб. 00 коп. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.
25.05.2022г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
22.06.2022г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 227 194 руб.
Решение не исполнено.
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении их по существу и изменении решения финансового уполномоченного в части размера подлежащей взысканию в пользу потребителя финансовой услуги неустойки по следующим основаниям.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение обращения ФИО3 о взыскании неустойки в рамках договора об ОСАГО, находилось в компетенции финансового уполномоченного, в связи с чем, он обоснованно, в пределах страховой суммы, взыскал неустойку в размере 227 194 руб. за период с 04.03.2021 г. по 24.02.2022 г. (203 400 х 358 х 1%), с учетом лимита ответственности в 400 000 руб. и выплаченной неустойки в добровольном порядке в размере 172 806 руб.
При этом суд учитывает, что у финансового уполномоченного отсутствует возможность уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку такое право ему не предоставлено вышеуказанным законом.
В тоже время, таким правом наделен суд, который, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан снизить неустойку, если об этом заявляет лицо, участвующее в деле, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлены и заявителем не оспаривались факты наступления заявленного страхового случая, возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения ФИО3, а также допущенной со стороны заявителя просрочки выплаты потребителю финансовых услуг страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, суд признает обоснованным вывод финансового уполномоченного о наличии достаточных оснований для взыскания с финансовой организации в пользу ФИО3 неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При таком положении, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носит компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов потребителя финансовой услуги и финансовой организации при привлечении последней к гражданско-правовой ответственности, и учитывая при этом фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения (203 400 рублей), которое превышает размер взысканной неустойки (227 194 руб.) период допущенной просрочки, суд приходит к выводу, что взысканная на основании решения финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и считает необходимым снизить неустойку с 227 194 руб. до 100 000 руб. 00 коп., что соответствует принципу разумности, соразмерности последствиям нарушения обязательства и в полной мере отвечает балансу интересов сторон.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для отмены решения финансового уполномоченного не установлено, вместе с тем, достоверно нашел свое подтверждение факт несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным в пользу потребителя финансовой услуги неустойки за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО, суд полагает необходимым решение финансового уполномоченного от 22.06.2022г. по обращению ФИО3 в части взыскания неустойки изменить, снизив её размер до 100 000 рублей 00 копеек.
Что касается требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере 320 000 руб., суд приходит к следующему.
В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Между тем, как установлено судом страховая компания произвела выплату неустойки в размере 172 806 руб. 00 коп., сумма в размере 227 194 руб.00 коп. была довзыскана решением финансового уполномоченного, т.е. сумма неустойки, взысканная по данному страховому случаю, составила 400 000 руб. в пределах установленного п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ лимита страховой суммы. Суд также установил, что указанный размер неустойки является чрезмерным и принял решение о довзыскании к ранее выплаченной неустойки еще 100 000 руб.
На основании вышеизложенного суд полагает, что страховой компанией обязанность по выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения исполнена в полном объеме.
Соответственно, исковые требования истца о взыскании неустойки сверхуказанной суммы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 10 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности.
В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-64284/5010-003 от 22.06.2022г. об удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 227 194 рубля.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.
В остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Гринберг
Решение принято в окончательной форме 06 декабря 2022 года