47RS0006-01-2022-005909-84
№ 2-433/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 21 февраля 2023
Гатчинский городской суд *** в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Литвиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Рождественское сельское поселение Гатчинского муниципального района *** о признании права собственности на жилой дом № *** площадью 78,6 кв.м, расположенный по адресу: ***, ***;
установил:
в обоснование иска указано, что 01.04.2002 г истец была принята на работу в ООО СП «Набоково». На основании приказа *** от 09.04.2002 г ООО СП «Набоково» предоставило истцу для постоянного проживания спорный жилой дом, куда истец фактически заселилась и проживает до настоящего времени. Затем 01.06.2006 г с ней был заключен договор аренды жилого дома со стороны АООТ «Набоково». В январе 2009 г АООТ «Набоково» прекратило свою деятельность. В настоящее время на основании решения суда право собственности на жилой дом зарегистрировано за администрацией Рождественского сельского поселения, как на бесхозяйное имущество. Однако фактически истец более 20 лет единолично открыто и добросовестно владела, пользовалась и распоряжалась спорным жилым домом, как своей собственностью. Она единолично несла расходы по содержанию и ремонту имущества. Поэтому за истцом должно быть признано право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик - администрация МО «Рождественское с.п.» неоднократно извещен судом по месту своей регистрации, не явился, возражений не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 117, ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо – АО «Силовые машины» извещено, не явилось, возражений по иску не имело, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:
По сведениям технической инвентаризации БТИ по состоянию на 03.01.1989 г владельцем указанного жилого дома являлось Ленинградское производственное электростроительное объединение «Электросила» им. С.М. Кирова. Год постройки 1987. Сведения о регистрации права собственности на жилой дом в реестре БТИ и ЕГРН отсутствовали.
Истец ФИО1 01.06.2002 г была трудоустроена в должности птичницы в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Набоково».
На основании приказа *** от 09.04.2002 г ФИО1 спорный жилой дом был предоставлен ООО СП «Набоково» (ИНН ***) в целях постоянного проживания с членами семьи на период работы в СПХ «Набоково» с 09.04.2002 г. ООО «СП «Набоково» к настоящему времени ликвидировано. Единственный учредитель данного юридического лица - ООО «Элсервис» (ОГРН <***>) также ликвидировано. Архивы предприятий не обнаружены.
01.06.2006 г иное юридическое лицо АООТ «Набоково» в лице своего учредителя ФИО3 заключило с истцом договор найма жилого помещения, согласно которому спорный жилой дом был предоставлен в аренду истцу и членам е семьи. Сведений об АООТ «Набоково» в ЕГРЮЛ не имеется.
Из материалов гражданского дела № 2-1126/2014 усматривается, что в 2014 г администрация Рождественского сельского поселения обратилась в суд с заявлением о признании жилого дома бесхозяйным. Суд установив, что данное имущество ни за кем не зарегистрировано в реестрах ЕГРП и БТИ, не принадлежит на праве государственной и муниципальной собственности кому-либо, в жилом доме по месту жительства никто не зарегистрирован, сведений о его владельцах в книгах похозяйственного учета не имеется, признал вступившим в законную силу решением от 08.04.2014 г за ответчиком право муниципальной собственности.ФИО1 и АО «Силовые машины» к участию в данном деле не привлекались, в связи с чем для данных лиц и при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ данное решение суда не имеет преюдициального значения.
Вместе с тем, в деле имеется акт от 04.04.2014 г, согласно которому на момент обследования специалистами администрации двери жилого дома были заперты. В жилом доме проживали незарегистрированные граждане, личности которых не были установлены.
По запросу суда в настоящем деле представлены сведения о том, что Ленинградское производственное электростроительное объединение «Электросила» им. С.М. Кирова было приватизировано в 1991 г и преобразовано в акционерное общество. Правопреемником предприятия в настоящий момент является АО «Силовые машины».
План приватизации государственного имущества был утвержден 27.12.1991 г. Состав имущества, передаваемого в уставный капитал ОАО «Электросила», указан в актах оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.10.1991 г.
В акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.10.1991 г ЛПЭО «Электросила» указано: подсобное сельское хозяйство *** – жилой комплекс из 10-ти щитовых двухквартирных домов.
Доказательств наличия договорных отношений, по которым права на спорный жилой дом были переданы ООО «СП «Набоково», АООТ «Набоково» или иным лицам, суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ и п. 1 ст. 167 ГК РФ, в редакции от 30.11.1994 г, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Оценивая нормы законодательства, действующие на момент приватизации ОАО «Электросила», суд учитывает, что согласно ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действующего с 1991 по 1996 годы, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Право собственности ЛПЭО «Электросила» и его правопреемников на спорный жилой дом никогда не было зарегистрировано, в связи с чем не считается возникшим.
Кроме того следует учитывать, что план приватизации и акты оценки стоимости имущества были утверждены председателем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 20.05.1997 г.
К этому моменту в соответствии с требованиями ст. 2.1 Основ законодательства СССР и союзных республик об аренде, ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР», ст. 2 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» спорный жилой дом в процессе приватизации должен был быть передан в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Однако требования закона при приватизации ЛПЭО «Электросила» выполнены не были и жилищный фонд в *** не был передан органам местной власти.
ООО «СП «Набоково» и АООТ «Набоково» не обладали законным правом распоряжения спорным объектом недвижимого имущества, в связи с чем заключенные ими с истцом договоры найма ничтожны в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ, в редакции действующей по состоянию на 2002 и 2006 годы. Ничтожные сделки не породили за собой никаких юридически значимых последствий, в связи с чем нет законных оснований полагать, что истец занимала жилое помещение на основании договора коммерческого найма.
Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии лица, которому на законных основаниях принадлежало изначально спорное здание.
В отсутствие сведений о законном владельце, суд обоснованно признал право муниципальной собственности на спорное жилое помещение за местной администрацией.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Поэтому с 2014 г, когда жилой дом перешел в муниципальную собственность, в силу закона право пользования жилым домом могло трансформироваться у истца в договор социального найма, что порождало у нее право на приватизацию жилого фонда. Как установлено судом, истец ранее свое право на приватизацию жилых помещений не использовала, иных объектов недвижимого имущества у нее в собственности не имеется, по месту жительства она зарегистрирована в жилом помещении ***, как член семьи нанимателя служебного жилого помещения.
Однако между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют. Иск ФИО1 к администрации Рождественского с.п. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма был оставлен без рассмотрения определением Гатчинского городского суда от 17.07.2015 г по делу № 2-2910/2015.
Истец настаивает на том, что приобрела право собственности в силу приобретательной давности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
На основании ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Судом установлено, что истец с 2002 г единолично и открыто владела и пользовалась спорным домом, как своим собственным, неся бремя его содержания. Этот факт подтверждают представленные квитанции по оплате коммунальных услуг, по ремонту спорного жилого дома, подводу всех коммуникаций за счет истца, свидетельские показания местных жителей – ФИО4 и ФИО5
Данные о том, что ответчик или иные лица проявляли какой-либо интерес к своей собственности, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, у суда имеются все основания полагать, что своими объективными действиями ответчик отказался от принадлежащего ему на праве собственности жилого дома.
Применительно к положениям статьи 234 ГК РФ предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.
Кроме того, положения ст. 225 и ст. 234 ГК РФ позволяют приобретать право собственности в силу приобретательской давности, как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее другому лицу на праве собственности.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем не имеется.
Осведомленность истца о наличии предполагаемого невладеющего собственника, не предпринявшего никаких действий по оформлению прав на имущество в ЕГРН, не участвовавшего в его содержании, не владевшего и не пользовавшегося им, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности истца, как давностного владельца.
Следует отметить, что и на иные жилые дома ***, созданные за счет ЛПЭО «Электросила», также судом признано право собственности за физическими лицами, которые ими владели.
Срок открытого, добросовестного и непрерывного владения истца спорным имуществом составил более 20 лет (с 2002 г по настоящее время).
Соответственно, у суда имеются все законные основания для признания за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к администрации муниципального образования Рождественское сельское поселение Гатчинского муниципального района *** удовлетворить.
Признать за ФИО1, *** года рождения, ***, право собственности на жилой дом № *** площадью 78,6 кв.м, расположенный по адресу: ***.
Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***