Судья Москвитина О.В. дело № 22-2454/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень 28 сентября 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Пискулиной Е.В.,
при помощнике судьи Сединкине Е.А.,
с участием прокурора Васиной Е.Н.,
защитника – адвоката Ражева Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Тобольского межрайонного прокурора Простакишина Д.С. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июля 2023 года, которым:
ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, <.......>, проживающий по месту регистрации: <.......>, судимый: 1) 07 июля 2014 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (десять преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 15 августа 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 17 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 27 марта 2017 года водворен в места лишения свободы на срок 3 месяца 8 дней; освобожденный 04 июля 2017 года по отбытию наказания; 2) 29 декабря 2022 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 29 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выступления адвоката Ражева Т.М., возражавшего против доводов апелляционного представления, прокурора Васиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Преступление совершено в период времени с 25 января 2022 года по 30 ноября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, дал показания по существу предъявленного обвинения.
В апелляционном представлении и.о. Тобольского межрайонного прокурора Простакишин, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и вследствие его мягкости. Указывает, что суд, установив в действиях осужденного рецидив преступлений и не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в нарушение положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, тогда как должно быть назначено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы. Просит назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Положения п. 1 ст. 307 УПК РФ обязывают суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указывать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены не были.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при описании преступного деяния не установил место совершения преступления, тогда как дознанием данное обстоятельство установлено и указано в обвинительном акте.
Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Кроме того, суд при описании преступного деяния дважды указал один и тот же период – с 25 января по 30 ноября 2022 года, указав в первом случае, что за неуплату алиментов в этот период ФИО1 привлечен к административной ответственности, а во втором случае действия ФИО1 за этот же период квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, что недопустимо.
Приведенные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суду надлежит устранить допущенные нарушения, учесть доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания вследствие его чрезмерной мягкости, которые судом апелляционной инстанции не рассматриваются в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Поскольку приговор суда отменяется с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохраняет свое действие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Пискулина