ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Суриковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Россовой К.И., подсудимых ФИО1 у., ФИО2 у., защитников Сарычева С.М., Россовой А.Г., переводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-593/2023 в отношении:

Мухторова Адхама Абдурофи угли, .... не судимого;

мера пресечения - заключение под стражу с <Дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Ибрагимова Рамозона Камариддина угли, .... не судимого;

мера пресечения - заключение под стражу с <Дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 у. и ФИО2 у., каждый, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ФИО1 у. и ФИО2 у., имея умысел на незаконный оборот наркотических средств, действуя незаконно и умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом под псевдонимом «Уста», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее неустановленное лицо), используя информационно-телекоммуникационные сети «Интернет» в целях последующего сбыта в крупном размере, незаконно приобрели наркотическое средство – .... общей массой не менее 23, 684 грамм.

Так, в период времени с 06 по <Дата обезличена> у ФИО1 у. возник умысел на систематическое извлечение прибыли от незаконного сбыта наркотических средств. После чего ФИО1 у., находясь в г. Иркутске, в ходе интернет-переписки с неустановленным лицом посредством использования мессенджера «Телеграмм» вступил с последним в предварительный сговор на совместный систематический сбыт наркотических средств в корыстных целях, распределив между собой роли. Далее о незаконном заработке ФИО1 у. сообщил ФИО2 у. и они вместе решили приобрести оптовую партию наркотического средства, после чего формировать «закладки» и получать 300 рублей за каждую «закладку», распределив между собой роли, тем самым вступив между собой в предварительный сговор, направленный на совместный систематический сбыт наркотических средств. Согласно распределенным ролям неустановленное лицо должно было приобрести партию наркотического средства и передать ее бесконтактным способом ФИО1 у. и ФИО2 у. для последующего совместного бесконтактного сбыта путем продажи потенциальным покупателям.

<Дата обезличена> около 20 часов ФИО1 у., реализуя свой умысел, используя информационно-коммуникационные сети «Интернет», получил от неустановленного лица сведения о местонахождении партии наркотического средства - .... общей массой 23, 684 гр., расфасованное в индивидуальные свертки для дальнейшего сбыта, после чего <Дата обезличена> около 21 часа 30 минут ФИО1 у. и ФИО2 у., находясь на участке местности в 170 метрах от АЗС «Энергис» по адресу: <адрес обезличен>, Московский тракт, стр. 1860/1, незаконно приобрели путем поднятия «закладки» с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство - .... общей массой 23,684 гр. (свертки, изъятые в ходе осмотра места происшествий <Дата обезличена>): 0,442 гр., 0,422 гр., 0,486 гр., 0,462 гр., 0,420 гр., 0,497 гр., - общей массой 2,729 гр.; свертки, изъятые в ходе личного досмотра <Дата обезличена>, - 0,438 гр., 0,439 гр., 0,429 гр., 0,486 гр., 0,495 гр., 0,462 гр., 0,439 гр., 0,503 гр., 0,453 гр., 0,498 гр., 0,426 гр., 0,420 гр., 0,487 гр., 0,496 гр., 0,426 гр., 0,481 гр., 0,439 гр., 0,314 гр., 0,476 гр., 0,499 гр., 0,464 гр., 0,476 гр., 0,456 гр., 0,508 гр., 0,496 гр., 0,460 гр., 0,491 гр., 0,490 гр., 0,440 гр., 0,447 гр., 0,468 гр., 0,456 гр., 0,518 гр., 0,441 гр., 0,478 гр., 0,491 гр., 0,469 гр., 0,483 гр., 0,429 гр., 0,511 гр., 0,448 гр., 0,491 гр., 0,454 гр., 0,482 гр., 0,502 гр. – общей массой 20,955 гр., что является крупным размером.

Далее ФИО1 у. и ФИО2 у. согласно распределенным ролям <Дата обезличена> не позднее 23 часов 10 минут проследовали к участку местности, расположенному на расстоянии 20 метров от <адрес обезличен> м-не Университетский <адрес обезличен>, имеющему географические координаты 52.252919 широты, 104.244586 долготы, где ФИО2 у. положил в кусты приобретенное ими наркотическое средство - ....., а ФИО1 у. сделал фотографию для дальнейшей отправки места с расположенной «закладкой», однако фотографию неустановленному лицу не отправил. Впоследствии наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени с 03 часов 41 минуты до 03 часов 54 минут <Дата обезличена>.

Аналогичным образом ФИО1 у. и ФИО2 у. были сделаны тайники с «закладками» с наркотическим средством - .... <Дата обезличена> не позднее 23 часов 10 минут на участках местности расположенных:

на расстоянии 10 метров от <адрес обезличен> м-не Университетский г. Иркутска, имеющему географические координаты 52.252672 широты, 104.244699 долготы, у основания куста - массой 0,422 гр.; на расстоянии 10 метров от <адрес обезличен> м-не Университетский <адрес обезличен>, имеющем географические координаты 52.251952 широты, 104.244749 долготы, у основания куста - массой 0,486 гр.; на расстоянии 10 метров от <адрес обезличен> м-не Университетский <адрес обезличен>, имеющему географические координаты 52.252385 широты, 104.244747 долготы, у основания куста - массой 0,462 гр.; на расстоянии 10 метров от <адрес обезличен> м-не Университетский <адрес обезличен>, имеющему географические координаты 52.252566 широты, 104.244334 долготы, у основания куста - массой 0,420 гр.; на расстоянии 10 метров от <адрес обезличен> м-не Университетский <адрес обезличен>, имеющему географические координаты 52.251838 широты, 104.243619 долготы, у основания куста - массой 0,497 гр. Указанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с 04 часов 59 минут до 05 часов 13 минут <Дата обезличена>.

После размещения 6 «закладок» с наркотическим средством, находясь около <адрес обезличен> м-не Университетский <адрес обезличен>, не позднее 23 часов 10 минут <Дата обезличена> ФИО2 у. продолжал незаконно хранить при себе наркотическое средство - .... общей массой 20,955 гр., до момента задержания сотрудниками полиции и доставления в ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес обезличен>, б. ФИО5, 45 «б», где в ходе проведения личного обыска в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 56 минут <Дата обезличена> наркотическое средство- героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, 3-моноацетилморфин, морфин, кодеин, меторфан и кофеин общей массой 20,955 гр., что является крупным размером, было изъято сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 у. и ФИО2 у. не позднее 23 часов 10 минут <Дата обезличена>, действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, используя информационно – телекоммуникационные сети «Интернет», незаконно приобрели и хранили с целью последующего сбыта наркотическое средство - .... общей массой 20,955 гр., являющейся крупным размером, часть наркотических средств, содержащихся в 6 свертках: 0,442 гр.; 0,422 гр.; 0,486 гр.; 0,462 гр.; 0,420 гр.; 0,497 гр.; общей массой 2,729 гр., разместили в установленных местах, сделав «закладки», однако информацию о месте нахождения «закладок» до получателей не довели, а наркотическое средство - .... в сорока пяти свертках общей массой 20,955 гр. хранили при себе с целью дальнейшего сбыта.

Подсудимые ФИО1 у. и ФИО2 у. вину в совершении инкриминируемого преступления признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 у. и ФИО2 у. при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 у. в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 104-108, 134-138, том 3 л.д. 25-27) следует, что в сентябре 2022 года в мессенджере «Телеграмм», в группе «Ватандош», он принял предложение о работе от пользователя под именем «Уста», согласившись перевозить по городу «закладки» с наркотическими средствами, раскладывать их в определенных районах города и фотографировать места их расположения. За каждую «закладку» он должен был получать по 300 рублей. По предложению «Имиля» он дважды, 6 и <Дата обезличена> совместно с ФИО2 у., который согласился на его предложение совместно делать «закладки» с наркотическими средствами, развозили и раскладывали наркотические средства. <Дата обезличена> около 20 часов в мессенджере «Ватсап» от пользователя «Имиль» он получил координаты мест двух тайников, которые он и СВАу. около 21 часа 30 минут того же дня подняли недалеко от автомобильной дороги, рядом с АЗС «Энергис», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, Московский тракт, 1860/1. Закладки из тайников поднимал ФИО2 у. и помещал в карман своей одежды. Затем он и ФИО2 у. на автомобиле доехали до ООТ «Гуманитарный Центр» г. Иркутска, дошли до ТЦ «УниверСити» по адресу: <адрес обезличен>, м-н Университетский, 60, в районе которого сделали несколько «закладок» наркотических веществ. Первую закладку сделал и сфотографировал он, а остальные закладки делал ФИО2 у., а он фотографировал и отправлял фотографии с месторасположением «закладок». Затем они проследовали к гаражным боксам, расположенным неподалеку от ТЦ «УниверСити», где сделали еще 6 «закладок». Фотографии сделал он, однако отправить не успел, поскольку когда они прошли к дому <Номер обезличен> м-на Университетский <адрес обезличен>, где также планировали сделать «закладки», их остановили сотрудники полиции и поскольку у них отсутствовали документы, их доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у ФИО2 у. были изъяты свертки с находящимся внутри наркотическим веществом.

Свои показания ФИО1 у. подтвердил при проведении проверки показаний на месте с его участием (том 1 л.д. 191-199).

Из показаний ФИО2 у. в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 113-117, 122-125, 131-133, 150-152, том 3 л.д. 52-54) следует, что <Дата обезличена> ФИО1 у. предложил ему распространять наркотические средства в виде тайников – «закладок» в различных районах <адрес обезличен> за денежное вознаграждение, на что он согласился. После чего 6 и <Дата обезличена> он и ФИО1 у развозили и раскладывали наркотические средства по <адрес обезличен>. С лицами, которые предложили распространять наркотические средства, ФИО1 у. переписывался в мессенджере «Ватсап». <Дата обезличена> около 20 часов ФИО1 у. получил сообщение с координатами двух тайников, которые он и ФИО1 у. около 21 часа 30 минут того же дня подняли недалеко от автомобильной дороги, рядом с АЗС «Энергис», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, Московский тракт, 1860/1. Закладки из тайников поднимал он и помещал в карман своей куртки. Затем он и ФИО1 у. на автомобиле такси доехали до ООТ «Гуманитарный Центр» <адрес обезличен>, дошли до ТЦ «УниверСити» по адресу: <адрес обезличен>, м-н Университетский, 60, в районе которого сделали несколько «закладок» наркотических веществ. Первую закладку сделал и сфотографировал ФИО1 у., а остальные закладки делал он, а ФИО1 у. фотографировал. Затем они прошли к дому <Номер обезличен> м-н Университетский <адрес обезличен>, где также планировали сделать «закладки», но их остановили сотрудники вневедомственной охраны и поскольку у них отсутствовали документы, их доставили в отдел полиции <Номер обезличен>, где в ходе личного досмотра у него были изъяты свертки с находящимся внутри наркотическим веществом.

Свои показания ФИО2 у. подтвердил при проведении проверки показаний на месте с его участием (том 1 л.д. 200-208).

Проверяя и оценивая признательные показания ФИО1 у., ФИО6 у., суд находит их правдивыми в части обстоятельств покушения на сбыт наркотических средств, относимыми, допустимыми и достоверными, соответствующими установленными судом фактическими обстоятельствами.

Виновность подсудимых ФИО1 у. и ФИО6 у. в инкриминируемом преступлении, помимо их собственных признательных показаний полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Свидетель РСЛ (сотрудник полиции) с учетом оглашенных показаний (том 2 л.д. 220-222) суду показал, что <Дата обезличена> в отдел полиции были доставлены ФИО1 у. и ФИО6 у. для составления административных протоколов по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Он в присутствии двух понятых провел личный досмотр ФИО2 у., который добровольно ничего не выдал. В ходе досмотра у ФИО2 у. из кармана одежды были изъяты 45 свертков. Также у ФИО2 у. был изъят сотовый телефон. Кроме того, он провел личный досмотр ФИО1 у., у которого ничего запрещённого обнаружено не было, был изъят сотовый телефон. В присутствии понятых все изъятое было упаковано и опечатано, а по результатам личных досмотров составлены протоколы, которые были подписаны участвующими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетелей ККМ (том 1 л.д. 118-121, 122-125), СНА (том 1 л.д. 126-128, 131-133), СВА (том 1 л.д. 148-149, 150-152), СДДЮ (том 2 л.д. 213-215), ФИО7 (том 2 л.д. 216-219), МДЕ (том 2 л.д. 223-225), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Свидетели ККМ и СНА, давая аналогичные друг другу показания, поясняли, что <Дата обезличена> в отделе полиции <Номер обезличен> принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра ранее незнакомого ФИО2 у. В служебном кабинете в их присутствии был досмотрен ФИО2 у., который на заданные вопросы сотрудника полиции пояснил, что не имеет при себе ничего запрещенного. После чего сотрудник полиции изъял из кармана куртки ФИО2 у. сверток, в котором находилось 45 свертков в упаковке синего цвета. Также в их присутствии был проведен личный досмотр ФИО1 у., при котором ничего запрещенного обнаружено не было, был изъят только сотовый телефон. Все предметы, изъятые в ходе личных досмотров, были упакованы и опечатаны. Также были составлены протоколы, в которых они расписались.

Из показаний свидетеля СВА (сотрудник полиции) следует, что <Дата обезличена>, проезжая около 23 часов 10 минут мимо дома по адресу: <адрес обезличен>, им были замечены двое граждан, которые вели себя неестественно, пытались скрыться. В связи с тем, что у мужчин не было при себе документов, удостоверяющих личность, они были доставлены в отдел полиции <Номер обезличен>, где были установлены как ФИО1 у. и ФИО6 у. В ходе личного обыска у ФИО2 у были изъяты 45 свертков, обмотанных синей изолентой.

Свидетели СДДЮ и МДЕ, давая аналогичные друг другу показания, пояснили, что <Дата обезличена> принимали участие в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествий. В ходе осмотров на участках местности в районе домов № <адрес обезличен> были обнаружены полимерные свертки, по одному на каждом участке. При каждом осмотре изымаемый сверток упаковывался, а они расписывались на упаковке.

Из показаний свидетеля ФИО7 (сотрудник полиции) следует, что им был осмотрен сотовый телефон ФИО1 у., на котором были обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами, а также переписка в мессенджере «Вотсап» с неустановленным лицом, также содержащая сведения о географических координатах. В ходе следственного действия было установлено, что фотографии участков местности с координатами ФИО1 у. и ФИО6 у. отправить никуда не успели, поскольку были задержаны сотрудниками полиции. Кроме того <Дата обезличена> в присутствии понятых он осуществлял осмотры мест происшествий по обнаруженным в сотовом телефоне ФИО1 у. фотографиям. В ходе 6 из 7 осмотров было изъято по полимерному свертку, всего 6 свертков, которые были изъяты и опечатаны.

Свидетель ГСА, являющийся работодателем подсудимых, охарактеризовал их как хороших, добрых, отзывчивых и трудолюбивых работников.

Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает их как сведения, характеризующие личность подсудимых ФИО1 у. и ФИО2 у., они не подтверждают и не опровергают доказательства, подтверждающие причастность подсудимых к совершению инкриминируемого им преступления.

Допросив свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, суд полагает, что их показания согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимых ФИО1 у. и ФИО2 у. в совершении инкриминируемого преступления.

Подвергая оценке показания всех свидетелей, сопоставляя их с другими имеющимися доказательствами, суд считает их показания достоверными, соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные свидетели давали стабильные показания об обстоятельствах, известных им в ходе предварительного расследования, их показания соответствуют материалам дела и обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

Суд считает, что причин для оговора подсудимых указанными свидетелями не имелось. В судебном заседании достоверно установлено, что ни у кого из них неприязненных отношений нет и ранее никогда не было, а какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает. То обстоятельство, что свидетели СВА ПДБ и РСЛ являются сотрудниками полиции, не является основанием для того, чтобы подвергать их показания сомнению.

Объективным подтверждением вины подсудимых ФИО1 у. и ФИО2 у. в инкриминируемом преступлении являются следующие доказательства.

Согласно рапорта ОУР ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» – <Дата обезличена> сотрудниками полиции в ходе личного досмотра задержанного ФИО2 у. были изъяты 45 свертков в синей упаковке (том 1 л.д. 4).

Согласно рапортов сотрудников полиции (том 1 л.д. 5-7) <Дата обезличена> в 23 часа 10 минут в ходе патрулированиями в районе <адрес обезличен> были задержаны и доставлены в отдел полиции ФИО2 у. и ФИО1 у., которые вели себя неестественно, пытались скрыться и не имели при себе документов. В ходе личного досмотра у данных граждан было выявлено 45 свертков, обернутых синей изолентой.

В ходе личного досмотра ФИО2 у. (том 1 л.д. 8), проведенного <Дата обезличена> в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 56 минут, в присутствии понятых у ФИО2 у. из кармана одежды были изъяты 45 свертков синего цвета. В ходе личного досмотра ФИО1 у. <Дата обезличена> (том 1 л.д. 9) был изъят сотовый телефон «Редми 8». Каких-либо замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступило.

Согласно справки об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 13-14) вещества, изъятые у ФИО2 у, содержат наркотические средства: .... общей массой 20,955 гр.

<Дата обезличена> ФИО2 у. и ФИО1 у. были направлены на освидетельствование на состояние опьянения, прошли медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено.

У ФИО2 у. и ФИО1 у. были изъяты образцы для сравнительного исследования (том 1 л.д. 24, 26, 28, 30).

В ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления – участок местности на расстоянии <адрес обезличен> (том 1 л.д. 32-35).

В ходе осмотров мест происшествий <Дата обезличена> на участках местности в районе домов <адрес обезличен> были обнаружены и изъяты синие свертки (том 1 л.д. 36-39, 40-43, 44-47, 48-51, 52-55, 56-59).

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 236-241) вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 у., содержат наркотические средства: героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, 3-моноацетилморфин, морфин, кодеин, меторфан и кофеин массой – 19,155 г.

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 117-120) вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 у., а также в ходе осмотров мест происшествий содержат в своем составе наркотические средства: .... общей массой на момент исследования 2,699 гр.

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 131-138) на одной из упаковок, изъятых наркотических средств обнаружен генетический материал ФИО2 у.

Следователем были осмотрены сотовые телефоны ФИО2 у., ФИО1 у., наркотические средства и упаковки от них (том 1 л.д. 66-69, 209-211, том 2 л.д. 1-11), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

В ходе проверок показаний на месте <Дата обезличена> ФИО1 у. и ФИО2 у. указали на участок местности в 170 метрах от АЗС «Энергис» по адресу: <адрес обезличен>, Московский тракт, стр. 1860/1, где обнаружили два свертка с наркотическими средствами, а также участки местности в м-не Университетский г. Иркутска, где они сделали тайники со свертками с наркотическими средствами (том 1 л.д. 191-199, 200-208).

Оценив вышеперечисленные заключения экспертиз в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу, что каждое из заключений экспертов получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все они выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит эти заключения обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований представленных экспертам веществ и образцов, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Оценивая представленные сторонами вышеизложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд все исследованные доказательства признает относимыми, так как каждое из приведенных доказательств свидетельствует о совершении подсудимыми ФИО1 у. и ФИО2 у. покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, допустимыми - поскольку каждое из вышеизложенных доказательств получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимых ФИО1 у. и ФИО2 у. в содеянном.

Анализируя и оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО1 у. и ФИО2 у. в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми. Все свидетельские показания относимы к предмету доказывания, как в связи с обстоятельствами в исследуемый период времени, содержат информацию, необходимую для правильных выводов о формировании опыта, умысла, связей преступного характера, длительности преступной деятельности подсудимых ФИО1 у. и ФИО2 у., равно как и оценки степени осведомленности таких свидетелей.

Выводы суда о виновности ФИО1 у. и ФИО2 у. в совершении инкриминируемого преступления основаны на стабильных и последовательных показаниях свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они непротиворечивые и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверяя и оценивая показания подсудимых ФИО1 у. и ФИО2 у., данные в ходе предварительного и судебного следствия в присутствии защитников, где они признают себя виновными в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывают об обстоятельствах совершенного ими преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимых ФИО1 у. и ФИО2 у. подтверждаются и совокупностью объективных доказательств, в том числе, протоколами личных досмотров ФИО1 у. и ФИО2 у., в ходе которых были изъяты наркотические средства, сотовые телефоны, заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов и документов, которые устанавливают одни и те же факты, подтверждающие виновность подсудимых в содеянном, в связи с чем, суд исключает самооговор подсудимых.

Подсудимые ФИО1 у. и ФИО2 у. осознавали общественную опасность своих действий, что незаконно совершали действия с наркотическими средствами, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их совершить.

Из смысла уголовного закона следует, что преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, если лицо с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Подсудимые ФИО1 у. и ФИО2 у. осуществили покушение на сбыт наркотических средств при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно мессенджера «Вотсап», при помощи которого ФИО1 у. познакомился, вступил в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств и связывался в ходе совершения преступления с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то есть связь между лицами, осуществляющими закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим им в этих целях наркотические средства, осуществлялась при помощи сети «Интернет».

Также в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 у. и ФИО2 у. незаконно пытались сбыть наркотическое средство - ...., общей массой 23,684 грамм в крупном размере, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

О наличии умысла ФИО1 у. и ФИО2 у. на сбыт изъятых наркотических средств группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства - количество изъятого наркотического средства, расфасованного в отдельные пакетики, а также наличие телефонов с перепиской с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также фотографиями мест уже сделанных тайников с наркотическими средствами.

Таким образом, в судебном разбирательстве достоверно установлено и доказано, что подсудимые ФИО1 у. и ФИО2 у. совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, – <Дата обезличена> - ...., общей массой 23,684 грамма, что является крупным размером, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку передача наркотических средств была пресечена представителями правоохранительных органов.

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО1 у. и ФИО2 у. (каждого) в содеянном установленной и доказанной, а действия их квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимых ФИО1 у., ФИО2 у. Согласно заключениям комиссий судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 2 л.д. 37-41), <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 2 л.д. 48-52) ФИО1 у. и ФИО6 у. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдали, в настоящее время не страдают, в период исследуемой юридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживали, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию они могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждаются.

Учитывая заключения экспертов, все данные о личности подсудимых ФИО1 у. и ФИО2 у., а также их поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 у. и ФИО2 у. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 у. и ФИО2 у. суд, в соответствии со ст.ст. 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также суд учитывает личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 у. и ФИО2 у. и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из исполнителей в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, при которых их действия признает равными.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 у. и ФИО2 у. (каждому) суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, учитывает принесение извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст подсудимых.

Кроме того, ФИО2 у. в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

С учетом личностей подсудимых ФИО1 у. и ФИО2 у., ...., однако совершили особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного на незаконное распространение наркотических средств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимых от общества, и поэтому полагает законным и справедливым назначить подсудимым ФИО1 у. и ФИО2 у. наказание в виде лишения свободы, но, учитывая признание вины подсудимыми и раскаяние в содеянном, в данном конкретном случае не на максимальный срок, с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ за неоконченное преступление, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ (каждому из подсудимых), поскольку только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимых, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденных, формирование у них уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, без применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденных.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО1 у. и ФИО2 у. и на условия жизни их семей, при которых подсудимый ФИО1 у., .....

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личности подсудимых ФИО1 у. и ФИО2 у., их образ жизни, причины совершения преступления, обстоятельства совершения, суд не находит законных оснований для применения к назначенному подсудимым ФИО1 у. и ФИО2 у наказанию положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку не усматривает обстоятельств, при которых мог бы прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 у. и ФИО2 у. без реального отбывания наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного на незаконное распространение наркотических средств, что оказывает негативное и пагубное влияние не только на здоровье населения, но и на его нравственность, в том числе, приводит к деградации лиц, зависимых от наркотических средств, и способствует совершению такими лицами административных правонарушений и преступлений на почве употребления наркотических средств.

Кроме того, суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 у. и ФИО2 у. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

По смыслу закона если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

При таких обстоятельствах, с учетом иных установленных в судебном заседании обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает правильным не назначать подсудимым максимально строгое наказание. Иной подход противоречил бы положениям ст. 60 УК РФ, обязывающим суд учитывать при назначении наказания все смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного на распространение наркотических средств, личностей подсудимых, хотя и не судимых, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимые ФИО1 у. и ФИО2 у., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 у. и ФИО2 у. осуждаются к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывали лишение свободы, отбывание лишения свободы ФИО1 у. и ФИО2 у. следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мухторова Адхама Абдурофи угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Ибрагимова Рамозона Камариддина угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 у. и ФИО2 у. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 у. и ФИО2 у. (каждому) в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 у. и ФИО2 у. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, 3-моноацетилморфин, морфин, кодеин, меторфан и кофеин (с учетом израсходованного в процессе производства экспертиз), - оставить хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела; сотовые телефоны, хранящиеся в камере хранения ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» - вернуть по принадлежности ФИО1 у. и ФИО2 у. по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 у. и ФИО2 у., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручении им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: