Решение по делу № 2-183/2025 от 23.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2025 года <адрес>

<адрес> Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Цакаева Б.А-М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО3 и ФИО5-Магомедовичу о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО5-Магомедовичу о взыскании солидарно в порядке регресса убытков от дорожно-транспортного происшествия в размере 461 300 (четыреста шестьдесят одна тысяча триста) руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 033 (четырнадцать тысяч тридцать три) руб., иных судебных издержек в размере 1 168 (одна тысяча сто шестьдесят восемь) руб., а также неустойки

В обоснование заявленных требований представитель истца сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, Ford Transit, гос. номер №, собственником которого является ООО МЕЙДЖОР ПРОФИ, и КАМАЗ, гос. номер №, собственником которого является ФИО2.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель ФИО3, не вписанный в страховой полис ОСАГО, управляя автомобилем марки ВАЗ 2170, г/н №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилями марки:

– Ford Transit, гос. номер №, собственником которого является ООО МЕЙДЖОР ПРОФИ;

– КАМАЗ, гос. номер №, собственником которого является ФИО2.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП автомобиль Ford Transit, г/н №, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного страхования (КАСКО).

В связи с повреждением транспортного средства Ford Transit выгодоприобретатель обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 617 036 руб.

В соответствии с условиями полиса добровольного страхования автотранспорта ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 617 036 руб. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации за ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390, от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию, не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО, ФИО1 Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 400 000 руб. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается выпиской по счету АО «АЛЬФА-БАНК» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 Союз Автостраховщиков предъявил ПАО «АСКО» требование о погашении задолженности №И-123020, в ответ на которое, на основании Закона об ОСАГО, ПАО «АСКО» перечислило на счет ФИО1 Союза Автостраховщиков страховое возмещение в указанном размере, в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром к претензии РСА № И-123020.

В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки КАМАЗ, г/н №, второго пострадавшего в рассматриваемом ДТП, на момент события был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ТТТ №.

В связи с повреждением транспортного средства КАМАЗ, г/н №, выгодоприобретатель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в соответствии «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления, составила 61 300 руб.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 61 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО ФИО1 Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 61 300 руб. в пользу САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается выпиской по счету АО «АЛЬФА-БАНК» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 Союз Автостраховщиков выставил ПАО «АСКО» требование о погашении задолженности №И-45246, в ответ на которое, на основании Закона об ОСАГО, ПАО «АСКО» перечислило на счет ФИО1 Союза Автостраховщиков страховое возмещение в указанном размере, в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. реестром № И-45246н.

Таким образом, истцом со страхового полиса ОСАГО серии XXX №, произведены две выплаты на общую сумму: 400 000,00 руб. + 61 300,00 руб. = 461 300,00 руб. (Четыреста шестьдесят одна тысяча триста рублей 00 копеек).

Согласно карточке ОСАГО к страховому полису серии XXX №, ответчик ФИО3 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлении транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использование транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 461 300 руб. (четыреста шестьдесят одна тысяча триста рублей 00 копеек).

Ссылаясь на изложенные доводы, а также на соответствующие положения гражданского и гражданского процессуального законодательств Российской Федерации, истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО5-М. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи между ним и ФИО4 транспортное средство марки ВАЗ 217030, 2012 года выпуска, с номером двигателя VIN № он передал названное транспортное средство ФИО3, а ФИО3.А. принял и оплатил в полном объеме стоимость данного транспортного средства. Стороны полностью исполнили свои обязательства по договору, в результате чего, считает ответчик ФИО5-М., право собственности на автомобиль ВАЗ 217030, 2012 года выпуска, с номером двигателя VIN № перешло к ФИО3В подтверждение своих доводов представил в суд договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на нормы ГК РФ, регламентирующие переход права собственности на движимые вещи, считает, что собственником транспортного средства марки ВАЗ 217030, 2012 года выпуска, с номером двигателя VIN №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был ФИО3, соответственно он, – ответчик ФИО5-М., не может нести ответственность как собственник вышеназванного транспортного средства.

В связи с изложенным ответчик ФИО5-М. просит суд отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований в полном объеме, дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3, подтверждая время, место и обстоятельства ДТП, а также доводы ответчика ФИО5-М. о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 217030, 2012 года выпуска, с номером двигателя VIN №, г/н №, являлся он, исковые требования признал в полном объеме. Ответчик ФИО3 также сообщил, что положения статей 39, 173 ГПК РФ, а также последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 58 км. МКАД в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2170, г/н №, Ford Transit, г/н №, собственником которого является ООО МЕЙДЖОР ПРОФИ, и КАМАЗ, г/н №, собственником которого является ФИО2.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 2170, г/н №, была застрахована полисом ОСАГО ПАО «АСКО Страхование» серии XXX №. ФИО3 на момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО, которым была застрахована ответственность водителя названного транспортного средства.

Причиненный автомобилю Ford Transit, г/н № ущерб оценен в 617 036 руб. В рамках договора добровольного страхования (КАСКО) причиненный названному транспортному средству ущерб возмещен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» путем проведения ремонта, оцененного в 617 036 руб.

В связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ Банком России ФИО1 Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 400 000 руб. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается выпиской по счету АО «АЛЬФА-БАНК» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ, г/н №, с учетом износа и округления, составила 61 300 руб. Указанный ущерб, путем оплаты восстановительного ремонта, возмещен СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с полисом ОСАГО.

На основании ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО ФИО1 Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 61 300 руб. в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, истцом в рамках страхового полиса ОСАГО серии XXX №, произведены две выплаты на общую сумму 461 300,00 руб. (четыреста шестьдесят одна тысяча триста рублей 00 копеек) (400 000,00 руб. + 61 300,00 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенное на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлении транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исковые требования в порядке регресса к ФИО5-М. предъявлены в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ как к собственнику транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО3

Согласно правовой норме, содержащейся в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не установлены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, адресованные к ФИО5-М., в частности – факт принадлежности на праве собственности ответчику ФИО5-М. транспортного средства ВАЗ 2170, г/н №, VIN №. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 (далее – Правила) государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства.

Пунктом 3 Правил установлено, что государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства (за исключением временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 1 года, либо являющихся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность), а также базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами.

Аналогичные положения также содержатся в Приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, приведенными выше нормами в совокупности с обстоятельствами, установленными договором купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2170, г/н №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5-М. и ФИО3 и другими материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО3, который сам являлся собственником транспортного средства на момент ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка – сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таких обстоятельств в отношении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2170, г/н №, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5-М. и ФИО3 судом не установлено.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по данному делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО5-М. о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных в результате ДТП.

Поскольку требования о взыскании судебных издержек и процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требования о взыскании убытков, суд также отказывает в удовлетворении исковых требования ПАО «АСКО» к ФИО5-М. и в этой части.

Вместе с тем, суд находит обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, сообщил суду, что последствия признания иска и принятия судом такого признания ему известны и понятны.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Из положений ст. 198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме. Признание иска ответчиком представлено в письменном виде и занесено в протокол судебного заседания. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Убедившись, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком, что влечет удовлетворение требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО3, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО5-Магомедовичу отказать в полном объеме.

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №, ОГРН № к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение серии № №) в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение серии № №) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 461 300 (четыреста шестьдесят одна тысяча триста) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение серии № №) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 14 033 (четырнадцать тысяч тридцать три) руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 1 168 (одна тысяча сто шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение серии № №) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН № ОГРН <***>) рассчитываемые по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, присужденным настоящим решением (476 501 руб. = 461 300 + 14 033 + 1 168) со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической уплаты.

Решение может быть может обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Б. А-М. Цакаев

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.