Решение по делу № 2-1/2025 от 26.03.2025 - о сохранении нежилого здания в реконструированном виде; признании права собственности на объект капитального строительства, прекращении права собственности на жилой дом.

копия

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> М. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорова Н.Н., с участием помощника Егорьевского городского прокурора М. <адрес> <данные изъяты> при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации муниципального округа Егорьевск М. <адрес> о сохранении нежилого здания в реконструированном виде; признании права собственности на объект капитального строительства, прекращении права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований) к администрации муниципального округа Егорьевск М. <адрес> о сохранении здания, общей площадью 230,9 м2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии; признании за ФИО1 права собственности на объект капитального строительства, нежилое здание, площадью 230,9 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; прекращении за ФИО1 права собственности на жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 54,9 м2, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером № общей площадью 54,9 м2, местоположение: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись государственной регистрации права (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости); земельный участок с кадастровым номером № площадью 526 м2, находящийся на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: амбулаторно-поликлиническое обслуживание, местоположение: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись государственной регистрации права (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости находятся в материалах гражданского дела). Принадлежавщий ФИО1 жилой дом находился в ветхом состоянии (большой процент износа), а также, в связи с изменением собственником вида разрешенного использования земельного участка на амбулаторно-поликлиническое обслуживание, ФИО1 произведен демонтаж жилого дома с последующем возведением на земельном участке объекта капитального строительства, нежилого здания. Согласно подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>. технического плана здания площадь нежилого двухэтажного кирпичного здания составляет 230,9 м2. В настоящее время ФИО1 для эксплуатации построенного объекта капитального строительства, необходимо в судебном порядке признать за нею право собственности на данный объект недвижимости. Разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности (бланк: серия № л.д. 160 том 2) <данные изъяты> и по ордеру (№ от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 152 том 3) адвокат <данные изъяты> настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании исковых требований пояснили, что принадлежащий ФИО1 жилой дом находился в ветхом состоянии, а также, в связи с изменением собственником вида разрешенного использования земельного участка на амбулаторно-поликлиническое обслуживание, ФИО1 произведен демонтаж жилого дома с последующем возведением на земельном участке объекта капитального строительства, нежилого здания. Согласно подготовленного кадастровым инженером технического плана здания площадь нежилого двухэтажного кирпичного здания составляет 230,9 м2. Земельный участок на котором возведено нежилое здания принадлежит ФИО1 на праве собственности. Согласно сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости вид разрешенного использования земельного участка установлен для амбулаторно-поликлинического обслуживание, который разрешает размещение на земельном участке объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи. ФИО1 возведен объект капитального строительства, нежилое здание. Согласно заключения эксперта по данному делу несущие элементы здания с учетом их технического состояния, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации, исключающую возможность их внезапного обрушения. Техническое состояние основных конструктивных элементов исправно, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Здание обеспечено необходимой системой электроснабжения, имеет в своем составе хозяйственно-питьевой водоснабжение, канализацию, систему отопления, вентиляцию, искусственное освещение. Здание оборудовано необходимым количеством эвакуационных выходов, обеспечено подъезду к нему спецтехники. Экспертами Ф.М. областная ЛСЭ Минюста Р. выявлены нарушения градостроительных и противопожарных требований, но данные нарушения являются устранимыми. Выявленные экспертами нарушения градостроительных и противопожарных требований являются несущественными и устранимыми. Возражений собственников соседних земельных участков не имеется. Согласно полученных ответов Главного управления культурного наследия М. области жилой дом принадлежащий ФИО1 не является объектом культурного наследия, земельный участок расположен за пределами границ защитных зон, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в реестр, границ территорий выявленных объектов культурного наследия. Экспертами также не выявлены нарушения допущенный ФИО1 требований установленных для зоны застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения.

Представитель ответчика администрации муниципального округа Егорьевск Московской области по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснив суду, что индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изменились в результате нового строительства, то есть спорный объект недвижимости является вновь построенным зданием. При этом разрешение на ввод нежилого объекта в эксплуатацию истцом, как и проектная документация, позволяющая определить соответствие возведенного объекта проектным решениям, не представлены. ФИО1, осуществившая самовольное строительство знала (могла знать) о наличии вышеперечисленных ограничений использования земельного участка и действовала недобросовестно, нарушая при строительстве указанные ограничения. По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведена самовольная постройки, амбулаторно-поликлиническое обслуживание. Стороной истца не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих безопасность данного объекта, его соответствие требованиям градостроительных и строительных норм, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан в случае сохранения данного объекта. Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не являющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснив суду, что её права возведенным ФИО1 объектом недвижимости не нарушаются.

Третье лицо, не являющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель Главного управления культурного наследия <адрес> в судебное заседание не явился, представив суду письменное пояснение, согласно которому исковые требования полежат рассмотрению с учетом положений постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Собор благоверного князя ФИО4, начало 1880-х гг.-начало XX в.», расположенного по адресу: <адрес> и об утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения данного дела размещена на официальном сайте Егорьевского городского суда <адрес> <адрес> в разделе «судебное делопроизводство».

Материалы дела рассмотрены по правилам части третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурором в судебном заседании дано заключение по существу спора, согласно которому прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту первому статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта первого статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений пункта первого статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственники земельных участков в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; в случае обнаружения пожара на земельном участке, используемом для сельскохозяйственного производства, немедленно уведомить пожарную охрану и оказывать ей содействие при тушении пожара на данном земельном участке; выполнять иные требования, предусмотренные данным кодексом, федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и имеет основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя № (л.д. 44 том 1).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО1 последняя приобрела земельный участок площадью 526 м2 с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 54,9 м2 с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 202 том 1).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 54,9 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 78-80 том 1).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 526 +/- 8 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 82-88 том 1, л.д. 10-22 том 2).

Постановлением главы Егорьевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 526 м2 (адрес: <адрес>) с ведения индивидуального жилищного строительства на разрешенное использование - для размещения объектов торговли. Категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 199 том 1).

Из уточненного искового заявления ФИО1 усматривается и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, что истцом произведен демонтаж жилого дома с последующем возведением нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером №. Обратного материалы дела не содержат.

Из акта выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложение фототаблицы) проведенного КУИ АГОЕ установлено, что конфигурация и площадь огороженного земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) соответствуют площади внесенной в Единый государственный реестр недвижимости. Доступ на земельный участок ограничен, на земельном участке расположен объект капитального строительства. По результатам обследования не выявлены признаки нарушения земельного законодательства (л.д. 93-96, 195-199 том 1).

Согласно информации предоставленной Главным управлением культурного наследия <адрес> № № на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют объекты культурного наследия включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), а также выявленные объекты культурного наследия; указанный земельный участок расположен за пределами границ защитных зон, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в реестр, границ территорий выявленных объектов культурного наследия; в отношении земельного участка отсутствуют данные о проведенных историко-культурных исследованиях; необходимость проведения государственной историко-культурной экспертизы на земельном участке отсутствует (л.д. 136-138 том 1).

Согласно справки Главного управления культурного наследия <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ объект «жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленным объектом культурного наследия, включенным в перечень выявленных объектов культурного наследия <адрес>, либо объектом, обладающим признаками объекта культурного наследия, включенным в список объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия <адрес> (л.д. 44 том 2).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт первый статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта первого статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт первый статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта первого статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом вторым статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте третьем «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект капитального строительства входят следующие обстоятельства: отсутствие предоставления в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение истцом градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов иных лиц.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости лишь при установлении несущественности и возможности устранении указанных нарушений. При решении вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил также относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должно устанавливаться судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Согласно доводам представителей истца, возведенное ФИО1 нежилое здание соответствует нормам, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ Егорьевск <адрес>.

В тоже время, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № (вид разрешенного использования земельного участка – амбулаторно-поликлиническое обслуживание). ФИО1 заявлено о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в нежилое с указанием, что здание расположено согласно ранее выданному градостроительному плану, без нарушения градостроительных норм (л.д. 90-92 том 1).

Администрацией городского округа Егорьевск <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке за № № (л.д. 89 том 1).

На основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительный кодекс Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении её в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 31 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при её возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (пункт 30).

В ходе рассмотрения данного дела, с целью проверки доводов сторон, а также проверки указанных в пунктах 29, 30 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельств, судом по ходатайству истца ФИО1 назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Ф.М. областная ЛСЭ Минюста Р..

В соответствии с заключением экспертов Ф.М. областная ЛСЭ Минюста Р. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

- увеличение площади здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с 54,9 м2, до 230,9 м2, (в сравнении с технической документацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с фактическими показателями здания на момент экспертного осмотра) произошло в результате нового строительства;

- индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> результате нового строительства измелились;

- увеличение площади здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 54,9 м2, до 230,9 м2 (в сравнении с технической документацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с фактическими показателями здания на момент экспертного осмотра произошло в результате нового строительства. Реконструкция здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 54,9 кв.м, до 230,9 кв.м., не проводилась;

- исследуемое здание, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным требованиям правил землепользования и застройки г.о. Егорьевск в части минимальных отступов от границ земельного участка, противопожарным требования в части минимальных противопожарных расстояний (разрывы) между зданиями;

- на дату проведения экспертного осмотра исследуемый объект здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом проведенных работ, создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- выявленные нарушения градостроительных и противопожарных требований являются устранимыми. По результатам исследования по вопросу суда № исследуемое здание, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным требованиям в части минимальных отступов от границ земельного участка, противопожарным требования в части минимальных противопожарных расстояний (разрывы) между зданиями. Эксперты отмечают, что градостроительные требования по отступам от границ земельного участка не соблюдены только в части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером № и в части границы смежной с проездом. Вместе с тем, расположение здания дает возможность его обслуживания, не затрагивая интересы соседних земельных участков. Учитывая вышеизложенное, а также конфигурацию земельного участка е соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственнику необходимо обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Для устранения несоответствий противопожарным требованиям в части минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между исследуемым зданием и соседним жилым домом № необходимо, в исследуемом здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес> заделать керамическими блоками оконные проемы на 1 и 2 этаже согласно схем (проемы обозначены синим цветом) на странице 37 заключения.

В порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом отмечено, что объект исследования - здание незавершенное строительством, не пересекает границы охранной зоны Собора благоверного князя ФИО4, нач. 1880-х гг. - нач. XX в. следовательно, требования указанной охранной зоны не применяются к объекту исследования и с учетом положений постановления Правительства <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Собор благоверного князя ФИО4, начало 1880-х гг.-начало XX в.», расположенного по адресу: <адрес>, и об утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон» не исследуются.

Принимая во внимание, что объект исследования не завершен строительством (внешняя поверхность стен здания оштукатурена, не окрашена, наличники отсутствуют) определить, имеются ли нарушения требований, установленных для зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности Собора благоверного князя ФИО4, нач. 1880-х гг. - нач. XX в., не представляется возможным.

Эксперт отмечает, что согласно сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ранее существовавший жилой дом располагался по границе с <адрес> <адрес>, что также отражено на официальном сайте Геопортала Подмосковья, согласно которому снесенный жилой дом частично расположен в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения - «Собор благоверного князя ФИО4, нач. 1880-х гг. - нач. XX в.».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт Ф.М. областная ЛСЭ Минюста России <данные изъяты> который поддержал заключение, пояснив, что экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, а также результатов осмотра и обследования объекта экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, у суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно выполнено в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке квалифицированным экспертом, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное учреждение имеет свидетельства на право осуществления данного вида деятельности. Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение экспертов Ф.М. областная ЛСЭ Минюста Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, потому как оно выполнено экспертами, имеющими высшее образование, большой стаж и опыт работы в области строительно-технических экспертиз, выводы экспертизы сделаны как на основании проанализированных материалов дела, так и на основании результатов и осмотра и обследования объекта экспертизы, заключения соответствуют нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз согласуются с письменными доказательствами по делу, они никем не опровергнуты и не оспорены.

Проанализировав материалы дела и выводы судебной экспертизы, судом установлено, что при осуществлении строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, действительно, допущены нарушения градостроительных и противопожарных требований являются устранимыми, однако экспертом отмечено, что на дату проведения экспертного осмотра исследуемый объект (здание) с учетом проведенных работ, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения являются устранимыми о чем отражено в заключении эксперта.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В ходе судебного заседания установлена возможность устранения допущенных ФИО1 нарушений в части несоблюдения минимального отступа от объекта до границ земельного участка общего пользования неразграниченной собственности.

Доводы стороны истца в части минимальных отступов от границ земельного участка, что подтверждается приобщенными к материалам дела снимками экрана монитора и исследованной в судебном заседании видеозаписи о соответствии объекта капитального строительства градостроительным требованиям правил землепользования и застройки <адрес> в части минимальных отступов от границ земельного участка отклоняются судом, поскольку противоречат выводам экспертного заключения, положенного в основу решения суда.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства результаты заключения по техническому обследованию строительных конструкций здания (л.д. 103-133 том 1), подготовленного ООО «<данные изъяты>», поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела и противоречит выводам экспертного заключения, положенного в основу решения суда, как относимого и допустимого доказательства и выполненного в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств стороной истца об отсутствии иных доказательств о совершении иных действий по разрешению вопросов ввода объекта в эксплуатацию суду не предоставлено.

Поскольку ФИО1 не предпринимала установленные законом, необходимые и достаточные в сложившейся ситуации меры к легализации спорной реконструкции объекта недвижимости в административном порядке, а экспертом установлено, что реконструкция здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 54,9 кв.м, до 230,9 кв.м., не проводилась (ответ на вопрос №), правовые основания для удовлетворения требований в части сохранении здания в реконструированном состоянии отсутствуют.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом не представлено в суд доказательств отсутствия возможностей для получения правоустанавливающих документов на объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, что является достаточным условием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Довод стороны истца, что указанный порядок соблюден, ссылаясь на уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером отклоняется судом, как основанном на неверном толковании норм материального права.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части требований о признании права собственности на объект капитального строительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом строительство здания осуществлено в нарушение требований градостроительных регламентов, без разрешения на строительство и утверждения проектной документации, постройка является самовольной, а также на дату проведения экспертного осмотра исследуемый объект здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом проведенных работ, создает угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос №), при этом, истец не относится к лицам, указанным в пункте третьем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и за ней не может быть право собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах совокупность предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, при которых суд может принять решение о признании права собственности на самовольную постройку, отсутствует, а исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением ФИО1 просит признать за ней право собственности на отдельно стоящее нежилое здание, возникшее в результате реконструкции, прекратив право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно части третьей статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав: в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации; в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости; в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с: созданием объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением; созданием объекта недвижимости, для строительства, реконструкции которого не требуется получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; созданием объекта незавершенного строительства; образованием объекта недвижимости; прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 15 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению: собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости, за исключением случая, установленного пунктом 4.5 настоящей части; органа государственной власти, органа местного самоуправления, выдавших разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Таким образом, законом предусмотрена административная процедура для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимого имущества, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Вместе с тем суд отмечает, что отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Основания для применения пункта 2 части первой статьи 134, абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в названном случае отсутствуют (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального округа Егорьевск М. <адрес> о

сохранении здания, общей площадью 230,9 м2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии;

признании за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства, нежилое здание, площадью 230,9 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>;

прекращении за ФИО1 права собственности на жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 54,9 м2, расположенного по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение суда по данному делу может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в судебную коллегию по гражданским делам М. областного суда через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения суда

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

М. области подпись Н.Н. Федоров