Решение по делу № 2-965/2023 от 17.03.2023

№2-965/2023

УИД: 61RS0009-01-2022-006034-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 882585,14 руб. под 17,15% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN – №. Факт передачи ответчику денежных средств подтвержден выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 494 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 458 дня.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 771300,62 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 627685,1 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность в размере 541978.54 руб., просроченные проценты в размере 45505,55 руб., проценты по просроченной ссуду в размере 2323,21 руб., неустойка на остаток основного долга в размере 35201,35 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 2676,45 руб.

Согласно п.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN – №.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 882585,14 руб. под 17,15% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN – №.

Пунктом 12 Договора определена неустойка за нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредита( части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Размер и сроки выплат по кредитам, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также оказания услуг, порядок истечения исполнения заемщиком обязательств были согласованы сторонами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 627685,1 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность в размере 541978.54 руб., просроченные проценты в размере 45505,55 руб., проценты по просроченной ссуду в размере 2323,21 руб., неустойка на остаток основного долга в размере 35201,35 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 2676,45 руб.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

Учитывая, что ответчик не выполнял своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих возврат долга по частям и допускала нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627685,1 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставила кредитору залог -транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN – №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на предмет залога автотранспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN – №, является обоснованным. Начальная продажная стоимость подлежит установлению в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, оплаченную государственную пошлину в размере 15476,85 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС – №) в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627685 рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN – №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ года