дело № 2-3556/2023

УИД 56RS0030-01-2023-001685-23

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 488513 рублей 62 копейки, под 13,17 % годовых. По условиям кредитного договора банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств банк обращался с иском в суд. Решением суда с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или в части свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинансбанк» уступило истцу право требования по кредитному договору №

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по кредитному договору, ему были начислены проценты и неустойка.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30946 рублей 75 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85767 рублей 38 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9461 рубль 34 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 13,17 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 466127 рублей 08 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3724 рубля.

Представитель истца ООО "НБК" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил применить положения закона о последствиях пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать. Просил снизить проценты, неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке, предусмотренном п.6 ст.53 ГПК РФ, в удовлетворении иска просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в сумме 488513 рублей 62 копейки, под 13,17 % годовых, срок возврат кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного аннуитетного платежа - 16499 рублей 98 копеек, кроме первого платежа, размер которого составляет 19672 рубля 78 копеек, дата платежа определена в графике платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк открыл ФИО1 счет №.

Согласно п.12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше пяти календарных дней, клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Предоставление и получение ФИО1 кредитных средств в указанной сумме подтверждается материалами дела.

Таким образом, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 488513 рублей 62 копейки. Обязательства кредитора по предоставлению денежных средств истцом исполнены.

Из п.11 условий указанного договора следует, что указанная сумма денежных средств была передана заемщику на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога приобретенного имущества №, согласно п.1.1. которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

Из выписки из лицевого счета № следует, что ФИО1 обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 488,88 рублей, из которых текущий долг по кредиту – 395 757,98 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 569,63 рублей, долг по погашению кредита – 70 369,10 рублей, просроченные проценты – 20 473,39 рублей, штраф на просроченный кредит – 5 550,44 рублей; штраф на просроченные проценты – 1 768,34 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 8144,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Оренбурга обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> VIN №, находящийся у ФИО5 Взыскана с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» госпошлина в размере 6000 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 оплатил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканную по решению Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании Условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «НБК».

Ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении положений закона о последствиях пропуска срока исковой давности. Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент обращения банка с настоящим иском в суд кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, обязательства по нему не прекращены.

Учитывая, что ранее состоявшимся судебным актом – решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 были взысканы основной долг и проценты с неустойкой, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик продолжал пользоваться суммой кредита после вынесения указанного решения и до его исполнения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в виде просроченных процентов за пользование кредитными средствами и неустойки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.65 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи7, статья8, пункт 16 части 1 статьи64 и часть 2 статьи70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период до полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемые на сумму остатка основного долга, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов до даты полного исполнения обязательств. То есть, право кредитора на получение процентов при досрочном истребовании суммы долга ограничено периодом фактического пользования должником суммой.

Как установлено судом, ответчик полностью погасил задолженность по основному долгу и процентам, взысканным на основании решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения настоящего решения необходимости во взыскании с ответчика процентов и неустойки на будущее время на остаток задолженности, взысканной по указанному решению суда, не имеется, и размер процентов и неустойки должен быть определен на дату исполнения указанного решения ответчиком – то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

466127,08 рублей (сумма основного долга) х 1189 дней (количество дней пользования кредитом)/ 365 дней х 13,17 % (процентная ставка по договору) = 199710,04 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 199710,04 рублей.

Производя расчет неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов по кредитному договору, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзац 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истек 1 октября 2022 года.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4 постановления Пленума № 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 Пленума № 44).

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ задолженности, включая неустойки за неисполнение обязательств на задолженность, образовавшуюся до введения моратория.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенных обстоятельств, расчет неустойки за просрочку выплаты основного долга выглядит следующим образом:

466127,08 рублей (сумма основного долга) х 1005 дней (количество дней просрочки исполнения обязательства, за исключением моратория) х 0,1 % (неустойка по договору) = 468457,72 рублей.

Исходя из заявленных истцом требований, представленного им расчета неустойки, расчет неустойки за просрочку выплаты процентов выглядит следующим образом:

51420,31 рублей (текущая сумма процентов) х 1005 дней (количество дней просрочки исполнения обязательства, за исключением моратория) х 0,1 % (неустойка по договору) = 51677,41 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайств о снижении подлежащих взысканию с него неустойки и процентов по кредитному договору.

Из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в заявленном к взысканию размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме задолженности, период неисполнения обязательства, суд уменьшает неустойку за просрочку уплаты основного долга до 120000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов до 25000 рублей, поскольку в данном размере она отвечает своему правовому назначению как мера ответственности, имеющая своей целью соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

Доводы ФИО1 о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании закона.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3724 рубля.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, с ответчика в пользу ООО "НБК" подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3724 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: проценты в размере 199710,04 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 120000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 25000 рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3724 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2023 года.

Судья Е.В. Старых