Дело № Судья Помыткина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Симоновой М.В., Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Храповицкой Ю.А., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Добикова К.С. на приговор Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3

Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденный ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Неполный день нахождения ФИО2 под стражей постановлено считать в пользу осужденного за целый день нахождения под стражей.

Приговором разрешен гражданский иск Потерпевший №1, постановлено взыскать в его пользу с осужденного 388 081 рубль 87 копеек в счет возмещения материального ущерба, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симоновой М.В., выступления осужденного ФИО2, адвоката Храповицкой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Добиков К.С. просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», смягчить ФИО2 назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор обращает внимание на то, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», является излишне вмененным его подзащитному, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел обстоятельства, которые послужили основанием для вывода о наличии хулиганского мотива, лишь формально указав, что мотивом явилось желание продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, с использованием незначительного повода. Ссылаясь на правовую позицию, закрепленную в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что вывод суда о наличии хулиганского мотива не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые утверждали, что поводом для конфликта стало поведение потерпевшего. Отмечает, что данные показания согласуются с показаниями ФИО1, который также утверждал, что у него возник конфликт с потерпевшим, прежде чем он ударил его стаканом по голове. Полагает, что данные сведения указывают на отсутствие хулиганского умысла у ФИО2 и не согласуются с выводами, к которым пришел суд первой инстанции. Указывает, что судом не были выполнены требования ст. 87, 88, 240 УПК РФ. По мнению защитника, судом в приговоре не отражена позиция ФИО2, не устранены противоречия в его показаниях. Так, ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, пояснял об отсутствии между ним и потерпевшим конфликта, однако будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ заявлял о наличии такового конфликта. Отмечает, что вопреки п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства добровольное сообщение ФИО2 о совершенном преступлении - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Добикова К.С. государственный обвинитель Жиенбаев А.А., просит оставить доводы жалоб без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу (с дополнением) стороны защиты государственный обвинитель Даутбаев Д.Ж., просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Добикова К.С. потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Храповицкая Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, а также просили вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления, суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, которые были предметом непосредственного исследования в судебном заседании сторонами.

В подтверждение доказательств виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления суд первой инстанции обоснованно отразил в постановленном решении показания осужденного ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО15

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, указал, что квалификация преступления по признаку «из хулиганских побуждений», противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в клубе «Базантип» по <адрес> <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и используя стеклянный стакан, причинил телесные повреждения ранее не знакомому Потерпевший №1, а именно нанес один удар стеклянным стаканом в область головы последнего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и в суде следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в ночном клубе «Базантип», где встретил ранее знакомую ФИО9, работавшую барменом. В ходе общения подошел ФИО2, который также начал общаться с ФИО9 В процессе разговора он помешал общению ФИО2 с ФИО9, и осужденному это не понравилось, и тот пригрозил ему, что если он не отойдет, то ФИО2 разобьет стакан о его голову. Он ничего не успел ответить, ФИО2 схватил стакан правой рукой, и ударил им по его голове, разбив стакан. От удара он упал на пол и потерял сознание. С ФИО2 он ранее был не знаком, поводов наносить ему удар у осужденного не было. Причинение телесных повреждений значительно повлияло на последующую его жизнь, поскольку после заживления ран на лице образовались рубцы, уродующие его внешний вид, а так же значительно снизилось зрение на левом глазу. Действиями осужденного ему были причинены значительные физические и нравственные страдания.

Из показаний свидетеля ФИО9, работника ночного клуба «Базантип» следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь за барной стойкой, она разговаривала с ФИО2, при этом Потерпевший №1 несколько раз подходил к ним и вмешивался в их разговор. После трех попыток со стороны Потерпевший №1 вмешаться в разговор с ФИО2, последний попросил её убрать Потерпевший №1 Она понимала, что ФИО2 находился уже в возбужденном состоянии и мог в любой момент ударить Потерпевший №1, поэтому она попросила Потерпевший №1, чтобы он отошел и не вмешивался в их разговор. Через какое-то время Потерпевший №1 в очередной раз подошел вплотную к ФИО2 и последний сказал Потерпевший №1 отойти от него, иначе он его ударит, на что Потерпевший №1 сказал:« Ну ударь». После чего она отвлеклась, но услышала хлопок, затем увидела, как Потерпевший №1 падает, отлетая от барной стойки, при этом на лице Потерпевший №1 и на полу была кровь, а на барной стойке осколки стекла от стакана. Она сразу поняла, что ФИО4 ударил Потерпевший №1 стеклянным стаканом, в котором ему подавали алкогольный напиток.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ночь исследуемых событий, она работала в баре совместно с ФИО9, она увидела, как ФИО2 нанес удар стаканом, в котором ему был подан спиртной напиток, по голове Потерпевший №1, отчего стеклянный стакан разбился и Потерпевший №1 упал на пол, при этом у последнего на лице появилась кровь и из-под головы Потерпевший №1 по полу также потекла кровь.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО17 следует, что в момент совершения преступления они находились в ночном клубе «Базантип» и впоследствии выясняли обстоятельства происшествия. Свидетели полагают, что осужденный использовал малозначительный повод, чтобы причинить вред здоровью Потерпевший №1, поскольку конфликта между ними не было.

Свидетель ФИО18 пояснила, что после произошедших событий, у ее сына Потерпевший №1 на лбу образовалось около восьми толстых, плотных неэстетических шрамов с бугристой поверхностью, и множество мелких на веке, вокруг левого глаза, которые привели к неизгладимому обезображиванию лица. Полагает, что данные увечья лица принесли вред здоровью и отразились на качестве повседневной жизни. В связи с полученными травмами, образовавшимися в результате причинения телесных повреждений, жизнь потерпевшего изменилась, а именно перед травмой у него была перспектива карьерного роста из рядового рабочего до мастера, однако по причине травмы повышение не состоялось, так же сын испытывает душевные страдания, видя не только свое обезображенное лицо, но и отсутствие зрения на левом глазу, повреждение век и всего пространства вокруг глаза, а также его левый глаз не плотно закрывается, даже во время сна. Все это полностью разрушило его уверенность в себе и снизило самооценку до нуля, потерпевший потерял интерес к жизни.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения, явились препятствием к повышению последнего в должности до мастера. В связи с полученными повреждениями у потерпевшего ухудшилось зрение на левый глаз, а также изменилось психологическое состояние, в связи с чем, Потерпевший №1 стал стесняться своей внешности и перестал общаться с коллегами по работе.

Оснований сомневаться и не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, в оговоре ими осужденного, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Все допросы указанных лиц проводились в установленном законом порядке, им были разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые они давали добровольно, без какого-либо принуждения.

Кроме того, виновность осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, которые явились предметом оценки суда первой инстанции и которыми подтверждаются установленные судом фактические обстоятельства.

Так, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-129), у Потерпевший №1 были обнаружены: раны на коже лба, на веках левого глаза, склеральной оболочки левого глазного яблока, проникающие во внутренние среды глазного яблока с выпадением через рану внутренних оболочек глазного яблока; отрыв нижней прямой мышцы левого глазного яблока от места прикрепления к склере; кровоизлияния в мягкие ткани в окружности ран и во внутренние среды левого глазного яблока. Указанные повреждения по медицинским критериям (длительное расстройство здоровья и значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть) относятся к категории вреда здоровью средней тяжести. Обнаруженные в рамках производства экспертизы рубцы на лице Потерпевший №1 с течением времени самостоятельно исчезнуть не могут и для устранения образовавшегося косметического дефекта требуется проведение оперативного вмешательства, что позволяет квалифицировать раны на лице потерпевшего, исходом которых явились рубцы, как неизгладимые повреждения.

Совокупность представленных материалов уголовного дела формируют единую картину исследуемых событий, которая нашла свое отражение в постановленном приговоре.

Указанные доказательства приведены в приговоре и надлежащим образом оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Протоколы процессуальных и следственных действий, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что удостоверено подписями участвующих лиц. Указанные документы содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Учитывая это, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дал им надлежащую оценку.

Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Заключения экспертов, содержание которых приведено в тексте приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, которые определены гл. 27 УПК РФ.

Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из перечня доказательств вины осужденного показания потерпевшего Потерпевший №1, изложенные в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 95-98), поскольку указанный протокол допроса в суде первой инстанции исследован не был, в связи с чем, его оценка в контексте вынесенного судебного решения является нарушением положений ст. 240 УПК РФ.

Однако исключение из числа доказательств дополнительных показаний Потерпевший №1, не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе дополнительного допроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ выяснялись в ходе его допроса в судебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, а также совокупность других доказательств, является достаточной и подтверждает факт совершения ФИО2 указанного преступления.

Вопреки доводам защиты, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного. Так, ФИО2 признавал обстоятельства применения насилия в отношении потерпевшего, при этом настаивал на том, что между ними произошел конфликт, в связи с чем, он нанес удар Потерпевший №1, а хулиганский мотив у него отсутствовал.

Судом первой инстанции установлено, что мотивом действий ФИО2 при причинении телесных повреждений потерпевшему явилось его желание продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, с использованием незначительного повода, то есть в действиях ФИО2 имел место не личный, а хулиганский мотив совершения преступления.

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая тот факт, что как такового конфликта между осужденным и потерпевшим не было, Потерпевший №1 не инициировал конфликт, не давал какого-либо повода для применения в отношении него насилия, а также его поведение в полной мере соответствовало общепринятым нормам. Слова потерпевшего о том, что он не закончил разговор с ФИО9, использованные ФИО2 в качестве предлога к причинению вреда здоровью потерпевшего, верно расценено судом как незначительный повод. Фактически ФИО2 противопоставил себя окружающим, находясь в общественном месте.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, осужденного ФИО2, а также показаниями свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что какого-либо конфликта между ним и осужденным не было, ранее они знакомы не были.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный ФИО2 пояснял, что каких-либо оснований бить Потерпевший №1 стеклянным стаканом по голове у него не было, он это сделал спонтанно, конфликта как такового между ним и ФИО19 не было, просто ему не понравилось его поведение, и он его решил проучить, ранее они знакомы не были.

Таким образом, квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений полностью нашел свое подтверждение.

Выводы суда о том, что тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему Потерпевший №1 именно в результате умышленных действий осужденного ФИО2, основаны на материалах дела и являются убедительными.

Как правильно установил суд, в результате удара стеклянным стаканом у потерпевшего образовались рубцы на лице, являющиеся неизгладимыми.

В соответствии с требованиями уголовного закона, если повреждение придает лицу отталкивающий вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице, такое повреждение влечет признание обезображивающим, при этом вопрос о признании повреждения таковым является компетенцией суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд в ходе судебного разбирательства видел повреждения на лице у потерпевшего, принимавшего участие в рассмотрении дела, после чего пришел к выводу о том, что объективно внешность потерпевшего Потерпевший №1 в результате причинения ФИО2 неизгладимых повреждений была изменена, что во многом повлияло на эстетическое восприятие окружающих его внешности. Наличие полученных потерпевшим повреждений отразилось на его повседневной жизни, в связи с наличием заметных множественных рубцов на лице и невозможностью устранения имеющихся нарушений лица. При этом обезображивание лица выразилось в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, в виду потери функций левый глаз выглядит безжизненным. Таким образом, причиненное потерпевшему повреждение на лице, является необратимым (не исчезнет самостоятельно с течением времени), нарушает общепринятое эстетическое представление о нормальной внешности и обезображивает лицо потерпевшего, самостоятельно не уменьшится и не изгладится, без дополнительного медицинского вмешательства.

Имеющиеся в материалах дела фотоизображения потерпевшего дают основания суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции, что лицо Потерпевший №1 обезображено.

Причинение описанного выше вреда здоровью потерпевшему стеклянным стаканом, свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии такого квалифицирующего признака как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, при изложении судом в описательно-мотивировочной части приговора событий преступного деяния, суд первой инстанции указал, что при совершении преступления ФИО2 использовал стеклянный стакан в качестве оружия. Однако деяние, инкриминированное осужденному на стадии предварительного расследования, и по которому он признан виновным приговором, указывает на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия в соответствии с диспозицией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного осужденным указывают на то, что орудием совершения преступления являлся предмет – стеклянный стакан, который в силу своей материальной природы оружием признан быть не может. В то же время, по итогам судебного следствия действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия).

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с указанием о применении данного объекта как предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном названным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускается заключение эксперта.

Согласно изложенным заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые правильно учтены судом при постановлении приговора, выявленные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести, раны на лице потерпевшего, исходом которых явились рубцы, являются неизгладимыми повреждениями.

Данных о том, что причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения являлись опасными для жизни в момент причинения, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, неизгладимое обезображивание лица потерпевшего является единственным признаком, указывающим на причинение тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд допустил суждение о том, что причиненный осужденным тяжкий вред здоровью являлся опасным для жизни потерпевшего, а также суд излишне квалифицировал действия осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора, а также из квалификации действий ФИО2 по п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подлежат исключению указанные суждения и излишне вмененный диспозитивный признак, что является основанием для снижения осужденному назначенного наказания.

Таким образом, с учетом внесения соответствующих изменений, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия осужденного ФИО2 по п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения, по делу доведены до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно признаны: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Все обстоятельства, известные суду, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, были учтены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной не имеется, поскольку данный процессуальный документ был написан осужденным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60), после возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), преступление осужденным совершено в условиях очевидности, на момент дачи явки правоохранительным органам было известно об обстоятельствах преступления, о причастности к нему осужденного, при том, что первоначально ФИО2 отрицал умышленный характер своих действий.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции, не установлено.

Обоснованными являются и выводы суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Возможность назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, и сомнений не вызывает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным неприменение к осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивы к этому являются достаточными.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен, верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судом допущена неточность при указании соответствующего пункта нормы Общей части УК РФ, регулирующей соответствующий режим отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно, вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ошибочно указан п. «а».

Данное обстоятельство является явной технической ошибкой, подлежит устранению путем внесения изменений в приговор и не ухудшает положение осужденного.

Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 15, 151, 1101, 1064 ГК РФ, как в части причиненного имущественного вреда, так и в части компенсации морального вреда.

Судом верно установлено, что в результате противоправных действий ФИО2, следствием которых стало причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 были причинены значительные физические и нравственные страдания, сопряженные с сильной физической болью и осознанием причинения значительного косметического вреда внешности, выразившегося в неизгладимых рубцах на видимой части лица.

В этой связи размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию с осужденного в пользу гражданского истца, с учетом материального положения ФИО2, частичного возмещения, трудоспособного возраста гражданского ответчика, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим объему нарушенных прав.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- при описании преступных действий указать о том, что ФИО2 применил стеклянный стакан как предмет, используемый в качестве оружия;

- исключить из числа доказательств виновности осужденного показания потерпевшего Потерпевший №1, изложенные в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 95-98);

- исключить суждение о том, что в результате действий осужденного, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, в том числе по признаку опасности для жизни;

- считать ФИО2 осужденным по п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- смягчить ФИО2 наказание до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- указать о назначении вида исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо ошибочно указанного – п. «а» этой же нормы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Добикова К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: