УИД 28RS0004-01-2023-001507-16 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-2918/2023 Щедрина О.С.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Шульга И.В.,

судей коллегии: Дробаха Ю.И., Исаченко М.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения», в обоснование указав, что 20 декабря 2022 года он совершил покупку Видеокарты Gigabyte AORUS MASTER GeForce RTX 4080 16 ГБ (GV-N4080AORUS M-16GD) на сайте www.ozon.ru. Поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 31 декабря 2022 года. Заказ был оформлен с доставкой службой доставки Озон до пункта выдачи, расположенного в доме № 15 по ул. <адрес>, уведомления о невозможности передать ему товар от продавца не поступало. Вместе тем, срок доставки неоднократно переносился. Задержка доставки товара была связана с «задержкой на одном из этапов перевозки», что подтверждается скриншотами из чата «Заказы» в личном кабинете покупателя сайта www.ozon.ru, а также информационными сообщениями с электронной почты mailer@sender.ozon.ru. 11 января 2023 года в чат «заказы» и на его электронную почту пришло уведомление об отправке заказа № <номер> с датой доставки 15 января 2023 года, а 14 января 2023 года в тот же чат и на электронную почту пришло уведомление о том, что доставка задерживается, новый срок доставки находится на уточнении. С 14 по 18 января 2023 года статус заказа был не изменен (в доставке Озон, Время доставки на уточнении).

18 января 2023 года он обратился в Поддержку Ozon через чат в личном кабинете покупателя на сайте www.ozon.ru с вопросом о местонахождении заказа и сроке поставки. Поддержка не предоставила информации по местонахождению товара и срокам поставки товара в пункт выдачи, в переписке неоднократно было рекомендовано отменить заказ «из-за невозможности его исполнения по независящим от Ozon обстоятельствам», а также сообщено, что Ozon может в одностороннем порядке отменить заказ.

18 января 2023 года в адрес ООО «Интернет решения» на электронную почту help@ozon.ru была направлена досудебная претензия о задержке в поставке товара с предложением поставить заказанный и оплаченный товар либо вернуть ему денежные средства за оплаченный товар с компенсацией разницы в цене. Возврат разницы в цене обусловлен тем, что с момента заказа товара до момента написания претензии прошел почти месяц, предновогодние скидки закончились, цена изменилась в большую сторону, возможности купить аналогичную видеокарту (как предложили в поддержке Ozon) по уплаченной ранее цене не представлялось возможным.

19 января 2023 года без согласования с ним, ООО «Интернет решения» в одностороннем порядке отменило оплаченный им заказ и возвратило на карту денежные средства за товар и доставку без компенсации разницы в стоимости.

19 января 2023 года им была направлена вторая претензия по одностороннему отказу от исполнения договора поставки товара по заказу № <номер>, в которой он потребовал поставить товар на основании ранее заключенного договора. В ответе на претензию сообщено, что заказ был отменен в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ, а также о частичном удовлетворении заявленных требований.

30 января 2023 года на адреса электронной почты help@ozon.ru и customerservice@ozon.ru была повторно направлена претензия по одностороннему отказу от исполнения договора поставки товара по заказу, в которой он потребовал поставить товар на основании ранее заключенного договора. 31 января 2023 года от ООО «Интернет решения» на адрес электронной почты поступил ответ в которой был озвучен отказ в поставке истцу товара со ссылкой на п. 1 ст. 416 ГК РФ, а также указанием на то, что ООО «Интернет решения» не является Продавцом данного Товара, выступает исключительно владельцем агрегатора информации о товарах. Тот факт, что заказанный и оплаченный товар был утерян на этапе доставки компанией ООО «Интернет решения» при подготовке ответа на претензию учтен не был.

В виду не предоставления доказательств невозможности поставки товара, считает, что у компании ООО «Интернет решения» не было оснований для одностороннего расторжения договора поставки товара по заказу № <номер> и возврата уплаченных за товар средств. Просил суд принудить ООО «Интернет решения» передать ему в пункте выдачи Озон в г. Благовещенск Амурской области оплаченную видеокарту Gigabyte AORUS MASTER GeForce RTX 4080 16 ГБ (GV-N4080AORUS M-16GD) стоимостью 97 422 рубля 00 копеек, включая доставку на сумму 507 рублей 00 копеек, в соответствии с кассовым чеком № 133 от 20 декабря 2022 года, в разумный срок; обязать ООО «Интернет решения» выставить на его имя счет для оплаты товара и его доставки согласно кассовому чеку № 133 от 20 декабря 2022 года на сумму 97 422 рубля 00 копеек; взыскать с ООО «Интернет решения» в его пользу неустойку из расчета 96 915/100*0,5 = 487 рублей 57 копеек за каждый день просрочки поставки товара начиная с 1 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 107 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 30 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТОП СЕЙЛ".

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились ООО «Интернет Решения», ООО «ТОП СЕЙЛ» будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения спора, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2023 года ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Оспаривает выводы суда о направлении им ответчику уведомления о расторжении договора; указывает, что судом не учтено, что ответчик отказался от исполнения договора на основании п.1 ст.416 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2022 года ФИО1 на сайте www.ozon.ru (интернет-магазин ОЗОН) приобретена видеокарта Gigabyte AORUS MASTER GeForce RTX 4080 16 ГБ (GV-N4080AORUS M-16GD). Стоимость товара в размере 97422 рубля и доставки была оплачена ответчику. Срок доставки был определен 31 декабря 2022 года.

После неоднократного изменения (переноса) даты получения товара 18 января 2023 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение о возникновении сложностей при транспортировке товара с предложением переоформить либо отменить заказ ввиду невозможности его исполнения по независящим от сторон обстоятельствам.

18 января 2023 года ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о поставке товара, либо возврате денежных средств оплаченных за товар, а также убытков, связанных с увеличением стоимости товара.

В этот же день ООО «Интернет Решения» произведен возврат денежных средств в размере 97 422 рубля.

18 и 30 января 2023 года ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с требованием передать ему в пункте выдачи Ozon в г. Благовещенске Амурской области оплаченную видеокарту Gigabyte AORUS MASTER GeForce RTX 4080 16 ГБ (GV-N4080AORUS M-16GD) не позднее 10 и 20 февраля 2023 года соответственно.

19 января 2023 года от ООО «Интернет Решения» пришло уведомление, что заказ № <номер> отменен.

23 и 30 января 2023 года получен ответ на претензии, согласно которому заказ был отменен ввиду невозможности его исполнения по независящим от ответчика обстоятельствам. ООО «Интернет Решения» не является продавцом данного товара, выступает исключительно владельцем агрегатора информации о товарах, следовательно, лишено возможности исполнить содержащиеся в претензии требования, поскольку не является собственником аннулированного товара. Ответчиком исполнена обязанность по возврату денежных средств в виду аннулирования заказа.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по доставке товара, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 314, 420, 421, 432, 454, 497 ГК РФ, ст. ст. 23.1, 26.1, 26.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 12, 14, 17, 22 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, суд первой инстанции, установив, что денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет оплаты товара, по его претензии возвращены ответчиком в полном объеме, заказ № <номер> аннулирован, вопрос возмещения убытков предметом спора не является, отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулыабз. 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 статьи 497 ГК РФ, пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу части 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ определено, что договор заключается посредством направлении оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2 статьи 437 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Предложение, размещенное на сайте www.ozon.ru о продаже Видеокарты Gigabyte AORUS MASTER GeForce RTX 4080 16 ГБ (GV-N4080AORUS M-16GD), обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оформил заказ указанного товара, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи был заключен, у продавца возникла обязанность по передаче товаров покупателю.

Как установлено судом, ответчик ООО «Интернет решения», товарное наименование «ОЗОН», является агрегатором, интернет-площадкой для реализации товаров продавцами дистанционным способом.

Порядок продажи товаров определен в Условиях продаж товаров для физических лиц в онлайн-магазине OZON.ru, размещенным на официальном сайте www.ozon.ru.

Как следует из претензии от 18 января 2023 года истец предъявил требование к ответчику на выбор: рассмотреть вопрос о поставке товара, либо о возврате денежных средств. Которые как верно указано судом первой инстанции являются альтернативными, их одновременное удовлетворение исключено.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленным им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель справе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик в одностороннем порядке отменил заказ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявляя требование о возврате денежных средств за товар, истец фактически отказался от приобретения товара. ООО «Интернет решения» в ответ на требование истца перечислены денежные средства, уплаченные за товар.

Таким образом, с учетом аннулирования заказа № <номер> по требованию истца, восстановления прав истца в досудебном порядке путем возврата ему денежных средств в размере 97 422 рублей, принимая во внимание, что истцом не заявлялись требования о возмещении убытков, при этом фактически требования направлены на возложение на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи по определенной цене, что противоречит требованиям ст. 445 ГК РФ, а также положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о направлении ответчику уведомления о расторжении договора отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела установлено, что в досудебной претензии от 18 января 2023 года истец, предъявляя требования ответчику о поставке оплаченного товара в течение 10 дней с момента получения претензии, о возврате уплаченных денежных средств в размере 96 915 рублей и убытков, в виду нарушения сроков поставки и, как следствие, увеличения стоимости заказанного и не поставленного товара, фактически отказался от приобретения товара и потребовал возврата уплаченных денежных средств с возмещением убытков.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права и постановлено законное решение.

Обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, а в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: