Решение по делу № 2-2724/2022 от 22.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

№ 2-2724/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года <...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Тишиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2724/2022 по исковому заявлению С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

С.А. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 99455 руб., убытки в размере 16023 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной части суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности С.А., получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №.

ДД.ММ.ГГГГ С.А. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В тот же день автомобиль был осмотрен страховщиком.

По результатам названных действий ответчик признал наступление страхового случая и выдал С.А. направление на СТОА ООО «Атолл», куда ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку СТОА ООО «Атолл» не приступало к ремонту вышеназванного транспортного средства в связи с согласованием стоимости ремонта со страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ, что следовало из данных, содержащихся на сайте ПАО СК «Росгосстрах» в статусе выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ С.А. обратился к ответчику с претензией об изменении формы страхового возмещения и произведении денежной выплаты.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказало С.А. в удовлетворении названного требования, последний обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с аналогичным требованием.

Решением названной службы от ДД.ММ.ГГГГ С.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с названным исковым заявлением.

В уточненном исковом заявлении С.А. указал, что в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта – не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик. При этом, страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Под обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего следует понимать выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Между страховщиком и станцией технического обслуживания автомобилей была согласована сумма ремонта в размере 77195 руб. 80 коп. В тоже время согласно результатам судебной экспертизы стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по ценам, указанным в справочниках РСА составляла (без учета подушки безопасности) 99 455 руб.

Ответчиком не согласованы работы, связанные со срабатыванием подушки безопасности.

Истец полагал, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен, никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

В данном случае, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, со страховщика подлежат взысканию как страховое возмещение без учета износа, так и убытки в виде разницы между страховым возмещением и реальными ценами (среднерыночными ценами в регионе).

В соответствии с результатами повторной судебной экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства С.А. (без учета подушки безопасности) составляет 115478 руб.

Таким образом, вышеуказанная разница является убытками истца и составляет 16023 руб. (115478-99455).

На основании изложенного, с учетом окончательно сформулированных исковых требований, изложенных в уточненном исковом заявлении в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ, С.А. просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 99455 руб., убытки в размере 16023 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной части суммы страхового возмещения.

Истец С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца С.А. по доверенности С.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела, заявленные его доверителем требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В представленных суду письменных возражениях указала, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с уточненными требованиями истца по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

По инициативе страховой компании ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» подготовило экспертное заключение о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с данным заключением установлено, что подушка безопасности сиденья переднего правого, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не срабатывали в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ положений ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 говорит о том, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Со ссылкой на вышеупомянутые нормы закона, представитель ответчика полагает, что истцом не доказан факт срабатывания правой боковой подушки безопасности, расположенной в переднем пассажирском сидении при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление № (почтовый идентификатор №) об организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на СТОА ООО «Атолл», расположенную по адресу: <адрес>. Согласно почтовому отправлению данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца данный факт не оспаривается.

В выданном направлении на ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО содержались сведения о потерпевшем, сведения о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, сведения о сроке восстановительного ремонта, который составляет 30 дней со дня передачи транспортного средства в ремонт, указание на максимально допустимую стоимость ремонта (лимит ответственности) – 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между СТОА ООО «Атолл» и ПАО СК «Росгосстрах» было достигнуто соглашение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства С.А. на сумму 77195 руб. 80 коп., без учета факта срабатывания правой боковой подушки безопасности, расположенной в переднем пассажирском сидении.

Согласно ответу СТОА ООО «Атолл», С.А. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о возможном увеличении сроков закупки запасных частей и ремонта транспортного средства и дал свое согласие на это, о чем свидетельствует его подпись на направлении. В дальнейшем сотрудниками СТОА истец был вызван на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, однако, транспортное средство на СТОА не предоставил.

Таким образом, представитель ответчика полагала, что свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме.

По мнению представителя ответчика, стороной истца не представлено ни одного доказательства отказа в проведении восстановительного ремонта, а также доказательств необходимости доплаты за ремонт транспортного средства.

Само по себе несогласие истца с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в выданном истцу направлении на ремонт указана максимально допустимая стоимость ремонта равная лимиту ответственности страховщика в размере 400000 руб.

В нарушение своих обязанностей, С.А. не представил поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «Атолл» для осуществления восстановительного ремонта.

Представитель ответчика также указала, что требования о взыскании страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам заявлены неправомерно.

Ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, отметила, что вне зависимости от способа осуществления страхового возмещения, размер обязательства страховщика по договору ОСАГО определяется исключительно с применением положений Единой Методики.

Просила в иске С.А. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Требования о компенсации морального вреда просила разрешить с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в ранее адресованной суду письменной позиции просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атолл» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в ранее представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО «Атолл» В.М. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ С.А. был уведомлен о возможном увеличении сроков закупки запасных частей и ремонта транспортного средства и дал свое согласие на это, о чем свидетельствует его подпись на направлении на ремонт на СТОА. Истец неоднократно по телефону приглашался на восстановительный ремонт, однако транспортное средство на СТОА не предоставил. Также пояснил, что восстановительный ремонт осуществляется СТОА строго по регламенту калькуляции расчета страховой компании. В акте осмотра транспортного средства С.А. подушек безопасности не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В представленном письменном отзыве ООО «СК «Согласие» выразило несогласие с заявленными требованиями С.А., считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по самостоятельному ремонту транспортного средства и невозможности ремонта транспортного средства, исходя из цен Единой методики.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений статьи 1 указанного Федерального закона составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (том №1 л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Н.Г., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.

В результате ДТП повреждено транспортное средство, принадлежащее Н.Г., а именно задний бампер с накладкой, партроник, и транспортное средство, принадлежащее С.А., а именно заднее правое крыло, задняя правая дверь.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшим лейтенантом полиции А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При этом указано, что водитель Н.Г., осуществляя движение задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель С.А.).

Административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Оценив исследованные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Н.Г. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, которая управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегла к помощи других лиц и совершила наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП является Н.Г.

Гражданская ответственность Н.Г., водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО серии №).

Гражданская ответственность С.А., водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (том №1 л.д. 187-188).

В этот же день автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осмотрен, о чем составлен акт (том №1 л.д. 195-197).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление С.А. о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес последнего: <адрес> (почтовый идентификатор №) уведомление о признании заявленного события страховым случаем, проинформировала об организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Атолл» по адресу: <адрес> (том №1 л.д. 136-149). Указанное уведомление получено С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что транспортное средство представлено на СТОА ООО «Атолл» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении транспортного средства (том №1 л.д. 27).

Сторона ответчика утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ С.А. был уведомлен о возможном увеличении сроков закупки запасных частей и ремонта транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись на направлении на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № (Том №2 л.д.1), а также письмо СТОА ООО «Атолл» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, сторона истца последовательно отрицала данное обстоятельство. Кроме того, указала, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата написания претензии) к выполнению ремонтных работ поврежденного транспортного средства СТОА не приступила.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в течение 10 календарных дней на представленные ранее банковские реквизиты (том №1 л.д. 17-19).

В названной претензии истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на СТОА. До настоящего времени СТОА не приступило к ремонту его транспортного средства. Сотрудники СТОА пояснили, что стоимость ремонта согласовывается со страховщиком. Аналогичная информация прослеживается и на сайте ПАО СК «Росгосстрах», в статусе выплатного дела.

Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт должен был быть окончен, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к нему никто не приступал.

В ответ на заявление (обращение) С.А. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило С.А. о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ С.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований С.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Решение мотивировано тем, что заявитель (С.А.) не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено, требования заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обоснованно.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд руководствуется следующим.

Как указывалось ранее, согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В заявлении содержится ссылка о согласии на выплату на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) – возможно, в случаях предусмотренных законодательством.

Данная ссылка, по мнению суда, не свидетельствует о достижении соглашения между ПАО СК «Росгосстрах» и С.А. о страховом возмещении в денежной форме, исходя из буквального ее толкования.

Материалами дела подтверждено, и на это указано ранее, что в установленный законом срок истцу посредством почтового отправления направлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено на СТОА.

Вместе с тем, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях указывает, что срок проведения ремонта поврежденного транспортного средства, превышающий 30 рабочих дней, предусмотренных Законом об ОСАГО, согласован с потерпевшим.

Вместе с тем, изучив направление на ремонт, представленное стороной ответчика (том №2 л.д. 1), с учетом изложенного довода, суд полагает, что подпись истца под записью «срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)» не свидетельствует о согласовании срока и условий проведения восстановительного ремонта. Данное направление не содержит конкретного указания срока ремонта, на который согласился потерпевший, что, по мнению суда, может повлечь необоснованное затягивание его проведения. Кроме того, данная запись не является соглашением между страховщиком, СТОА и потерпевшим, относительно сроков и условий проведения ремонтных восстановительных работ по смыслу, придаваемому Законом об ОСАГО.

При этом, указание представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атолл» о том, что С.А. сообщалось о необходимости предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено. К числу таких доказательств суд не может отнести распечатку звонков на номер телефона истца, а также сообщение ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, направленное С.А. в ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, по истечению сроков, предусмотренных для ремонта транспортного средства.

Суд также соглашается с доводом стороны истца о том, что в течение срока, отведенного Законом об ОСАГО для проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, страховщиком была согласована стоимость ремонта автомобиля в объеме, необходимом для его восстановления.

Данный вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СТОА ООО «Атолл» и ПАО СК «Росгосстрах» достигнуто соглашение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства С.А. на сумму 77195 руб. 80 коп., без учета факта срабатывания правой боковой подушки безопасности, расположенной в переднем пассажирском сидении. Данная сумма согласована с учетом калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> и подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с названным заключением установлено, что подушка безопасности сиденья переднего правого, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не сработали в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца С.А. по доверенности С.Д. поставил под сомнение вывод экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» о том, что подушка безопасности сиденья переднего правого, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не срабатывали в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что ответчиком не производился расчет восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом срабатывания подушек безопасности. Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

На основании определения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена комплексная автотовароведческая, автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту - ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: панели наружной передней правой двери, панели наружной задней правой двери, рама двери задней правой; молдинга двери задней правой, боковины задней правой, подкрылка заднего наружного (металл.), подкрылка заднего правового, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, изложенным в материале ДТП №.

Установить факт срабатывания правой боковой подушки безопасности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенной в переднем пассажирском сидении, именно в данной ситуации, экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия явных следов приложения перпендикулярной нагрузки, необходимой для срабатывания правой передней боковой подушки безопасности.

Для установления точного времени срабатывания правой боковой подушки безопасности требуется специальное диагностическое оборудование, программное обеспечение и техническая документация, которыми могут располагать сертифицированный сервисный центр или завод-изготовитель.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на вопроса №1 определения, составила 99455 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа узлов и деталей подлежащих замене, с учетом ответа на вопрос №1 определения, составила 75190 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца С.А. по доверенности С.Д. заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

На основании определения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена дополнительная автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом факта срабатывания правой боковой подушки безопасности, расположенной в переднем пассажирском сидении, при данном ДТП составляла 197883 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), без учета факта срабатывания правой боковой полушки безопасности, расположенной в переднем пассажирском сидении, при данном ДТП составила 115478 руб.

Проанализировав заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, суд считает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленные по результатам проведения экспертиз перечень подлежащих ремонтным воздействиям после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.А., соответствует исследованному судом материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС рассчитывалась на дату происшествия, а также в соответствии с надлежащей нормативной базой.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, поскольку они соответствуют требованиям закона, составлено компетентными лицами, научно обосновано.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается имеющихся в материалах дела калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> и экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что данные заключения, были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность выводов и полученные результаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, принадлежащего С.А. на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П без учета износа деталей составляет 99455 руб., с учетом износа деталей – 75190 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), без учета факта срабатывания правой боковой полушки безопасности, расположенной в переднем пассажирском сидении, при данном ДТП составила 115478 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом факта срабатывания правой боковой подушки безопасности, расположенной в переднем пассажирском сидении, при данном ДТП составляла 197883 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, результаты судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Во первых, стороной истца не доказан факт срабатывания правой боковой подушки безопасности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенной в переднем пассажирском сидении, именно в данной ситуации, а потому стоимость восстановления данной детали не может быть включена в стоимость восстановительного ремонта автомобиля при рассмотрении данного страхового случая.

Во-вторых, согласованный страховой компанией объем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 77195 руб. 80 коп. не соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам проведенной судом экспертизы - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П без учета износа деталей, - 99455 руб.

При разрешении спора, суд полагает необходимым отметить следующее.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность ремонту и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Атолл» не приступила к выполнению ремонтных работ поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что С.А. имел право изменить натуральную форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на выплату в денежном выражении. Что и было им сделано при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Исходя из результатов судебной экспертизы, с учетом приведенных норм действующего законодательства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99455 руб., а также убытки в размере 16023 руб., исходя из расчета 115478 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) минус 99455 руб. (стоимость страхового возмещения).

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, с учетом определения невыплаты страхового возмещения в размере 99455 руб., сумма штрафа составит 49727 руб. (99455 руб. – 50%).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку он должен быть разумным, с учетом характера спорного правоотношения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 40000 (сорок тысяч) руб.

Разрешая требования истца С.А. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в досудебном порядке, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере, определяемом по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, 3809 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 99455 руб. 00 коп., убытки в размере 16023 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп., всего взыскать - 158478 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований С.А. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 3809 (три тысячи восемьсот девять) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий