Копия

Дело № 2-980/2025

32RS0008-01-2024-001466-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года город Дятьково

Суд в составе председательствующего судьи Дятьковского городского суда Брянской области Горбачевой Т.Л., при секретаре Однодворцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что, что 23.06.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл ответчику банковский счет: №, предоставил кредитный лимит в размере 120 000 рублей, с процентной ставкой 29,90% годовых сроком на 46 месяцев, а последний обязался возвратить в полном объеме сумму полученных кредитных денежных средств, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3.1. договора, в размере 79 021 рубль 37 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в период с 23.08.2014 года по 29.03.2018 года образовалась задолженность в размере 94 092 рубля 51 копейки - по основному долгу, 113 874 рубля 80 копеек – по процентам за пользование кредитными средствами, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка № Дятьковского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 09.01.2025 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. 02.02.2015 года решением единого акционера Банка (№ 01/15 от 02.02.2015 года) ОАО «Лето» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк», сокращенно ПАО «Лето Банк». 25.01.2016 года решением единого акционера Банка (№ 01/16 от 25.01.2016 года) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращенно ПАО «Почта Банк». 29.03.2018 года между ПАО «Почта Банк» и НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования № У77-18/0758 по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23.06.2014 года за период с 23.08.2014 года по 29.03.2018 года в размере 207 967 рублей 31 копейки, из которых: 94 092 рубля 51 копейка - по основному долгу, 113 874 рубля 80 копеек – по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 240 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствие, против принятия решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1, представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Почта Банк», ООО СК «Дефанс-Страхование», ООО СК «Альянс Жизнь», ООО СК «ВТБ-Страхование», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В материалах дела имеется заявление представителя истца о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По делу установлено, что 23.06.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 120 000 руб., под 29,9% годовых, на срок 46 месяцев, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

По условиям договора первый платеж по кредиту должен быть осуществлен 23.07.2014 года в размере 5 600 рублей, последующие в размере 4 700 рублей. Полная стоимость кредита составила 33,41 % годовых, сумма подлежащая выплате с учетом основного долга (120 00 рублей) и процентов по кредиту (79 021 рубль 37 копеек)) составила 199 02 рубль 37 копеек.

Судом установлено, что ОАО «Лето Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, перечислив на банковский счет ответчика: № денежные средства в размере 120 000 рублей.

Таким образом, ответчик получил сумму займа и обязался возвратить такую же сумму в срок указанный в договоре и уплатить проценты за пользование займом.

02.02.2015 года решением единого акционера Банка (№ 01/15 от 02.02.2015 года), ОАО «Лето» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк», сокращенно ПАО «Лето Банк».

25.01.2016 года решением единого акционера Банка (№ 01/16 от 25.01.2016 года) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращенно ПАО «Почта Банк».

07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

22.11.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

29.03.2018 года между ПАО «Почта Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки права требования № У77-18/0758 по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им в размерах и сроки, предусмотренные договором займа, и на момент разрешения спора, повлекли образование задолженности.

Однако, как усматривается из представленных истцом доказательств, в течение действия договора ответчик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в период с 23.08.2014 года по 29.03.2018 года образовалась задолженность в размере 94 092 рубля 51 копейка - по основному долгу, 113 874 рубля 80 копеек – по процентам за пользование кредитными средствами.

Расчет задолженности по договору займа, предоставленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и не оспорен ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился к мировому судье судебного участка № Дятьковского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.06.2014 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дятьковского судебного района Брянской области от 02.05.2024 года по гражданскому делу № года требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.06.2014 года в размере 219 781 рубль 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей.

Определением от 09.01.2025 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Учитывая, что обязательства по возврату задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, доказательства обратного отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.06.2014 года за период с 23.06.2014 года по 29.03.2018 года в размере 207 967 рублей 31 копейка.

В ч.1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу под.2 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей государственная пошлина установлена в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, истцу при подаче искового заявления необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 7 239 рублей 01 копейка.

Согласно платежному поручению № от 16.09.2025 года истцом при подаче искового заявления, с учетом правил округления при исчислении сумм налогов, установленных положениями п.6 ст.52 НК РФ, была уплачена государственная госпошлина в размере 7 240 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 240 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 23.06.2014 года в размере 207 967 рублей 31 копейка (двухсот семи тысяч девятисот шестидесяти семи) рублей 31 (тридцати одной) копейки, из которых: основной долг в размере 94 092 (девяноста четырех тысяч девяноста двух) рублей 51 (пятидесяти одной) копейки, проценты за пользование кредитом в размере 113 874 (ста тринадцати тысяч восьмисот семидесяти четырех) рублей 08 (восьми) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 240 (семи тысяч двухсот сорока) рублей.

Ответчик вправе подать в Дятьковский городской суд Брянской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Л. Горбачева

<данные изъяты>

<данные изъяты>