Дело №а-1812/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселёвой О.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1, о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд Республики Крым поступил административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании с административного ответчика в доход бюджета задолженности по обязательным платежам и санкциям в сумме 3300,82 руб., в том числе налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1457,00 руб., пеня по налогу на имущество физических лиц в сумме 1058,36 руб., пеня по земельному налогу в сумме 5,86 руб., пеня по транспортному налогу в сумме 779,60 руб. Требования мотивированы тем, что административный ответчик являлся собственником квартиры, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, <адрес>, а так же ФИО1 не уплатил налог в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 69 НК РФ были направлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, однако уплата налога не произведена. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, подал заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований ввиду полной оплаты задолженности.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 289 КАС РФ, считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 17.12.1996г. №-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Объектом налогообложения по данному административному делу является квартира кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, <адрес>, принадлежавшая на праве собственности ФИО1

МИФНС N 7 по <адрес> в адрес ФИО1 направлялись требования об оплате обязательных платежей и санкций (налог на имущество физических лиц, пеня по налогу на имущество физических, пеня по земельному налогу, пеня по транспортному налогу), однако уплата налога не произведена, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспорены, однако в своих письменных возражениях ФИО1 ссылается на то, что ним в полном объеме выполнены обязательства по уплате налога на имущество физических лиц и пеней.

Из представленного ФИО1 чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административным ответчиком уплачена предъявляемая в указанном административном иске задолженность. Оплата данной суммы подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, отметкой банка о выполнении платежа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом выполнены обязательства по оплате налога на имущество физических лиц и пеней, как следствие, не имеется оснований для взыскания с административного ответчика суммы налоговой задолженности и пени.

Административный истец, вопреки положениям ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обратного суду не доказал и возражения административного ответчика относительно выполнения ним обязанности по уплате налога, не опроверг.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в удовлетворении настоящего административного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 114, 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО3ёва