Дело № 2-1719/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2022 года г. Владикавказ
Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО – Алания в составе:
председательствующего судьи Кальяновой В.В.,
при секретаре Кундухове Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного животному миру (охотничьим ресурсам),
установил:
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ФИО8. в пользу Удмуртской Республики в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики суммы экологического и имущественного ущерба, причиненного животному миру (охотничьим ресурсам), в размере 80000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, 25.10.2019 г., в 18 час. 42 мин., в дежурную часть МО МВД России ОП «Дебесское» поступило сообщение о том, что на автодороге Елабуга-Пермь в районе д. Бадзимошур Дебесского района Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на лося. Установлено, что 25.10.2019 г., в 18 час. 30 мин., ФИО1 ФИО9., управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве частной собственности ФИО2, двигаясь по автомобильной дороге «Подъезд к г.Перми - трасса М7 Волга» (Елабуга-Пермь) в сторону с. Дебесы Дебесского района Удмуртской Республики, не соблюдая скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением автомобиля, не выдержал безопасную скорость движения в темное время суток и на 299 км автодороги Елабуга - Пермь, в районе д. Бадзимошур Дебесского района, совершил наезд на перебегающего через проезжую часть дороги дикого животного (лося), в результате чего лось – по полу самец, в возрасте 6-8 лет, получив тяжелые множественные увечья и травмы, не совместимые с жизнью, погиб на месте ДТП. Гибель лося наступила вследствие столкновения с транспортным средством – автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО10., принадлежащим на праве частной собственности ФИО2 Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11. от 25.10.2019 г., рапортом оперативного дежурного МО МВД «Кезское», зарегистрированным КУСП от 25.10.2019 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП; схемой места совершения ДТП, объяснениями водителя, совершившего наезд на лося, актом гибели дикого животного от 25.10.2019 г., актом осмотра трупа лося от 25.10.2019 г., карточкой учета транспортного средства. Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с П.5.2.29 ГОСТ 52289-2004, знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных. Участок автодороги «Подъезд к г.Перми - трасса М7 Волга» в районе 299 км Дебесского района Удмуртской Республики, где произошло данное ДТП, проходит через естественную природную среду – поле с лесополосой и прилегающим лесом. Факт обитания лосей и других диких животных на территории Удмуртской Республики является общеизвестным и доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит. Поэтому водитель ФИО1 ФИО12., для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был предполагать появление на проезжей части диких животных, поведение которых проконтролировать нельзя. Однако скорость движения автомобиля, с которой двигался ФИО1 ФИО13. была избрана без учета конкретной дорожной обстановки и не могла обеспечить безопасность при управлении автомобилем в выполнение требований Правил дорожного движения (своевременно не избрал безопасную скорость движения в темное время суток). Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948 (с изменениями и дополнениями от 22.07.2013 г., от 17.11.2017 г.), размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, исчисляется по формуле: У=Т х К х N, где: У – размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т- такса для начисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К- пересчетный коэффициент; N – количество особей, уничтоженных охотничьих ресурсов. Таким образом, уничтожением по неосторожности одного лося водитель ФИО1 ФИО14. причинил государству ущерб в следующем размере: 80000 руб. (размер таксы за 1 особь) х 1 (значение перерасчетного коэффициента при уничтожении по неосторожности (кроме случаев охоты) х 1 (количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов по неосторожности, уничтожена 1 особь) = 80000 руб. Страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности у владельца данного транспортного средства на момент совершения ДТП нет.
Просит взыскать с ФИО1 ФИО15. в пользу Удмуртской Республики в лице Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики сумму экологического и имущественного ущерба, причиненного животному миру (охотничьим ресурсам), в размере 80000 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 ФИО16. в судебное заседание не явился, судом в его адрес направлялось извещение о необходимости явки в судебное заседание посредством почтового отправления с уведомлением о вручении, однако почтовый конверт возвращен в суд без вручения с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ расценивается как надлежаще доставленное, поскольку извещение не было вручено ФИО1 ФИО17. по обстоятельствам, зависящим от него.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В соответствии со ст. 58 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики является специально уполномоченным исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным на осуществление государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.
В порядке, установленном законодательством, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики производит расчет и взыскание ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания (Положение о Министерстве природных ресурсов Удмуртской Республики, утвержденное постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.12.2017 г. №2 554).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2019 г., в 18 час. 30 мин., на 299 км автодороги Елабуга – Пермь Дебесского района Удмуртской Республики, водитель ФИО1 ФИО18., управляя автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, при движении совершил наезд на дикое животное (лося). В результате полученных при столкновении с указанным автомобилем травм лось погиб. Уничтожением по неосторожности одного лося ФИО1 ФИО19. причинил ущерб животному миру (охотничьим ресурсам).
Страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности у владельца транспортного средства на момент совершения ДТП отсутствовал.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО20. от 25.10.2019 г.; рапортом дежурного МО МВД России «Кезское» ОП «Дебесское», зарегистрированным КУСП от 25.10.2019 г. № 2258; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от 25.10.2019 г.; объяснением водителя ФИО1 ФИО21. от 25.10.2019 г.; актом гибели лося от 25.10.2019 г.; актом утилизации трупа лося от 26.10.2019 г.; актом осмотра трупа лося от 25.10.2019 г.; заключением БУ Удмуртской Республики «Дебесская районная станция по борьбе с болезнями животных» № 10 от 25.10.2019 г.
Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2
Как следует из материалов дела, 05.05.2018 г. между ФИО2 и ФИО1 ФИО22. заключен договор аренды транспортного средства для перевозки пассажиров, сроком действия по 31.12.2019 г., а также подписан акт приема-передачи транспортного средства.
Согласно условиям договора аренды ФИО2 передал ФИО1 ФИО23. во временное владение и пользование транспортное средство марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>. Арендная плата по договору предусмотрена в размере 1600 руб. в день.
Сведений о расторжении договора аренды, о признании договора аренды недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба на ответчика ФИО1 ФИО24., который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер ущерба, причиненного животному миру, составляет 80000 рублей.
Определяя размер ущерба, суд исходит из представленных стороной истца доказательств размера причиненного ущерба. Доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном истцом размере – 80000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного животному миру (охотничьим ресурсам), удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО25, паспорт: №, выдан <данные изъяты> г., в пользу Удмуртской Республики в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики сумму экологического и имущественного ущерба, причиненного животному миру (охотничьим ресурсам), в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Кальянова