РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 9 декабря 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4977/2025 по иску ФИО2 к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 01.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Инфинити G37, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, и марки Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, собственником которого является ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве». ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения РФ. На момент указанного ДТП ФИО3 являлся сотрудником ОВ ППС ОМВД России по району Некрасовка ГУ МВД России по г. Москве. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Инфинити G37, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК», которое рассмотрев заявление истца, признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности. Согласно заключению № 02-11-2023-3, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 751 300 руб. Поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истец, уточнив исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, 808 100 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 513 руб.

Истец и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представитель ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве» по доверенности ФИО7, третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Третье лицо САО «ВСК» своего представителя в суд не направил, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Инфинити G37, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и марки Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, собственником которого является ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № *** от 01.10.2023 г. следует, что водитель ФИО3 на изгибе проезжей части не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Инфинити G37, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки Инфинити G37, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Согласно заключению № 02-11-2023-3, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G37, государственный регистрационный знак ***, составляет 1 751 300 руб.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду несогласия ответчика с предъявленными исковыми требованиями, 31.07.2025 г., для надлежащего рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № 1216/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G37, государственный регистрационный знак ***, к повреждениям, полученным в результате ДТП от 01.10.2023 г. по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1 834 600 руб., с учетом износа 1 299 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G37, государственный регистрационный знак ***, к повреждениям, полученным в результате ДТП от 01.10.2023 г. по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 1 583 000 руб., с учетом износа 1 107 400 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость объекта исследования в неповрежденном виде на дату проведения исследования составляет 1 490 000 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков на дату проведения исследования составляет 249 400 руб. Средняя цена транспортного средства Инфинити G37, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 01.10.2023 г. в регионе Московская область и г. Москве составляет округленно 1 451 000 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков на дату ДТП 01.10.2023 г. составляет 242 900 руб.

Суд полагает, что заключение эксперта АНО ЦСИ «РиК», проведенного на основании определения суда, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами. Оснований не доверять представленному заключению, вопреки утверждению стороны ответчика об обратном, у суда не имеется, в связи с чем, указанное заключение является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

Согласно п. 2.16 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

С учетом, что водитель ФИО3 на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, на момент ДТП ФИО3 являлся сотрудником ППСП ОМВД России по району Некрасовка ГУ МВД России по г. Москве, которое является территориальным подразделением, входящим в структуру УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, должна быть возложена на УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля.

Таким образом, ущерб рассчитывается, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, на дату ДТП 01.10.2023 г., и стоимостью годных остатков, что составляет 1 208 100 рублей (1 451 000 руб. – 242 900 рублей).

Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 808 100 руб. 00 коп. (1 208 100 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 162 руб. 00 коп., которые являлись необходимыми и документально подтверждены.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 513 руб. Уплаченная государственная пошлина не соответствует размеру, установленному ст. 333.19 НК РФ. Поскольку уточенные исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 7 351 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве (ИНН ***) в пользу ФИО2(паспорт серии ***) в счет возмещения ущерба 808 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 162 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО2 (паспорт серии ***) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 351 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2026 г.

Судья И.А. Орлянская