Категория 2.161
№ 2-1684/2025
УИД 03RS0063-01-2025-001819-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 г. г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кужабаева М.М.,
при секретаре Рябухиной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов.
В обоснование своих требований, указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права.
22.01.2025 г. ФИО1 обратилась в аварийно-дисперческую службу (АДС) ООО «УК ЖКХ», в связи с протеканием жидкостей из выше расположенной квартиры <адрес>
Сотрудниками ООО «УК ЖКХ» составлен акт о затоплении жилого помещения от 22.01.2025г., которым установлено, что затопление и повреждение имущества произошло из квартиры <адрес>, вследствие неисправность гибкой подводки в помещении кухни под мойкой (лопнул гибкий шланг).
ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для определения величины стоимости убытков, причиненных затопом.
ФИО1 понесла расходы в размере 488 рублей 00 копеек за услуги ОАО «Башинформсвязь», что подтверждается кассовым чеком.
Согласно заключения строительно-технического заключения № от 13.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 75 485 рублей 17 копеек.
За услуги ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО1 оплатила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 12.03.2025 г.
В адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, что подтверждается кассовым чеком на сумму 84 р. 00 коп. и отчётом об отслеживании.
Ответа на претензию не поступило, однако, ответчики и истец встретились для попытки мирного урегулировании спора. К мировому соглашению не пришли.
ФИО1 обратилась к ФИО5, для юридического сопровождения по вопросам возмещения убытков и оплатила за юридические услуги вознаграждение в размере 10 000 рублей.
За оформление доверенности ФИО1 оплатила услуги ООО «УК ЖКХ» в размере 924 рубля 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 23.04.2025 г. ФИО1 оплатила 4 000 рублей за государственную пошлину.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, убытки, в связи с затопом в размере 98 981 рубля 17 копеек, которая состоит из:
- 75 485 рублей 17 копеек, убытки в связи с затоплением;
- 488 рублей 00 копеек, услуги ОАО «Башинформсвязь» (телеграмма);
- 12 000 рублей 00 копеек, услуги за ИП ФИО4;
- 924 рубля 00 копеек, услуги ООО «УК ЖКХ» за оформление доверенности;
-10 000 рублей 00 копеек, за услуги ФИО5;
- 84 рублей 00 копеек - почтовые расходы по отправке претензии;
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От представителя истца ФИО5 имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отстутсвие стороны истца и представителя, иск поддерживает.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3 на судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Почтовые конверты с судебной повесткой, направленные заказной почиовой корреспонденцией, возвращены с отметкой «истек срок хранения».
Третье лицо ООО УК "ЖКХ"на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего имущества и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО3- <данные изъяты> доля. Другие собственники квартиры не имеются.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Дом по указанному адресу находится в управлении ООО УК «ЖКХ».
Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Из акта о затоплении жилого помещения составленного ООО «УК ЖКХ» от 22.01.2025г., установлено, что затопление и повреждение имущества <адрес> произошло из квартиры <адрес>, вследствие неисправность гибкой подводки в помещении кухни под мойкой (лопнул гибкий шланг).
Как следует из акта от 22.01.2025г., на момент обследования установлено:
Коридор: потолок-обои потолочные простого качества частично отошли, обнаружены следы протечки.
Стены- обои простого качества, вздулись, частично отошли от стены.
Туалет: потолок-обои потолочные простого качеств, обнаружены следы протечки, частично отошли. Стены - обнаружены следы протечки, желтые пятна.
Ванна: потолок-обои потолочные простого качества, обнаружены следы протечки. Стены-обои частично намокли, отошли от стены.
Кухня: потолок-обои потолочные полностью отслоились от поверхности. Стены- обои частично намокли, частично отошли от стены.
Спальня: потолок обои потолочные частично отслоились от поверхности, вздулись. Стены- обои частично намокли, вздулись.
На момент осмотра на полу в коридоре, кухне, спальне обнаружена вода. Материал покрытия пола-линолеум.
Инженерные сети общедомового имущества в квартире- стояки холодного, горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и запорная арматура в исправном (рабочем) состоянии, течей не обнаружено.
Затопление произошло из вышерасположенной квартиры <адрес>. Причина затопления -неисправность гибкой подводки в помещении кухни под мойкой (лопнул гибкий шланг).
Согласно заключения строительно-технического заключения № от 13.03.2025г. выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры от последствий залива составляет 75 485 рублей 17 копеек.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения оценщика суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы суду также не поступало.
Оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется.
Кроме того, ответчиками по существу оценка не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
Ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцам.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Тагирова Равиля Р. как собственника увартиры по адресу <адрес> и его бездействие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также непредставление ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих исключить его ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о возложении на ответчика как собственника квартиры <адрес> ответственности за причиненный вред, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 75 485 рублей 17 копеек.
Исковые требования к ФИО2, ФИО3 подлежат отказу в удовлетворении, поскольку, как следует из выписки из ЕГРН, они не являются собственниками квартиры по адресу <адрес>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 488 рубля, почтовые расходы в размере 84 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Оценивая представленные в материалы дела квитанцию передачи денежных средств суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Исковые требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 924 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность является общей, не выдана по данному конкретному делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в результате затопления квартиры в размере 75 485 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 488 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья М.М. Кужабаев
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 г.