Решение по делу № 2-2221/2023 от 25.09.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных судебных расходов.

дело № 2-2221/2023

УИД 86RS0007-01-2023-002389-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по состоянию на 17 мая 2023 года по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года в сумме 6 123 521 рубль 50 копеек, в том числе:

- 2 604 973 рубля 34 копейки - остаток основного долга;

- 2 518 548 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом;

- 1 000 000 рублей – неустойка.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу - (адрес), определив способ продажи в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в сумме 3 726 000 рублей, земельного участка в сумме 670 800 рублей, возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 817 рублей 61 копейка, по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2013 года между ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2 640 000 рублей на срок по 31 августа 2033 года с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 14,25% годовых. Кредит ответчику предоставлен для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу - (адрес). Ответчик обязательства по договору кредитования в части возврата основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17 мая 2023 года образовалась задолженность в сумме 6 123 521 рубль 50 копеек, в том числе:

- 2 604 973 рубля 34 копейки - остаток основного долга;

- 2 518 548 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом;

- 1 000 000 рублей – неустойка (снижена истцом до подачи иска в суд в связи с тяжелым материальным положением ответчика).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от (дата) (л.д.138) исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что последний раз ответчик производил оплату по кредитному договору: 31 октября 2014 года по основному долгу и 24 сентября 2020 года по процентам, что подтверждается выписками по счету.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал пояснил, что действительно длительное время не вносил платежи по договору, так как не работает. Однако банк первый раз направил ему требование о возврате всей суммы кредита до 19 декабря 2014 года. Второй раз банк направил ему требование об уплате всей суммы кредита в срок до 16 июня 2016 года. Исходя из трехгодичного срока исковой давности, банк узнал о нарушении своего права в первый раз в декабре 2014 года, во второй раз в июне 2016 года. Однако в обоих случаях банк своим правом на обращение в суд в установленный срок не воспользовался, соответственно, истец утратил право на обращение в суд с иском в связи с пропуском срока исковой давности. Также им предоставлены возражения (л.д. 141).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 7 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п.3 (иные данные) ст. 48 Закона об ипотеке владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено пунктом 3 статьи 48 указанного закона.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2013 года между ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 640 000 рублей на срок по 31 августа 2033 года с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 14,25% годовых. По условиям договора, за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом банк вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Кредит предоставлен для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу – (адрес). С графиком платежей ответчик был ознакомлен (л.д.9).

Банк исполнил обязательство по кредитному договору, перечислил ответчику денежные средства по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением (л.д.47).

Ответчик приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу – (адрес) (л.д.44).

Однако ответчик обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов не исполняет надлежащим образом, прекратив с 10 апреля 2015 года возвращать кредит и с 24 сентября 2020 года платить проценты за пользование денежными средствами (л.д.168,170). 26 ноября 2021 года ПАО «Запсибкомбанк», именуемый продавцом и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», именуемый покупателем, заключили договор купли-продажи закладных № от 26 ноября 2021 года, в соответствии с которым продавец продал в собственность покупателя закладные, согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору, а покупатель принимает такие закладные и уплачивает за них покупателю цену. (п.2.1.1). Право собственности на закладные переходит от продавца к покупателю в дату перехода прав на основании проставленных продавцом на закладных отметок о покупателе как о новом владельце закладной в соответствии со ст.ст. 3.3 -3.5 договора (п.3.1). С момента перехода права собственности на закладную к покупателю от продавца, к покупателю переходят все удостоверенные ею права в совокупности, в том числе:

- право на получение исполнения по кредитному договору (включая все требования, указанные в п. 1.1.23 договора), обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этих обязательств;

- право залога на предмет ипотеки;

- право на обеспечение (п.3.2).

В дату перехода прав продавец проставляет на каждой из закладных, права по которым передаются покупателю в соответствии с договором, отметку о покупателе, как о новом владельце закладной (п.3.3). Стороны определили, что покупная цена закладных рассчитывается из стоимости закладных, включенных в приложение №1 к договору, на дату заключения настоящего договора (л.д.14).

Из Приложения №2 к договору купли-продажи закладных № от 26 ноября 2021 года следует, что банк продал истцу закладную по ипотечному кредиту от 23 декабря 2013 года № (л.д.24).

Из закладной следует, что новым владельцем закладной является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на основании договора купли-продажи закладных № от 26 ноября 2021 года (л.д.44).

По состоянию на 17 мая 2023 года у ответчика по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 6 123 521 рубль 50 копеек, в том числе:

- 2 604 973 рубля 34 копейки - остаток основного долга;

- 2 518 548 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом;

- 1 000 000 рублей – неустойка (снижена истцом до подачи иска в суд в связи с тяжелым материальным положением ответчика) (л.д.51).

Указанный расчет суд принимает в качестве доказательства о размере задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Однако в соответствии с п. 2 ст.и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из определения Верховного суда РФ №41-КГ23-28-К4 от 04 июля 2023 года следует, что по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Ответчик предоставил две копии требований банка о возврате суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом и пени до 19 декабря 2014 года и до 16 июня 2017 года (л.д. 143,144).

Указанные копии суд принимает в качестве доказательств, учитывая, что стороной истца факт направления указанных требований ответчику не оспаривается, возражений относительно копий требований не поступило.

Тогда, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 16 июня 2017 года.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением электронной почтой 26 июня 2023 года (л.д.4), то есть срок для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцом пропущен.

Суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являющиеся дополнительными, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2023 года, заключенному с публичным акционерным обществом «Запсибкомбанк», обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда