Копия УИД-16RS0...-35

Дело № 2-1465/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р.Галиуллина, при секретаре З.И.Фатыховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спецкаучукремстрой"

о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Спецкаучукремстрой" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ... между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «СПЕЦКАУЧУКРЕМСТРОЙ» был совершен акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого ... от ..., по которому в соответствии с договором участия в долевом заключенным между Сторонами, Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял в собственность ..., расположенную по адресу: ..., Столбищенское сельское поселение, ....В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, выявлены недостатки построенной квартиры, отступления от условий договора и обязательных требований, приведшие к ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации: неудовлетворительное качество смонтированных оконных рам и др.... была произведена строительно-техническая экспертиза (заключение прилагается). В соответствии с экспертным заключением, установлено:Качество смонтированных оконных и дверных рам, расположенных в ... жилом ..., не соответствует обязательных требований ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой); ГОСТ 30673-2013 ПРОФИЛИ ФИО3 ДЛЯ ФИО8 ДВЕРНЫХ БЛОКОВ; ГОСТ 30674-99 ФИО1 ИЗ ФИО3 ПРОФИЛЕЙ; ГОСТ 34379-2018 КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ; ГОСТ 23166-99 Блоки оконные.Утепление стен, расположенных в ... жилом ..., не соответствует обязательных требований СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий" (далее «СНИП»).Сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 203 408,4 (Двести три тысячи четыреста восемь рублей 40 копеек).

В связи с указанным, истец просит взыскать в пользу истца денежную сумму, установленную экспертизой в размере 203 408,4 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1/150 ключевой ставки от суммы требований по исковому заявлению за каждый день просрочки (по истечении десяти дней с момента получения ответчиком копии настоящего искового заявления), моральный вред в размере 250 000 руб. за причиненные нравственные страдания, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец требования уточнил. Просит взыскать в пользу истца денежную сумму, установленную экспертизой в размере 181 945 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1/150 ключевой ставки от суммы требований по исковому заявлению за каждый день просрочки (по истечении десяти дней с момента получения ответчиком копии настоящего искового заявления), моральный вред в размере 250 000 руб. за причиненные нравственные страдания, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расходы на представителя в размере 60000 рублей.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей’’ он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Анализ вышеуказанных законов позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Положениями абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года (с учетом изменений, внесенных 30.09.2022), предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка по 30 июня 2023 г. включительно, подлежат применению в порядке исполнения решения суда.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Судом установлено, что ... между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «СПЕЦКАУЧУКРЕМСТРОЙ» был совершен акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого ... от ..., по которому в соответствии с договором участия в долевом заключенным между Сторонами, Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял в собственность ..., расположенную по адресу: ..., Столбищенское сельское поселение, ....

В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, выявлены недостатки построенной квартиры, отступления от условий договора и обязательных требований, приведшие к ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации: неудовлетворительное качество смонтированных оконных рам и др.

... была произведена строительно-техническая экспертиза (заключение прилагается). В соответствии с экспертным заключением, установлено:

1. Качество смонтированных оконных и дверных рам, расположенных в ... жилом ..., не соответствует обязательных требований ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой); ГОСТ 30673-2013 ПРОФИЛИ ФИО3 ДЛЯ ФИО8 ДВЕРНЫХ БЛОКОВ; ГОСТ 30674-99 ФИО1 ИЗ ФИО3 ПРОФИЛЕЙ; ГОСТ 34379-2018 КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ; ГОСТ 23166-99 Блоки оконные.

2. Утепление стен, расположенных в ... жилом ..., не соответствует обязательных требований СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий" (далее «СНИП»).

3. Сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 203 408,4 (Двести три тысячи четыреста восемь рублей 40 копеек). Смета прилагается.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ...по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли качество установленных оконных конструкций, балконной двери, балконного остекления, качество входной двери в .... 10 по ... обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам.

2. Возможно ли устранение выявленных недостатков (при их наличии) без замены оконных конструкций и дверей? Если возможно, то каким способом?

3.Какова стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в .... 10 по ..., при их обнаружении.

Согласно заключению ООО «Ти Эс Консалтинг» даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос ...:По качеству оконных блоков, балконной двери имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке.

По качеству балконного остекления имеются недостатки и несоответствия нормативным требованиям в части качества работ по изготовлению и сборки изделий.

По качеству входной двери имеются недостатки в части качества монтажа блока.

Ответ на вопрос ...:В отношении входной двери, алюминиевых блоков ....1 и ....2, остекления балкона замена не требуется - изделия имеют дефекты, устранимые посредством ремонтно-реставрационных работ.

В отношении ПВХ балконной двери и оконного блока выявлены неустранимые дефекты, их ремонт/реставрация невозможны, требуется замена изделий.

Ответ на вопрос ...:Стоимость затрат на устранение выявленных производственных недостатков в исследуемой квартире составляет 181 945 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку экспертом проведено достаточно подробное исследование; выводы эксперта мотивированы, логичны и подтверждаются иными материалами дела, в том числе и фотоматериалами в соответствующем объеме; в заключении приведены методики исследования; квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия; перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Ти Эс Консалтинг», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением экспертизы, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 181 945 руб.

Истцом были понесены расходы, связанные с необходимостью проведения экспертного заключения.

Поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и являются убытками истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей нарушены прав истцов как потребителей на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом разумности и справедливости.

Истцом к взысканию заявлена также неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 1/150 ключевой ставки от суммы требований по исковому заявлению за каждый день просрочки (по истечении десяти дней с момента получения ответчиком копии настоящего искового заявления).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая размер стоимости устранения строительных недостатков, отсутствие тяжких последствий для истца вследствие передачи ответчиком квартиры со строительными недостатками, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, что ответчик является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов и взыскание штрафа в указанном выше размере может негативно сказаться на его финансовом положении, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа

последствиямнарушения обязательств застройщиком и полагает необходимым снизить его до 30 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф, который суд определяет в размере 108 472,50 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом объема проведенной представителем истца работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Ти Эс Консалтинг» в счет оплаты судебной экспертизы 60 000 руб.

С учетом освобождения истцаот уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6704,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спецкаучукремстрой" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...) в счёт взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 181 945 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 108 472,50 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спецкаучукремстрой" (ИНН <***>) в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Ти Эс Консалтинг» в счет оплаты судебной экспертизы 60 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спецкаучукремстрой" (ИНН <***>)в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 6704,12 руб.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин