УИД: 22RS0031-01-2023-000283-79

Дело №1-55/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кытманово Алтайского края 18 декабря 2023 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дыренковой Е.Б., с участием государственного обвинителя прокурора Кытмановского района Павлова А.П., потерпевшего А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ротштейна А.П., представившего удостоверение №1449 и ордер №065468 от 21.08.2023,

при секретаре Юрчиковой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

08.09.2022 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, водитель автомобиля «Киа Бонго 3», регистрационный номер №, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 с последующими изменениями (далее по тексту - ПДД РФ), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения - алкогольного, наркотического или иного, управляя вышеуказанным технически исправным автомобилем, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, двигался по дороге по ул. Комсомольской с.Кытманово Кытмановского района Алтайского края в сторону ул.Пролетарской с.Кытманово Кытмановского района Алтайского края со скоростью около 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пути следования, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, в нарушение требований абзаца первого п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки и ставит в опасность, вследствие ухудшения реакции и внимания, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, грубо нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что вызвало для него возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием п. 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно - транспортного происшествия, и 08.09.2022 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, напротив дома №15 по ул.Комсомольской с.Кытманово Кытмановского района Алтайского края совершил наезд на идущего в попутном направлении по проезжей части дороги А.

Вследствие грубого нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, проявившегося в виде неосторожных преступных действий произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого согласно заключению эксперта №577 от 16.11.2022 пешеходу А. были причинены следующие телесные повреждения: ссадина лобной области справа, кровоподтек обеих век правого глаза, закрытый перелом верхней стенки правой верхне - челюстной пазухи с излитием крови в пазуху, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 2-3-4 ребер слева, ушиб ткани левого легкого, осложнившиеся развитием левостороннего пневмогидроторакса (жидкость и воздух в плевральной полости), эмфиземой мягких тканей грудной клетки слева и эмфиземой средостения, что подтверждено данными рентгенологического обследования и клинической симптоматики, множественные ссадины туловища и верхних конечностей, которые возникли от действия твердого тупого объекта, например, при ударах какими - либо выступающими частями движущегося автомобиля, при столкновении во время дорожно - транспортного происшествия. Все вышеперечисленные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени вреда причиненного здоровью человека»).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований п. 2.7, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

Так, в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

После указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.5ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а также требований пункта 2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, мер для оказания первой помощи пострадавшему не принял, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 01 час 50 минут 09.09.2022 в КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ» у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,958 мг/л, в 02 часа 07 минут 09.09.2022 - 1,024 мг/л, что превышает предел допускаемой абсолютной погрешности измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью А.С., поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, ФИО1 имел возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился со всеми обстоятельствами совершения преступления согласно предъявленному обвинению, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Помимо признания вины самим ФИО1, его виновность в совершении преступления так же подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого, установлено, что у него в <адрес> имеется земельный участок и баня, в которой можно проживать в летний период времени по адресу: <адрес>.

08.09.2022 он находился на своем земельном участке. Около 23 часов, точное время не помнит, ему позвонила знакомая М. и попросила забрать ее от здания Сбербанка, который находится на ул. Советской в с.Кытманово. Спиртные напитки он до этого не распивал. Он сел в автомобиль «Киа бонго», гос.номер №, принадлежащий его отцу В. и поехал за М.

Приезжая по ул. Комсомольской с.Кытманово, напротив дома №17 он увидел двух молодых людей, которые шли в попутном направлении. Скорость движения его автомобиля в тот момент составляла около 50 км/час, других автомобилей на дороге не было. Парней он увидел метров за 10-15, поэтому сбавил скорость до 35-40 км/час и взял левее, так как парни шли практически посередине полосы движения. Приблизившись к парням, он увидел, что молодой человек, который шел левее сделал шаг влево, поэтому он на автомобиле принял еще левее, чтобы не совершить наезд. В это время увидел в руке у молодого человека музыкальную колонку, при этом тот вытянул руку от себя, держа колонку в руке. Он взял левее и поехал дальше, никакого удара или того, что совершил наезд на человека, не почувствовал. При маневрировании не тормозил, продолжал ехать на небольшой скорости.

Далее, позвонив М., он узнал, что та уже едет домой. После этого он развернулся и поехал назад, этой же дорогой домой к М. по адресу: <адрес>. Проезжая по ул. Комсомольской, с.Кытманово Кытмановского района Алтайского края, напротив дома №17 он увидел, что на дороге стоят люди. Ему махнула рукой Ц. и он остановился, она начала ему говорить, почему он здесь ездит, но он не стал ее слушать и поехал дальше. Он приехал к М., но последней не было дома.

В автомобиле у него лежала бутылка пива объемом 1,5 литра, поэтому он решил его выпить. Он начал пить пиво на крыльце дома М. В это время ему позвонил начальник ОГИБДД А.А. и спросил, где он находится и что ему нужно с ним поговорить. Он сообщил А.А., что находится дома у М.

А.А. приехал к нему и сообщил, что он сбил человека. Он ответил, что никого не сбивал, и они с А.А. пошли осматривать автомобиль. Подойдя к автомобилю они на бампере увидели черные царапины с правой стороны, а так же разбитую фару. Он пояснил А.А., что действительно проезжал по ул.Комсомольской, с.Кытманово и напротив дома №17, видел двух парней, идущих по проезжей части дороги, которых он объехал и поехал дальше. Если бы он почувствовал, что сбил человека, то не уехал бы с места дорожно-транспортного происшествия и вызвал скорую медицинскую помощь. За все это время он успел выпить около 1 литра пива. После этого они с А.А. проследовали в отдел полиции для дачи объяснения, кроме того, он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При даче объяснении сотрудникам полиции он пояснял, что когда пытался объехать двух парней, то услышал хлопок, однако подумал, что это звук брезента, которым отделан кузов, поэтому останавливаться не стал.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ он признает частично, поскольку контакт правой стороны своего автомобиля с потерпевшим он не ощутил, однако, допускает, что черные полосы на бампере и разбитая фара, могли возникнуть в результате контакта с потерпевшим, управлял автомобилем в трезвом состоянии, а потерпевшим были нарушены Правила дорожного движения, поскольку он двигался в попутном направлении по проезжей части дороги, что запрещено Правилами дорожного движения. Он, видя, как движутся пешеходы на проезжей части, неоднократно принимал влево (т.1 л.д. 119-123).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал частично. Показал, что управлял транспортным средством в трезвом виде, пешеход А. шел в попутном ему направлении посередине полосы движения. Освещения по ул.Комсомольской с. Кытманово не было. Он двигался со скоростью, не превышающей 60 км/час. В дорожно-транспортном происшествии есть вина А., так как для передвижения пешеходов есть тротуар (т.1 л.д. 146-148);

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1, дополнительно показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ он признает частично, а именно в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло с его участием и с участием его автомобиля и с участием потерпевшего А. Не признал вину в части обвинения в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. Его автомобиль технически был полностью исправен.

Встречные автомобили в момент совершения ДТП отсутствовали, он сместил траекторию движения своего транспортного средства в левую сторону в тот момент, когда увидел А. и Т. Скорость транспортного средства на момент совершения ДТП составляла не более 60-70 км/ч, однако специально он на приборную панель транспортного средства в этот момент не смотрел.

Возможность объехать А. и Т. он имел и сделал это, изменив траекторию движения своего транспортного средства, переместив его в левую сторону, ближе к левому краю дорожного полотна.

При визуальном обнаружении А. и Т. он не предпринял мер к торможению по той причине, что посчитал, что сможет объехать их сместив своё транпортное средство ближе к левому краю дороги.

Визуально он увидел А. и Т. примерно в 10-12 метрах от них, однако более точно ответить затрудняется. В момент совершения ДТП он двигался с включенным дальним светом головных световых приборов (т.2 л.д. 33-36);

Впоследствии ФИО1 от дачи показаний в качестве обвиняемого отказался по причине того, что не захотел повторяться, воспользовался ст. 51 ФИО2 (т.2 л.д. 121-123)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. По поводу скорости движения своего транспортного средства показал, что в допросах называл скорость движения приблизительно, так как во время движения не смотрел на спидометр, поэтому не может утверждать с какой точно скоростью он двигался. В настоящее время признает, что на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места его совершения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления так же подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего А., из которых суд установил, что с ФИО1 он знаком, неприязненных отношений между ними нет.

08 сентября 2022 года он вместе со своим другом Т. находился в гостях. Около 23 часов они с Т. пошли в магазин за пивом. Шли они по ул.Комсомольская с.Кытманово в сторону центра села, при этом были трезвыми. Они шли по краю полосы движения, предназначенной для движения транспортных средств в попутном направлении, при этом он при движении занимал около 15 см дорожного полотна, а Т. шел непосредственно по обочине. На улице Комсомольская есть тротуар для пешеходов, но они двигались не по нему, а по противоположной стороне. На улице горели фонари. В правой руке у него была музыкальная колонка, но она не была включена, так как у неё села батарея. Навстречу им никто не ехал. Света фар сзади он не заметил и звука приближающегося автомобиля тоже не слышал. Больше он ничего не помнит, очнулся в больнице в г.Барнауле, узнал, что пострадал в результате ДТП, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения в виде перелома 3 ребер, повреждения легкого, сотрясения головного мозга и перелома на лице.

Потом ему от друга Т. стало известно, что на него совершил наезд ФИО1, что музыкальная колонка, которую он нес в руках, разлетелась вдребезги.

Ему звонил в больницу и сам ФИО1, говорил, что он его сбил, справлялся о его здоровье, приносил извинения. При этом ФИО1 не сообщал ему, в каком состоянии - трезвом или нетрезвом, он находился в момент ДТП. ФИО1 оказывал ему материальную помощь во время лечения, навещал после выписки, а также выплатил ему в качестве компенсации морального и материального вреда 250 000 рублей, вред возмещен в полном объеме, полагает полученную компенсацию достаточной. Выздоравливал он три месяца, в настоящее время его ничего не беспокоит, в лечении он больше не нуждается, работает. Не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просит строго не наказывать, ходатайствовал о прекращении дела за примирением сторон.

- показаниями свидетеля Т., из которых следует, что08 сентября 2022 года он вместе А. был в гостях и около 23 часов они с ним пошли в магазин за пивом. Они шли по правой стороне ул.Комсомольская с.Кытманово по ходу их движения в сторону центра села. Он шел с краю справа, а А. - левее. Они были трезвые, по дороге разговаривали, у А. в руках была музыкальная колонка, но она не играла. На улице горели фонари. Навстречу им автомобили не двигались. На дорогу они с А. не выбегали, руками не размахивали. Когда они проходили мимо двухэтажного дома по ул.Комсомольская, то А. сбил автомобиль, тот отлетел на 6-10 метров на обочину вправо и вперед. Он успел заметить только заднюю часть автомобиля, сбившего А. - это был небольшой тентованный грузовичок. Больше он ничего не запомнил. Автомобиль не остановился, а поехал дальше.

До того, как всё произошло, он не слышал ни следов торможения, ни звука приближающегося сзади автомобиля, навстречу им автомобили не двигались.

Он подбежал к А. и пытался привести его в чувство, но он не приходил в себя. Тогда он начал звать на помощь. Подбежали две девушки. Одна из них сотрудник полиции Ц., а другую он не знает. Он сообщил им, что А. сбил грузовичок с тентом. Пока он пытался привести А. в чувства, то этот грузовичок через некоторое время проехал назад. Он не видел, пыталась ли Ц. его остановить, так как ему было не до этого. Потом приехал начальник ОГИБДД А.А. на служебном автомобиле УАЗ, ему всё рассказали и он сказал, что предполагает, кто мог сбить пешехода. После этого А.А. уехал по ул.Комсомольская в сторону Кытмановской СОШ №1. Затем приехала скорая и сотрудники полиции. А. увезли на скорой в больницу. Он тоже проследовал в больницу вслед за А. на другом автомобиле. Когда находился в больнице, то видел, как А.А. и еще один сотрудник полиции доставили туда ФИО1 для освидетельствования. Он к нему близко не подходил, но ему показалось, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был неопрятный внешний вид, волосы взъерошены, шаткая походка;

- показаниями свидетеля А.А., из которых следует, что он работает в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский».

08.09.2022 он находился на суточном дежурстве. Поздно вечером ему поступил звонок от следователя МО МВД России «Кытмановский» Ц. Она сообщила, что на ул.Комсомольская напротив двухэтажного дома неизвестный водитель на автомобиле сбил пешехода, что автомобиль был грузовой с тентом. На патрульном автомобиле он проследовал к месту ДТП. На месте ДТП горели фонари. Пешеход лежал без сознания. Второй пешеход стоял рядом. Ждали приезда скорой помощи. Ц. описала ему автомобиль, который совершил наезд на пешехода, и сообщила, что этот автомобиль только что проехал мимо и поехал в сторону школы, она пыталась его остановить, но не смогла. Она сказала, что это грузовик синего цвета, кузов которого покрыт тентом. По её описанию он предположил, что это автомобиль ФИО1 и поехал на <адрес>, где у ФИО1 находится усадьба, но там никого не было.

Тогда он поехал на <адрес> в <адрес>, где проживает знакомая ФИО1 Номер дома М. он не помнит. Звонил ли он перед этим М. с целью узнать, где находится ФИО1, он тоже не помнит, но не исключает этого. Вообще детали произошедших событии он уже точно не помнит, только основные моменты.

Когда подъехал к дому М., то увидел автомобиль ФИО1 В этот момент подъехала следователь Ц., возможно, что они сразу вместе с ней приехали, он этого он уже точно не помнит. Они с ней обошли автомобиль и увидели на правой передней части автомобиля повреждения, описать их он уже не сможет, так как прошло много времени. В этот момент Ц. услышала какие-то звуки и сказала, что в огороде кто-то есть.

Они прошли на усадьбу дома, он постучал в дверь дома, но никто не вышел. Тогда они начали обходить ограду и обнаружили ФИО1, он сидел на фундаменте дома. Он поинтересовался у ФИО1, что произошло, а тот сказал, разберемся. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была несвязная. Он попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, тот сел в автомобиль и они направились к отделу полиции. Ц. осталась около автомобиля ФИО1 ждать сотрудников полиции.

По дороге они забрали инспектора ДПС Г. и приехали на место ДТП, там уже работала следственно - оперативная группа. В ходе дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ» на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения был подтвержден. После освидетельствования, Г. составил в отношении ФИО1 протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как полагали, что спиртное ФИО1 употребил после ДТП. Впоследствии производство по административным делам прекратили, поскольку в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело.

Как человека может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны, ранее они являлись коллегами, вместе работали в МО МВД России «Кытмановский», ФИО1 являлся самым опытным сотрудником, специалистом высокого класса, все у него учились, ничего плохого о нем сказать не может;

- показаниями свидетеля Г., из которых суд установил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский». С подсудимым ФИО1 он хорошо знаком, ранее вместе работали, потерпевшего тоже знает, неприязненных отношений у него с ними нет.

08 сентября 2023 года он находился дома, в двенадцатом часу ночи ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что произошло ДТП с участием ФИО1, что надо выехать на место. За ним на служебном автомобиле заехал начальник ОГИБДД А.А. В автомобиле вместе с А.А. уже находился ФИО1 Он был в состоянии опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. Они приехали к месту ДТП на ул.Комсомольская в с.Кытманово. Там он составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 на месте ДТП не проходил, он был согласен ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Около часа они на месте фиксировали ДТП, А.А. начал рисовать схему дорожно-транспортного происшествия, а он стал оформлять протокол направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. ФИО1 в этот момент специально начал выключать видео регистратор в служебном автомобиле, чтобы его не записывали. Затем они с А.А. повезли ФИО1 на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ». По результатам освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем они поехали в здание ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский», где в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе разбирательств по факту ДТП было установлено, что пешеходы тоже нарушили Правила дорожного движения, так как двигались по проезжей части.

С ФИО1 он вместе работал около года в ОГИБДД МО МВД России, а потом ФИО1 перевелся на службу в МО МВД России «Целинный». Может охарактеризовать его только с положительной стороны.

- показаниями свидетеля Ц., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности старшего следователя МО МВД России «Кытмановский», проживает по адресу: <адрес>. 08.09.2022 в вечернее время она находилась у себя дома. На улице было тепло, окна в квартире были открыты на проветривание. Около 23 часов 10 минут она услышала на улице музыку, а затем услышала громкий звук удара и мужской крик. Она сразу же вышла на улицу и напротив дома по адресу ул. Комсомольская, 15, с. Кытманово увидела лежащего на обочине мужчину. Рядом с ним находился Т., который сказал, что неизвестный мужчина на небольшом фургоне крытом тентом сбил А. и скрылся. Она сразу же позвонила в полицию и в скорую медицинскую помощь, а так же начальнику ГИБДД МО МВД России «Кытмановский» А.А. и сообщила ему о случившемся.

В это время со стороны ул. Советская по ул. Комсомольская с Кытманово двигался автомобиль, и так как было необходимо сохранить следы преступления, она решила этот автомобиль остановить, чтобы не утратить их. Это был небольшой фургон с кабиной синего цвета, кузов у него был покрыт тентом светлого цвета.

Её знаки об остановке водитель проигнорировал, объехал её по обочине и уехал. В этот момент Т. сказал, что именно этот автомобиль сбил А. После получения этой информации, она снова позвонила А.А. и сообщила ему приметы автомобиля. Тот сказал, что автомобиль может принадлежать ФИО1

Когда А.А. подъехал на место, то они вместе с ним поехали домой к ФИО1 на <адрес>. Но дома ФИО1 не было, автомобиль рядом с домом не стоял. А.А. предположил, что ФИО1 может находиться у своей девушки М., которая проживает по <адрес>.

Позвонив М., А.А. узнал, что ее дома нет, и она не может пояснить, где находится ФИО1 После чего они решили съездить домой к М. Подъехав к усадьбе её дома, они увидели автомобиль марки «Киа Бонго 3», государственный номер №, синего цвета. Они обошли данный автомобиль со всех сторон и увидели на правой передней части автомобиля повреждения. В салоне автомобиля никого не было.

Она услышала, что в кустах в огороде кто-то находится, об этом она сказала А.А., тот включил фонарик и пошел в огород. Через некоторое время А.А. сказал ей, что в кустах сидит ФИО1, последний прятался, чтобы его не нашли. После этого А.А. посадил ФИО1 в патрульный автомобиль, и они поехали в МО МВД России «Кытмановский» для разбирательства, а она осталась рядом с автомобилем дожидаться приезда следственно-оперативной группы. С ФИО1 по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия она не разговаривала. Однако, по его состоянию и внешнему виду : шаткая походка, несвязная речь, ей показалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 88-91);

- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что он проживает по <адрес>. По соседству через дорогу с ним проживает М., которая снимает дом и встречается с ФИО1

08.09.2022, примерно около 16-17 часов к нему подошел ФИО1 и попросил помочь ему поставить замок в дверь на веранде дома М. Он согласился, сказал ФИО1, что возьмет инструменты и подойдет. Взяв инструменты, он пошел на усадьбу к М. Возле усадьбы стоял грузовичок иностранного производства, кому он принадлежит, ему не известно, но ездил на нем ФИО1

На усадьбе у М. находилась она сама, ФИО1 и еще какая-то девушка, фамилию которой он не знает.

ФИО1 был веселый, улыбался, разговаривал. Определить, находился ли ФИО1 в состоянии опьянения, он не мог, так как близко с ним ранее не общался, не знает, как тот ведет себя в состоянии опьянения.

Он ремонтировал замок минут 10-15, а ФИО1 ему помогал. Запаха алкоголя во время ремонта замка он от ФИО1 не чувствовал. После этого ФИО1 предложил ему выпить пива, налил ему пива в стакан из 1,5-литровой бутылки. У ФИО1 тоже стоял бокал, но что в нем было налито, он не видел. При нем ФИО1 пива себе не наливал. Когда он выпил свое пиво, то ФИО1 предложил ему еще, но он отказался и пошел к себе домой. Весь вечер он находился у себя дома, поэтому не видел, отъезжал ли автомобиль ФИО1 от усадьбы дома М. Примерно около 24 часов - 1 часа ночи к нему приехали сотрудники полиции и спросили, видел ли он сегодня ФИО1 на автомобиле. Так как он за автомобилем ФИО1 не наблюдал, то не знал, перемещался ли он.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Б. по ходатайству гос.обвинителя был оглашен протокол допроса данного свидетеля, из которого следует, что во время установки дверного замка ФИО1 предложил ему выпить пива, на что он согласился и тогда ФИО1 налил ему и себе пива из полуторалитровой бутылки.

Они выпили пару кружек пива, после чего он собрался к себе домой, однако ФИО1 предлагал ему ещё выпить с ним спиртного.

По внешнему виду ФИО1 он понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у ФИО1 присутствовало нарушение координации движений, он был более разговорчивый, чем обычно.

В любом случае человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения видно сразу, по общению, действиям и общему внешнему виду, поэтому он может с полной уверенностью заявлять о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, он уверен в том, что ФИО1 пил пиво еще до того как он выпил с ним.

Какой-либо личной неприязни к ФИО1 он не испытывает, конфликтов с ним не было, в том числе и связанных с его служебной деятельностью. Наоборот, он всегда хорошо к нему относился (т.2 л.д. 73-75).

Данные показания после их оглашения свидетель Б. уточнил, в части того, что ФИО1 наливал пиво из 1,5 -литровой бутылки только ему. У ФИО1 тоже стоял бокал, но что в нем было, он не знает, себе ФИО1 пива при нем не наливал. ФИО1 действительно находился в веселом расположении духа, но он не может утверждать с достоверностью, что тот был в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе допроса действительно стоят его подписи, но протокол он сам лично не читал, ему его зачитывал вслух следователь и даты следователю он никакие не называл, следователь сам всё записал. Сначала его допрашивали в полиции, а потом прямо на трассе во время работы. Он настаивает на достоверности показаний, которые он дал в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Л., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 08.09.2022 после обеда она пришла в гости к своей подруге М., которая проживает по адресу: <адрес>. Там находился ФИО1 При ней ФИО1 спиртное не употреблял. Потом М. с ФИО1 на автомобиле синего цвета «Киа бонго» довезли её до дома. За рулем была М. На следующий день от кого-то из жителей с.Кытманово ей стало известно о том, что с 08.09.2022 на 09.09.2022 на ул.Комсомольской с. Кытманово произошло ДТП с участием пешехода А. и автомобиля, которым управлял бывший сотрудник ДПС, а кто именно, она не знала.

В ходе дополнительного допроса свидетель Л. показала, что когда она была в гостях у М., то там был еще Б., который вместе с ФИО1 менял дверной замок на входной двери.

Она видела, что ФИО1 всё то время, которое она находилась в гостях у М. употреблял пиво, но скорее всего оно было безалкогольным, но точно она сказать не может, так как отлучалась в дом. Не исключаю, что ФИО1 в её отсутствие мог употреблять и алкогольное пиво.

Определить состояние ФИО1 по внешнему виду она не могла, так как ранее близко с ним не общалась.

В гостях у М. она пробыла около 30 минут, после чего М. сев за руль автомобиля ФИО1 марки «KiaBongo 3» синего цвета увезла её домой, ФИО1 при этом ехал с ними. В автомобиле она видела пиво в количестве двух полуторалитровых бутылок.

У неё в пользовании находится мобильный телефон марки Самсунг А32, с абонентским номером №, который она готова предоставить следователю для осмотра, а также детализацию звонков по моему, вышеуказанному абонентскому номеру (т.1 л.д. 103-107, т. 2 л.д. 84-86);

- из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, суд установил, что ранее она встречалась с ФИО1 Он проживает в <...>, но периодически приезжал к ней в гости в с.Кытманово.

Около 23 час. 07.09.2022 ФИО1 приехал к ней в гости на автомобиле марки «Киа бонго» синего цвета, регистрационный номер №, остался ночевать. 08.09.2022 в 14 часов она ушла из дома делать коррекцию ногтей, а он остался дома. Около 16 часов она вернулась домой, но его дома не было. Через пятнадцать минут он приехал и привез новый дверной проем, так как собирался менять старый. У ФИО1 было две бутылки пива объемом один литр каждая, пил ли он пиво она не видела. В этот день к ней в гости приходила подруга Л., которую около 18 час. 20 мин. она собралась провожать домой, однако ФИО1 сказал, что довезет их. Они довезли подругу до дома, после чего поехали на земельный участок ФИО1, расположенный на <адрес> в <адрес>, где он занимается строительством дома для того, чтобы поставить машину в гараж. Далее они поставили автомобиль в гараж, и ФИО1 пошел топить баню. Около 21 часа они с ФИО1 съездили в магазин «Заправка», где купили две бутылки пива объемом 1,5 литра и вернулись назад. За рулем находилась она. ФИО1 загнал автомобиль в гараж, после чего они сидели в предбаннике и разговаривали. В какой-то момент она захотела выйти из предбанника, но ФИО1 её не выпускал, так как думал, что она хочет уйти и между ними произошел конфликт по этому поводу. В какой-то момент ей удалось выйти, и она решила уйти домой, чтобы избежать продолжения конфликта. ФИО1 тоже вышел и начал искать её, светить фонариком, так как на улице было темно. Но она спряталась, и он её не увидел. После этого она позвонила подруге, чтобы та её забрала. В это время она увидела, как ФИО1 на своем автомобиле проехал мимо неё и поехал он по ул. Новой с.Кытманово в неизвестном направлении. Приехала подруга и забрала её к себе. Все это время, пока она находилась у подруги, ФИО1 звонил ей на сотовый телефон, но она не отвечала на звонки. В какой-то момент она взяла телефон и ФИО1 сказал ей, что поехал к ней домой и будет ждать её там. Она попросила подругу отвезти её домой.

По дороге домой ей позвонил неизвестный номер, как оказалось, это был начальник ОГИБДД А.А., он спросил, где находится ФИО1 Она ответила, что не знает. А.А. сказал ей, что ФИО1 на своем автомобиле сбил пешехода. Когда она приехала домой, то автомобиль ФИО1 стоял в ограде её дома. Также к дому подъехал А.А. и обнаружил ФИО1 где-то за домом. После чего А.А. и ФИО1 уехали в отдел полиции для разбирательства.

В течение дня 08.09.2022 ФИО1 не употреблял спиртные напитки.

Ранее она действительно давала пояснения сотруднику полиции о том, что ФИО1 08.09.2022 днем пил пиво у неё дома, а также вечером в бане на его земельном участке по <адрес>, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. Однако эти пояснения не соответствовали действительности, она оговорила ФИО1, так как была на него обижена, потому что до его приезда 07.09.2022 они сильно поссорились (т.1 л.д. 99-102).

В ходе дополнительного допроса М. подтвердила ранее данные показания, при этом дополнила их тем, что днем она видела у ФИО1 в автомобиле 2 полуторалитровых бутылки пива, когда он привез всё необходимое для ремонта замка. Л., побыв у неё в гостях, ушла пешком. После её ухода ФИО1 зашел в дом и она предложила ему прокатиться по территории с.Кытманово. Она села за руль автомобиля ФИО1 и около пары часов они катались.

ФИО1 предложил ей съездить к нему на дом, а по дороге в магазине «Заправка» он приобрел ещё две полуторалитровых бутылки пива.

Когда они приехали к нему, то он стал топить баню, при этом открыл одну из бутылок пива и стал пить из горла этой бутылки.

Далее, между ней и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого она ушла, предварительно позвонив своей знакомой П., которая забрала её неподалеку от дома ФИО1, последний при этом остался один и мог распивать имеющееся у него спиртное.

Когда они приехали к П. домой, то ФИО1 ей всё время звонил, когда она брала трубку телефона, то по голосу последнего слышала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Тогда она попросила П. и её супруга Д. довезти её до дома, так как боялась, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог ей что-нибудь сделать.

Когда она подъехала к своему дому, то в этот момент подъехал начальник ГИБДД А.А., который нашел прятавшегося на территории её приусадебного участка ФИО1, при этом А.А. пояснил, что ФИО1 совершил наезд на человека (т.2 л.д. 78-81);

- показаниями свидетеля П., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 08.09.2022 в вечернее время она находилась у себя дома, где ранее проживала со своим бывшим сожителем - Д. по адресу: <адрес>.

В это время ей позвонила подруга М., которая пояснила, что поругалась со своим приятелем ФИО1, он находится в состоянии алкогольного опьянения, кричит на неё и «кидается», попросила забрать её оттуда.

Она подъехала к перекрестку на пересечении улиц Германа Титова и Новая, куда подошла М. и они поехали домой к П.

По дороге М. стала рассказывать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и неадекватно себя ведет, ей страшно одной с ним находиться и она предпочла уйти, тем более что между ними произошел конфликт.

Приехав к себе домой, она и М. сидели в помещении кухни, у М. постоянно звонил телефон, однако она не брала трубку. Она предложила М. остаться ночевать, но та отказалась, попросив довезти её до дома. Она, её сожитель Д. и М. поехали на машине до дома М.

По дороге М. кто-то позвонил и сообщил о том, что ФИО1 на своем автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода

Подъехав к дому М., они увидели белый патрульный автомобиль ДПС марки «УАЗ», а также сотрудников полиции А.А. и Ц. Высадив М., они вернулись домой (т. 2 л.д. 96-98);

- показаниями свидетеля Д., из которых суд установил, что по состоянию на 08 сентября 2022 года он проживал по <адрес> совместно с П. У последней есть подруга М..

08.09.2022 поздно вечером П. на мобильный телефон позвонила М. и попросила П. забрать её от дома ФИО1.

П. уехала и спустя некоторое время вернулась вместе с М. Они сидели на кухне, общались. М. вроде была трезвая.

Через некоторое время М. попросила отвезти её домой. Они с П. повезли её домой, он ехал за рулем автомобиля. Когда подъехали к дому М., то он увидел там полицейский автомобиль. Он вышел из автомобиля, постоял. Видел, как в автомобиль кто-то садится. Позже от П. ему стало известно, что ФИО1 совершил наезд на пешехода;

- показаниями свидетеля П.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 26.04.2023 около 22 часов 30 минут сотрудники МО МВД России «Кытмановский», предложили ему принять участие в следственном эксперименте в качестве понятого, который будет проходить около дома, расположенного по адресу: <...>.

Он прибыл к указанному дому, туда же прибыли ещё несколько человек: следователь, ещё один понятой, потерпевший А. и два статиста, один из которых впоследствии управлял автомобилем марки «KiaBongo 3», белого цвета, бортовой с крытым тентом кузовом.

В ходе следственного эксперимента потерпевший А. встал на краю проезжей части дорожного полотна, выступая своей правой частью тела около 20 см. от края проезжей части, измерительной рулеткой был произведен замер.

Один из статистов встал справа от А., таким образом, что лицом они смотрели на пересечение улиц Комсомольская и Пролетарская с. Кытманово.

Он, второй понятой, следователь и один статист сели в вышеуказанный автомобиль, после чего начали движение со скоростью около 5 км/ч от пересечения улицы Комсомольская и пер. Пирогова в направлении улицы Пролетарская, двигались до того момента пока статист, который находился за рулем вышеуказанного автомобиля не увидел А. и другого статиста. После чего автомобиль был остановлен статистом, находящимся за рулем.

Они вышли из автомобиля и измерительной рулеткой произвели замер расстояния от автомобиля до потерпевшего А., которое составило 54 м.

При вышеуказанных условиях ими были совершены ещё два заезда и проведены замеры, при втором заезде расстояние составило 52,9 м., при третьем - 60,2 м.

Следственный эксперимент проводился в темное время суток, при сухом дорожном полотне, а также искусственном освещении уличными фонарями (т.2 л.д. 61-64);

- показаниями свидетеля Р.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ,которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля П.А. (т. 2 л.д. 67-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2022, в ходе которого осмотрен участок проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, расположенный напротив двухэтажного многоквартирного дома №15 по ул.Комсомольская, с. Кытманово. Участок дороги расположен в населенном пункте без ограничения скоростного режима, т.е. ограничение скорости на данном участке 60 км/ч. В ходе осмотра места происшествия установлено наличие уличного освещения, отсутствие следов торможения и транспортного средства, изъяты фрагменты осколков пластиковых прозрачных частей, фрагменты осколков зеркала, пластмассовая часть фрагмента (т.1 л.д. 9-20);

- схемой места совершения административного правонарушения от 09.09.2023, на которой зафиксировано место нахождения пешехода после получения удара транспортным средством и дорожная обстановка (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2022, в ходе которого осмотрен автомобиль «Киа ФИО3», регистрационный номер №, расположенный у дома по <адрес>. На автомобиле установлено наличие повреждений правой передней части кабины, а именно: разбита фара, под фарой имеются царапины полосовидной формы серого цвета, в области расположения царапин имеется трещина и сколы лакокрасочного покрытия, нижняя часть зеркала заднего вида на правой двери отсутствует и имеется трещина на корпусе зеркала, к стойке со стороны правой двери прикреплена изогнутая металлическая трубка, на конце которой обнаружены фрагменты пластмассы; на переднем пассажирском сиденье изъята неполная бутылка с пивом емкостью 1.5 литра (т. 1 л.д. 22-30);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 22 АМ №569076 от 09.09.2022, составленного с применением видеорегистратора, из которого следует, что ФИО1 09.09.2022 в 01 час. 33 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кытмановскую ЦРБ, пройти освидетельствование согласился (т. 1 л.д. 42);

- актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2022, и чеками технического средства измерения от 09.09.2022, согласно которым установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 в 01 час. 50 мин. 09.09.2022 - 0,958 мг/л выдыхаемого воздуха, в 02 час. 07 мин. 09.09.2022 - 1,024 мг/л выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д. 43-45);

- карточкой учета транспортного средства Киа Бонго 3, гос. регистрационный знак №, из которой следует, что автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Гея» (т. 1л.д. 49);

- договором купли-продажи автомобиля Киа Бонго 3, согласно которому ООО «Гея» передала в собственность покупателя В. вышеуказанный автомобиль (т. 1 л.д. 220);

- страховым полисом, из которого следует, что ФИО1 допущен к управлению транспортным средствомКиа Бонго 3, гос. регистрационный знак № (т. 1 л.д. 221);

- протоколами проверки показания потерпевшего А.на месте с фототаблицами, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания и указал на место, где на него был совершен наезд автомобилем - напротив многоквартирного дома №15 по ул.Комсомольская, с.Кытманово, а так же указано расстояние, которое он занимал на проезжей части, когда на него был совершен наезд (т.1 л.д.64-71, т. 2 л.д. 37-47);

- протоколом следственного эксперимента от 24.11.2022, проведенного с участием потерпевшего А., в ходе которого было установлено среднее расстояние, когда водитель автомобиля, движущийся по проезжей части дороги ул. Комсомольской с.Кытманово увидел силуэт человека, которое составило 27,6 м (т. 1 л.д 72-77);

- протоколом следственного эксперимента от 26.04.2023 с участием потерпевшего А., согласно которому было установлено среднее расстояние, когда водитель автомобиля, движущийся по проезжей части дороги ул. Комсомольской с.Кытманово Кытмановского района Алтайского края, увидел пешехода, которое составило 55,7 м (т.2 л.д. 48-55);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Т. от 01.12.2022 с фототаблицей, в ходе которого он подтвердил ранее данные им показания и указал на место на краю обочины, где на А. был совершен наезд автомобилем - напротив многоквартирного дома № 15 по ул. Комсомольская, с. Кытманово (т.1 л.д. 82-87);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Т., в ходе которого свидетель Т. показал, что 08.09.2022 они с А. шли в центр <...> с правой стороны по обочине, А. шел левее от него вдоль проезжей части и его сбил автомобиль. В этот момент на улице горели фонари. У А. в левой руке была музыкальная колонка. Они были трезвые. А. не пытался пересечь дорогу или остановить автомобиль.

Подозреваемый ФИО1 не подтвердил его показания, указав, что они шли непосредственно по дороге, он подумал, что это мотоциклисты, ему показалось, что у них каска в руках. Он начал подъезжать к ним и человека, который шел левее, качнуло, и он попятился в его сторону, тогда он взял левее и проехал дальше (т. 1 л.д. 126-129);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим А., в ходе которой потерпевший А. показал,что 08.09.2022 они с Т. шли в центр <...> в попутном направлении. Он шел ближе к краю догори, а Т. шел по обочине. Горело уличное освещение. В руках у него была музыкальная колонка, но он не помнит, в правой или левой руке. Они были трезвые. В какой-то момент он почувствовал удар и потерял сознание, очнулся в больнице. Ему известно, что музыкальная колонка разлетелась в ходе ДТП.

Подозреваемый ФИО1 не подтвердил показания А. в части того, что тот шел по краю проезжей части, так как он шел непосредственно по проезжей части. А. сделал шаг влево, либо его качнуло, либо он пытался остановить машину, в этот момент он предпринял манёвр объехать его левее. После этого уехал домой и ждал М. дома (т.1 л.д. 130-133);

- заключением судебно-медицинской экспертизы№577 от 16.11.2022, согласно которому по медицинским документам у гр-на А., имелись следующие повреждения: ссадина лобной области справа, кровоподтек обеих век правого глаза, закрытый перелом верхней стенки правой верхне-челюстной пазухи с излитием крови в пазуху, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 2-3-4 ребер слева, ушиб ткани левого легкого, осложнившиеся развитием левостороннего пневмогидроторакса (жидкость и воздух в плевральной полости), эмфиземой мягких тканей грудной клетки слева и эмфиземой средостения, что подтверждено данными рентгенологического обследования и клинической симптоматики, множественные ссадины туловища и верхних конечностей, которые возникли от действия твердого тупого объекта, например, при ударах какими-либо выступающими частями движущегося автомобиля, при столкновении во время дорожно-транспортного происшествия. Все вышеперечисленные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени вреда здоровью человека»).

Исключено, что все вышеуказанные телесные повреждения имеющиеся у гр-на А., могли быть причинены как при падении с высоты собственного роста, а также собственной рукой пострадавшего.

Имеющиеся повреждения у гр-на А. возникли одновременно от удара выступающими частями движущегося транспортного средства.

Характерных повреждений для ДТП нет, есть повреждения специфические для дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае специфических повреждений у гр-на А. появляющихся при дорожно-транспортных происшествиях - нет.

Определить положение пострадавшего в момент получения травмы в ДТП по имеющимся записям в медицинских документах- не представляется возможным (т.1 л.д. 152-156);

- заключение эксперта №11143 от 06.10.2022, согласно выводам которого на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля KIABONGO 3 рег.знак № находились в работоспособном состоянии.

Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля KIABONGO 3 рег.знак № в ходе проведения исследования обнаружено не было (т.1 л.д. 163-166);

- заключением эксперта №11144 от 06.10.2022, согласно которому в задаваемых обстоятельствах происшествия водитель автомобиля KIABONGO 3 рег.знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.5, 2.7 абзац 1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.173-174);

- заключением эксперта №14153 от 07.12.2022, согласно которому в задаваемых обстоятельствах происшествия, при задаваемых исходных данных и резерве расстояния 27.6 м и скорости движения 35-40 км/ч, воитель автомобиля «KIABONGO 3», государственный регистрационный знак №, с момента обнаружения пешехода, идущего по проезжей части, располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль на данном расстоянии и тем самым предотвратить наезд на пешехода.

В задаваемых обстоятельствах происшествия, при задаваемых исходных данных и резерве расстояния 27.6 м и скорости движения 70-80 км/ч, водитель автомобиля «KIABONGO 3», государственный регистрационный знак №, с момента обнаружения пешехода, идущего по проезжей части, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль на данном расстоянии и тем самым предотвратить наезд на пешехода (т.1 л.д.181-182);

- заключением эксперта №4848 от 05.05.2023, из которого следует, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при задаваемых исходных данных, скорости движения 60 км/ч и резерве расстояния 55,7 м, водитель автомобиля «KIABONGO 3» государственный регистрационный знак №, с момента обнаружения идущего по проезжей части пешехода, располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль на задаваемом расстоянии и тем самым предотвратить наезд.

- в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при задаваемых исходных данных, скорости движения 70 км/ч и резерве расстояния 55,7 м, водитель автомобиля «KIABONGO 3» государственный регистрационный знак №, с момента обнаружения идущего по проезжей части пешехода, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль на задаваемом расстоянии и тем самым предотвратить наезд (т.2 л.д. 108-110);

- заключением эксперта №14097 от 07.12.2022, согласно которому пешеходы должны руководствоваться разделом 4 Правил дорожного движения (т.1 л.д. 187-189);

- актом судебно-химического исследования №5384 от 09.09.2022, согласно которому у А. произведен забор крови в 23 часа 30 мин 09.09.2022, в крови метилового, этилового, изопропилового, пропилового спиртов не обнаружено (л.д. 211);

- справкой Администрации Кытмановского сельсовета от 09.12.2022 №222, согласно которой уличные фонари, расположенные на ул. Комсомольской с.Кытманово, расположенные напротив домов №15 и №17 в ночь с 08.09.2022 на 09.09.2022 были включены (т.1 л.д. 237);

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2022, в ходе которого осмотрены фрагменты осколков пластиковых прозрачных частей; фрагменты осколков зеркала; пластмассовая часть фрагмента; пластиковая бутылка с пивом, в которой установлено отсутствие около 0,33 мл пива. Кроме того, осмотрена статья, расположенная в сети Интернет, в которой рассчитано количество выпитых алкогольных напитков и их соотношение на мг/л. В данной статье указано, что 1 бутылка пива (0,5 л) соответствует 0,32 промилле. Таким образом 1 л пива соответствует 0,62 промилле. Данная калькуляция производится по формуле Видмарка (т.1 л.д. 241-246);

- вещественным доказательством, в качестве которого признан автомобиль Киа Бонго 3, гос.рег знак № и возвращен под сохранную расписку ФИО1 (т. 1 л.д. 238-240);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела фрагменты осколков пластиковых частей, фрагменты осколков зеркала, пластиковые части фрагмента, пластиковая бутылка с пивом (т. 1 л.д. 247);

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2022, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия 08.09.2022, на данной видеозаписи видно, как автомобиль, движущийся по проезжей части дороги совершает наезд на пешехода, идущего в попутном направлении по краю проезжей части. Время совершения наезда 23 час. 17 мин. 08.09.2022. Кроме того, в 23 час. 22 мин. 08.09.2022 вышеуказанный автомобиль возвращается со стороны ул. Пролетарской с. Кытманово, проезжает место совершения дорожно-транспортного происшествия, игнорируя человека, который пытается рукой остановить автомобиль, автомобиль проезжает мимо, объезжая человека по обочине. Кроме того, воспроизведены и осмотрены файлы, когда ФИО1 везут на патрульном автомобиле на медицинское освидетельствование, а потом в отношении него сотрудник ДПС составляет какие-то документы. На данных записях по внешнему состоянию видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, движения у него шаткие, речь несвязная, прикладывает голову на руки, закрывает глаза, спит за столом (т. 1 л.д. 248-253);

- видеозаписями, просмотренными в судебном заседании с вышеуказанного оптического диска, где зафиксировано дорожно-транспортное происшествие 08.09.2022, на видеозаписи отчетливо видно и на это обращено внимание участников процесса, как непосредственно по проезжей части дороги в попутном движению транспортных средств направлению идут два пешехода, затем автомобиль совершает наезд на пешехода, идущего слева и едет дальше, не останавливаясь. Время совершения наезда 23 часа 17 мин. 08.09.2022.

В 23 часа 22 мин. 08.09.2022 вышеуказанный автомобиль возвращается, проезжает место совершения дорожно-транспортного происшествия, игнорируя человека, который пытается рукой остановить автомобиль, объезжая человека по обочине. На видеозаписях так же зафиксировано, как ФИО1 везут на патрульном автомобиле на медицинское освидетельствование, потом в отношении него сотрудник ДПС составляет документы. На данных записях по внешнему виду и поведению ФИО1 видно, что он находится в состоянии опьянения, у него несвязная речь, он прикладывает голову на руки, закрывает глаза, спит, (т. 1 л.д. 54);

- сведениями о погодных условиях, световом дне в с.Кытманово Алтайского края, из которых следует, что закат солнца 08.09.2022 произошел в 19 часов 52 мин. (т. 2 л.д. 56-58).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения.

В судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении им требований Правил, которыми он должен был руководствоваться, а именно требований пункта 2.7, пункта 9.10, пункта 10.1 ПДД РФ. Указанные Правила строго регламентируют обязанности водителя, не предоставляя альтернативной линии поведения, независимо от каких-либо предположений и выводов водителя.

Однако в нарушение указанных требований ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, ФИО1 выбрал скорость автомобиля, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, не выбрал безопасный боковой интервал до находящегося на проезжей части пешехода, движущегося в попутном направлении, в результате чего совершил наезд на пешехода А., причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Характер, локализация телесных повреждений, механизм и время их образования, степень тяжести, определенные заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о том, что указанные телесные повреждения причинены в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия.

Нарушение водителем ФИО1 вышеприведенных требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, показаниями свидетеля М., в присутствии которой непосредственно перед ДТП ФИО1 употреблял пиво, свидетеля П., которой М. рассказала о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ведет себя агрессивно, а после этого она узнала, что ФИО1 совершил наезд на пешехода; показаниями свидетелей, А.А., Ц., которые обнаружили ФИО1 через незначительный промежуток времени после ДТП в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе М.

В судебном заседании ФИО1 так же подтвердил, что действительно находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его позицию, ранее выраженную в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что на момент ДТП он был трезв, а алкоголь употребил позже, суд оценивает как защитную, направленную на преуменьшения степени своей вины.

Квалифицирующий признак преступления, сопряженного с оставлением места его совершения также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 после произошедшего ДТП оставил данное место, не выполнив требований пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ, что подтверждается показаниями свидетелей Т., Ц., А.А., Г., видеозаписью.

В связи с чем, к показаниям ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он не оставлял место ДТП, так как не заметил, что совершил наезд, а услышав хлопок, подумал, что это хлопок тента, суд так же относится критически, как реализованное им право на защиту, с целью преуменьшения степени своей вины. ФИО1 просто не мог не заметить, что совершил ДТП, так как он видел идущих пешеходов, принял влево, чтобы объехать их, услышал хлопок, при этом он не мог не заметить, что у него сломалась нижняя часть бокового зеркала заднего вида, которое постоянно используется водителем во время движения для контроля за дорожной обстановкой, при разворотах и поворотах.

В судебном заседании ФИО1 так же признал, что оставил место ДТП.

Показания потерпевшего А. и свидетеля Т., протоколы их очных ставок с подозреваемым ФИО1, протоколы проверки их показаний на месте в части того, что в момент ДТП Т. шел по обочине, а А. шел близко к краю проезжей части суд признает недостоверными, так как они объективно опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой установлено, что они шли непосредственно по проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств в попутном направлении. Вместе с тем, на квалификацию действий ФИО1 это не влияет. В остальной части суд признает показания потерпевшего А. и свидетеля Т. достоверными.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетелей А.А., Ц., Г., П., Д., поскольку они в своей основе последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, исследованными по делу, а незначительные несоответствия в их показаниях существенной роли не играют.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей П.А. и Р.С., которые участвовали в качестве понятых при проведении следственного эксперимента 26.04.2023, у суда так же не имеется, так как их показания объективно подтверждаются протоколом проведения следственного эксперимента от 26.04.2023.

К показаниям свидетеля Б., данным им в судебном заседании о том, что он не видел, как ФИО1 в дневное время 08.09.2023 употреблял пиво в то время когда они меняли замок в доме М., суд относится критически, так как в ходе предварительного следствия он давал иные показания и утверждал о том, что ФИО1 вместе с ним употреблял пиво, находился в состоянии алкогольного опьянения. Подлинность своих подписей в протоколе допроса Б. подтвердил, каких-либо замечаний относительно правильности занесения своих показаний в протоколе допроса не указал. В связи с чем, суд берет за основу его показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия, которые подтверждают, что ФИО1 в дневное время 08.09.2022 употреблял алкогольный напиток.

Свидетель М. неоднократно допрашивалась на стадии предварительного

следствия, меняла свои показания, пытаясь в силу близких отношений с ФИО1 преуменьшить его вину, в итоге в протоколе дополнительного допроса от 11 мая 2023 года подтвердила, что в вечернее время 08.09.2022, когда они находились на усадьбе ФИО1 на <адрес> в <адрес> тот употреблял пиво, вел себя неадекватно, они поругались и она от него сбежала, попросила П.. её забрать. П. её забрала и отвезла её к себе домой, где они некоторое время общались. ФИО1 ей все время звонил и при общении с ним она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда она от П. приехала домой, то увидела А.А., который нашел ФИО1 на усадьбе её дома и сообщил, что ФИО1 совершил наезд на человека.

Показания свидетеля М.в данной частисуд признает достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетеля П., которая подтвердила, что08.09.2022 в вечернее время ей позвонила подруга М. и пояснила, что поругалась со своим приятелем ФИО1, он находится в состоянии алкогольного опьянения, кричит на неё и «кидается», попросила забрать её. Когда она её забрала, то по дороге М. стала рассказывать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и неадекватно себя ведет, в связи с чем, ей страшно находиться с ним, и она предпочла уйти, между ними произошел конфликт.

Некоторое время они пробыли у П., а затем М. попросила довезти её до дома. По дороге домой М. кто-то позвонил и сообщил о том, что ФИО1 на своем автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода.

Показания свидетеля Л. не имеют доказательственного значения для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, так как не подтверждают и не опровергают факт совершения преступления и обстоятельства, при которых оно было совершено, так как она виделась с ФИО1 задолго до совершения им преступления, ей доподлинно не известно, употреблял ли ФИО1 в тот день алкогольные напитки.

Виновность ФИО1 так же объективно подтверждается протоколами следственных экспериментов, и заключениями экспертиз, из которых следует, что ФИО1 управлял исправным транспортным средством, и у него при соблюдении скоростного режима имелась возможность вовремя обнаружить опасность для движения остановить автомобиль и тем самым предотвратить наезд на пешехода, однако он двигался с превышением разрешенной на данном участке скорости движения в 60 км/ч, скорость его автомобиля была выше. То, что при проведении следственных экспериментов было задано иное местоположение потерпевшего - ближе к обочине, а в судебном заседании было установлено, что потерпевший двигался непосредственно по проезжей части, не ставит под сомнение выводы экспертиз, а с очевидностью свидетельствует о том, что при нахождении А. непосредственно на проезжей части, а не с краю проезжей части, ФИО1 имел возможность еще раньше обнаружить опасность для движения, учитывая наличие уличного освещения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против безопасности дорожного движения, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Однако в прекращении уголовного дела судом было отказано на основании постановления от 09.11.2023.

В прениях защитник вновь просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, однако суд оснований для этого не усматривает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума №17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», и в п.9 постановления Пленума №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд, выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, наступившие последствия, позицию потерпевшего, меры, принятые к заглаживанию вреда, а также данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая, что данное преступление, помимо причинения вреда здоровью конкретного лица, направлено против безопасности дорожного движения, полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, предупреждению совершения новых преступлений.

Таким образом, принятие подсудимым мер, направленных на возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, не влечет изменение степени общественной опасности содеянного и не может свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с чем суд не находит достаточных оснований для прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в воспитании и содержании которого он принимает участие; полное добровольное возмещение потерпевшему А. материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании подсудимого, заявившего о примирении с ним; совершение преступления впервые.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд так же полагает необходимым учесть противоправное поведение потерпевшего А. по следующим основаниям.

Судом установлено, что местом совершения ДТП является автодорога в населенном пункте.

В силу пункта 1.1. Правил дорожного движения и "пешеход" (лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу) и "водитель" (лицо, управляющее каким-либо транспортным средством) являются участниками дорожного движения, которые в соответствии с пунктом 1.3 Правил обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, выполнять распоряжения регулировщиков.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Потерпевшим А. данное требование закона было нарушено, так как он в темное время суток при наличии пешеходной дорожки на ул.Комсомольская с.Кытманово передвигался непосредственно по проезжей части, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (т. 1 л.д. 52).

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же иных обстоятельств, не закрепленных данной нормой, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно: не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка в содержании и воспитании которого принимает участие, по месту жительства характеризуется положительно, по последнему месту работы в МО МВД России «Целинный» характеризуется исключительно положительно; свидетели в судебном заседании так же характеризовали его только с положительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, спиртным не злоупотребляет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и за совершенное преступление ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

При определении ФИО1 размера наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, учитывая исключительно положительные характеристики личности подсудимого и его поведение после совершения преступления, направленное на максимально возможное заглаживание вреда перед потерпевшим, которое существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления. Так, ФИО1 были предприняты все возможные меры, направленные на заглаживание вины перед потерпевшим и причиненного ему вреда. Он признался потерпевшему в том, что сбил его на автомобиле, искреннее раскаялся, принес извинения, интересовался состоянием здоровья потерпевшего, навещал после выписки из больницы, выплатил потерпевшему компенсацию в размере 250 000 рублей, которую потерпевший полагает достаточной для заглаживания причиненного ему морального и материального вреда, каких-либо претензий он к ФИО1 не имеет, простил его, они общаются. Здоровье потерпевшего восстановилось в течение 3 месяцев после ДТП, ни в каком лечении он больше не нуждается, ведет активный образ жизни, работает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в колонии-поселении, следовать в которую ему надлежит самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Осужденному следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Киа Бонго 3», гос.рег.знак №, переданный под сохранную расписку ФИО1 - необходимо передать его собственнику В. (отцу ФИО1);

- фрагменты осколков пластиковых прозрачных частей, фрагменты осколков зеркала, пластмассовую часть фрагмента, пластиковую бутылку с пивом, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- DVD-диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и с результатами аудиопротоколирования по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ними.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.Б.Дыренкова