Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Агаджанян Н.С., составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.о.Электросталь Лазаренко Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные>, не судимого,

осужденного:

17.07.2023 Электростальским городским судом Московской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по настоящему уголовному делу имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с 09.03.2023 в виду избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по иному уголовному делу, копию обвинительного заключения получившего 19.06.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 40 минут 08.03.2023 по 08 часов 00 минут 09.03.2023 более точное время следствием не установлено ФИО1, имея прямой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из личной корыстной заинтересованности, подошел к участку № 1, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, д. Бабеево, на территории которого находится строящийся дом, не пригодный для постоянного или временного проживания, а также хозяйственная постройка, используемые в качестве помещений для хранения материальных ценностей, где во исполнение своего прямого корыстного преступного умысла, убедившись, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, открыл щеколду, на которую была закрыта калитка ворот, зашел на территорию участка, увидел необорудованный дверью входной проем в строящийся дом, после чего незаконно проник в помещение данного нежилого дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Л.А.И., а именно:

- шуруповерт марки «MAC allister», «R11W33 00300», с зарядным устройством в сборе стоимостью 1000 рублей;

- шуруповерт марки «Интерскол» «Сер № 44.086682» стоимостью 1000 рублей;

- отвертка марки «BOSCH», «PA6-GF30&SEBS», с зарядным устройством в сборе стоимостью 3000 рублей;

- бензопила марки «Husqvarna 236» стоимостью 10 000 рублей;

- бензиновый триммер марки «Patriot», серийный номер «2019/03/20097653/14568» стоимостью 7000 рублей;

- инструменты: геббельс, торекс, ключ для бензопилы, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

После чего ФИО1, в вышеуказанный период времени в продолжение своего прямого корыстного преступного умысла, незаконно проник через открытое окно в помещение бытовки, расположенную на вышеуказанном участке, используемую для хранения личных вещей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Л.А.И., а именно:

- музыкальный центр марки «SONY, Модель MHC-V11, Серийный № 3215534» стоимостью 12 000 рублей;

- строительный миксер марки «Фиолент Professional», «№0115» стоимостью 3000 рублей;

А всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Л.А.И. на общую сумму 37 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении признал себя полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Л.А.И. надлежащим образом был извещен судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания и о наличии ходатайства подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без применения судебного разбирательства. Согласно имеющейся в деле телефонограммы просил суд рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель помощник прокурора Лазаренко Н.П., защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кабанова Е.В. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимых, и являются обоснованными. Действиям подсудимого органом следствия дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о справедливости назначаемого наказания, строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что он <персональные данные>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд не находит возможным назначить подсудимому более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст.ст. 64, 73 УК РФ, и считает, что избранный судом вид наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору должен быть реальным.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1 суд, с учётом обстоятельств дела и личности ФИО1, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд так же не находит оснований для изменения ФИО1 категории по преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении ФИО1 срока избранного вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, учитывает еще и следующие обстоятельства:

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО1 смягчающее ему наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 преступление по настоящему приговору совершил до приговора Электростальского городского суда Московской области от 17.07.2023, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено согласно требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии общего режима, согласно преступлений по приговору Электростальского городского суда Московской области от 17.07.2023, входящих в совокупность.

В связи с тем, что ФИО1 по настоящему приговору избирается наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на содержание под стражей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору и по приговору Электростальского городского суда от 17.07.2023, окончательно ФИО1 определить наказание в виде 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей в период с 09.03.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом требований, изложенных в п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

Геббельс, торекс, ключ для бензопилы, шуруповерт «MAC allister», «R11W33 00300», шуруповерт «Интерскол», «Сер № 44.086682», зарядное устройство «MAC allister», «R11W33 00300», дрель-миксер строительный «Фиолент Professional», «№0115», отвертка «BOSCH», «PA6-GF30&SEBS», зарядное устройство «BOSCH», «D-70745, 2 607 225 507», музыкальный центр «SONY, Модель MHC-V11, Серийный № 3215534», бензиновый триммер «Patriot», серийный номер «2019/03/20097653/14568», Бензопила «Husqvarna 236», коробки от музыкального центра «Sony», лазерного уровня «Neroff», бензинового триммера «Patriot», ударного шуруповерта «Makita», металлическую упаковку от отвертки «Bosch», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Л.А.И., - оставить в распоряжении потерпевшего Л.А.И.;

Пара кроссовок, изъятые у обвиняемого ФИО1 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, - передать по принадлежности;

Конверт с двумя отрезками светлой дактопленки со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин