Дело № 2а-1294/2023

25RS0001-01-2022-008824-11

Мотивированное решение

изготовлено 05.05.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи З.В. Костюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУ ФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – Межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление получено ФИО1 в электронной форме, в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг. ФИО1 не согласился с данным постановлением, считает, что постановление нарушает его права и законные интересы, так как принудительное исполнение документа, на предъявление которого утратил право взыскатель (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю), повлечет безосновательное взыскание с истца денежных средств. ФИО1 была представлена уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в результате рассмотрения которой Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю подтвердила отсутствие задолженности. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю в адрес ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО было направлено письмо в целях учета уточненных обстоятельств по делу и окончания исполнительного производства. ФИО1 просит восстановить срок для обжалования в связи с тем, что первоначально иск подан своевременно в Арбитражный суд Приморского края; признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В дальнейшем ФИО1 неоднократно уточнялись и дополнялись исковые требования; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно дополнил исковые требования и окончательно просил суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Приморскому краю.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных в письменном виде в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства незаконным на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению, а также с учетом представленных суду доказательств. Дополнительно ФИО1 пояснил суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, следовательно, судебный пристав-исполнитель не имела законных оснований для начисления исполнительского сбора.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, являющаяся на основании доверенности представителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании поступившего от взыскателя - Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю, исполнительного документа - судебного приказа. Исполнительное производство велось поочередно несколькими судебными приставами-исполнителями, в том числе ею (ФИО2). Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника и взыскателя. При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику было указано на 5-дневный срок для добровольного погашения долга перед взыскателем; срок был установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок ФИО1 добровольно требования не исполнил, подтверждающие оплату долга документы не представил. С учетом данных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем было обоснованно и законно вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 78 667,72 рублей. В сентябре 2022 года от взыскателя Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю в адрес ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО поступили платежные поручения о погашении ФИО1 задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию с ФИО1 задолженности по налогам и сборам было окончено, а задолженность по взысканию исполнительского сбора была выделена в отдельное исполнительное производство №-ИП. На основании изложенного ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседании представитель административного соответчика - ГУ ФССП России по Приморскому краю, не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращался; об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседании представитель заинтересованного лица – Межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю, не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка указанных лиц не была признана судом обязательной, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами ( часть1 статьи 4 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу частей 9-11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на административного истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факт соблюдения им сроков обращения в суд; административный ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соблюдения им требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие решения, порядок принятия решения, основания для принятия решения, а также факт соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения является – исполнительский сбор в размере 78 667,72 рублей. Данное постановление получено истцом в электронной форме в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ).

Судом установлено, что с административным исковым заявлением ФИО1 поступило в адрес Ленинского районного суда г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ путем подачи через электронный портал «ГАС Правосудие».

С учетом отсутствия возражений судебного пристава-исполнителя ФИО2 относительно пропуска срока на подачу иска, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для подачи данного административного искового заявления заявителем не пропущен.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 на основании исполнительного документа (судебный приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения является – взыскание задолженности по налогу, пени и штраф в размере 1 123 824,65 рублей в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю (л.д.59). Данное постановление было направлено в адрес должника ФИО1 посредством ЕПГУ по адресу: 253719917840, ДД.ММ.ГГГГ и прочтено получателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено скриншотом базы Системы электронного документооборота (л.д.60). Таким образом, добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 78 667,72 рублей (л.д.58). Данное постановление было направлено в адрес должника ФИО1 посредством ЕПГУ по адресу: 12481468661, ДД.ММ.ГГГГ и прочтено получателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено скриншотом базы Системы электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.106). Как следует из содержания данного постановления, в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме; взыскание денежных средств подтверждено: платежным документом о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 78 667,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию с него исполнительского сбора в размере 78 667,72 рублей (л.д.61). Данное постановление было направлено в адрес должника ФИО1 посредством ЕПГУ по адресу: 253719917840, ДД.ММ.ГГГГ и прочтено получателем ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Приведенные требования закона, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом исследованных материалов дела, а также материалов исполнительного производства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафу. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 5-дневный срок для добровольного исполнения требований должником следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, должник ФИО1 добровольно требования по исполнительному документу не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера с должника ФИО1 в размере 78 667,72 рублей (л.д.58).

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), требования исполнительного документа (судебный приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока, выполнены в полном объеме; взыскание денежных средств подтверждено: платежным документом о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что задолженность была погашена должником только в сентябре 2022 года, то есть со значительным пропуском срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, но в рамках данного исполнительного производства исполнительский сбор в размере 78 667,72 рублей, не был взыскан с должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию с него исполнительского сбора в размере 78 667,72 рублей (л.д.61).

Доводы административного истца о нарушении срока доставки постановлений пристава-исполнителя в адрес ФИО1, а также длительность срока непрочтения должником данных уведомлений, что по мнению административного истца свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 о возбужденном исполнительном производстве, опровергаются материалами дела.

Представленная суду административным истцом в качестве доказательства незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора копия определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, так как была вынесена за пределами срока исполнения данного исполнительного документа и окончания исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного приказа.

Доказательств того, что у ФИО1 имелись уважительные причины для длительного неисполнения требований по исполнительному документу либо он обращался за отсрочкой либо рассрочкой исполнения судебного приказа, в материалы дела также не представлено.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию с него исполнительского сбора в размере 78 667,72 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесено обоснованно, в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, признакам незаконности не отвечает.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, представленные сторонами доказательства по делу исследованы и оценены по правилам статей 59, 60, 61 КАС РФ, суд, руководствуясь принципами равноправия сторон, законности и справедливости при разрешении дела, не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУ ФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – Межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока З.В. Костюк