УИД № 66RS0004-01-2024-012722-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Артёмовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/25 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 44 724 рублей, убытков в размере 81 676 рублей, неустойки за нарушение назначенных потребителем сроков в размере 26 544 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 19 700 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что в августе 2022 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на проведение ремонтных работ транспортного средства Лексус, г.р.з. Е743АХ777. Стоимость выполненных работ составила 79 650 рублей и 19 800 рублей. В ходе эксплуатации транспортного средства истец выявил недостатки в результате ремонтных работ выполнены некачественно: коррозия в крыше в районе лобового стекла, коррозия передней левой стойки, слезла краска на передней левой стойке, образовались царапины на торпедо после снятия лобового стекла, возник скрип лобового стекла в левой передней стойке, криво вклеено заднее стекло, требуется замена уплотнительной резинки, требуется замена молдингов лобового стекла и уплотнительной резинки, требуется замена клипсы крепления молдинга и заклепки. Согласно выводам специалиста ООО «АВАНТ-экс», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 126 400 рублей. Для устранения протечки лобового стекла истец обратился в ООО «Актус+», стоимость ремонтных работ составила 44 724 рублей. В досудебном порядке требования истца об устранения недостатков работ оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3 по доверенности в деле в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Адвокат ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, адвоката ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля Лексус, г.р.з. Е743АХ777.

01.08.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на выполнение ремонтных работ.

Согласно акту выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию № 697 от 05.08.2022 года ИП ФИО2 выполнил, а истец принял и оплатил следующие ремонтные работы: подбор краски, покраска моторного щита, удаление ржавчины моторного щита, покраска крыши, удаление ржавчины крыши, покраска правой передней стойки, удаление ржавчины правой передней стойки, покраска левой передней стойки, удаление ржавчины левой передней стойки, арматурные работы, стекло лобовое, удаление вмятин крыши без покраски.

Стоимость выполненных работ составила 79 650 рублей и оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, согласно акту выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию №º 915 от 02.09.2022 года ответчик выполнил, а истец принял и оплатил следующие ремонтные работы: покраска рамки заднего стекла, удаление ржавчины рамки заднего стекла, арматурные работы заднего стекла.

Стоимость выполненных работ составила 19 800 рублей и оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком.

Как указывает истец, при производстве ремонтных работ ответчиком причины повреждения транспортному средству: коррозия в крыше в районе лобового стекла, коррозия передней левой стойки, слезла краска на передней левой стойке, образовались царапины на торпедо после снятия лобового стекла, возник скрип лобового стекла в левой передней стойке, криво вклеено заднее стекло, требуется замена уплотнительной резинки, требуется замена молдингов лобового стекла и уплотнительной резинки, требуется замена клипсы крепления молдинга и заклепки.

02.08.2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией об устранении выявленных недостатков.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлено заключение ООО «АВАНТ-экс», которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 126 400 рублей.

21.05.2024 года ФИО1 обратился в ООО «Актус+» с целью ремонта автомобиля Лексус, г.р.з. Е743АХ777.

Согласно заказ-наряду № A000025858 от 21.05.2024 года и приемо-сдаточному акту от 21.05.2024 года выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию ООО «АКТУС+» выполнены, следующие ремонтные работы на общую сумму 44 724 рублей: лобовое стекло – замена, рамка лобового стекла – ремонт, крыша окрас, крыша ремонт, стойка кузова передняя левая – окраска, стойка кузова передняя левая - ремонт.

Согласно положениям статей 702 - 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Ответственность подрядчика за качество выполненных работ регулируется положениями статей 721 - 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Между тем суд считает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при производстве ремонтных работ и возникшими убытками истца не имеется исходя из следующего.

Доказательств соответствия или несоответствия ремонтных работ требованиям нормативной документации истцом не представлено.

Необходимо учитывать и то обстоятельство, что в ходе эксплуатации автомобиля после проведенного ремонта собственником были произведены работы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) у третьего лица спустя два года после эксплуатации автомобиля и произведенного ответчиком ремонта, что не оспаривалось стороной истца.

Суд считает, что после проведенного ремонта и передачи автомобиля ФИО1 использовал транспортное средство, автомобиль находился в исправном состоянии и факты нарушения ответчиком обязательств и причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика не доказаны.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что в результате некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля ответчиком причинены ему убытки, поскольку материалы дела не содержат доказательства поломки транспортного средства в связи с некачественным проведением его ремонта.

При этом, сама по себе необходимость ремонта транспортного средства не свидетельствует о некачественном проведении ремонта ответчиком. На момент принятия транспортного средства от ответчика после ремонта каких-либо замечаний не зафиксировано.

Как установлено судом и не оспорено истцом, работа ответчиком была выполнена в соответствии с представленным в материалы дела заказ-нарядом, работы приняты заказчиком без замечаний.

Ссылка истца о том, что факт принятия работ без замечаний, не имеет правовых последствий, поскольку на момент окончания работ потребитель лишен возможности оценить качество оказанной услуги, отклоняется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в т.ч. и производных от них, к ИП ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) к ИП ФИО2 (ИНН ХХХХ) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 марта 2026 г.

Судья: Самороковская Н.В.