Дело № 2-2851/2022

61RS0002-01-2022-005255-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Лапшиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО СФО «Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Мани Мен" (далее - Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита займа) в размере 18400,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Югория" и ООО МК "Мани Мен" заключили договор цессии №ММ-Ц-96-03.20, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования Заявителю.

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс- сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п.3 ст.4 Федерального закона Об электронной подписи, данный факт не является основанием для признания данного Договора займа не имеющим юридической силы.

Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по кредитному договора (договору займа) свидетельствует о нарушении права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие Ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

На основании изложенного истец просит суд вынести решение о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Ростов-на-Дону, паспорт серия 6012 №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (ООО "СФО Титан") задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумму основного долга в размере 18400,00 руб., сумму процентов в размере 36593,00 руб. Всего сумма основного долга и процентов 54993,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849,80 руб. Всего с учетом гос. пошлины просит взыскать: 56842,80 руб.

Представитель истца, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание явку не обеспечил, учитывая в просительной части искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, дело рассмотрено в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, а также указав на то, что в расчете задолженности истцом учтены не все совершенные ею платежи, просила в иске отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № (далее – договор займа), согласно которому, ФИО1 (заемщику) предоставлены в заем денежные средства в сумме 18 400 рублей на 30 дней.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Договор займа был подписан простой электронной подписью в соответствии с условиями, предусмотренными п.1.1. Оферты на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получении по договору денежной суммы в размере 18 400 рублей не были опровергнуты ответчиком.

В соответствии с п.6 договора займа ФИО1 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить займ истцу одним единовременным платежом в размере 28 612,00 рублей, в том числе 10 212 рублей – проценты за пользование займом.

Пунктом 4.4. Оферты на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Кредитора по договору займа уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии) в случае нарушения Заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа.

Свои обязательства по выдаче ФИО1 займа в размере 18 400 рублей ООО МК «Мани Мен» выполнило путем перечисления суммы займа, что ответчиком не оспорено и подтверждается выпиской ООО «ЭсБсСи Технологии» о перечислении денежных средств на карту.

Доказано также, что ФИО1 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату заемных денежных средств, не произвела в установленный договором срок и размере платеж по возврату заемных денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» был заключен договор цессии №ММ-Ц-96-03.20, по условиям которого право требования по долгу ФИО1 в полном объеме передано ООО «Югория», что подтверждается реестром должников (п.12691), являющимся приложением к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ООО «Югория» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по долгу ФИО1 истцу ООО «СФО «Титан», что также подтверждается реестром должников (п.85004), являющимся приложением к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СФО «Титан» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, которое было удовлетворено.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МК «Мани Мен», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54993 руб., в том числе основного долга в размере 18400 руб., процентов 36593 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 924,90 руб., а всего 55917,90 руб. – отменен и отозван из общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан».

В настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54993 руб., из которого: основной долг в размере 18400 руб., проценты 36593 руб.

Между тем, проанализировав представленную истцом выписку начислений по займу и представленные ответчиком платежные документы, суд усматривает, что в расчете задолженности истца не учтены совершенные ФИО1 платежи в общем размере 10 000 рублей: на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1000 руб. от 22.03.2021г., на сумму 2000 руб. от 10.03.2021г., на сумму 1000 руб. от 16.09.2020г., на сумму 1000 руб. от 22.07.2020г.

При этом, судом учитывается, что во всех предоставленных чеках по операциям Сбербанк онлайн в назначении платежа указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.12.2018г. по 12.03.2020г. с учетом совершенных ответчиком и не учтенных истцом платежей, составляет 44 993 рубля.

Как установлено судом, договор потребительского займа, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, также сторонами согласованы их права и обязанности. Электронная подпись ФИО1 в договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных условиях, в том числе, и в части размера процентов за пользование предоставленными заемными денежными средствами.

Установленные по договору займа проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором.

Таким образом, судом исковые требования СФО «Титан» удовлетворяются с учетом установленных по делу обстоятельств и в указанном размере частично.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1849,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2022г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 549 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СФО «Титан» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 18.12.2018г. по 12.03.2020г. в размере 44 993 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1549 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.