Решение по делу № 2А-12348/2022 от 21.02.2023 - об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в прекращении исполнительного производства, обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства, вернуть взысканные денежные средства; заинтересованное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.В.

при секретаре судебного заседания К.Е.И.

с участием в судебном заседании административного истца

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску К.Б.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по Московской области С.Ю.Р., ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в прекращении исполнительного производства, обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства, вернуть взысканные денежные средства; заинтересованное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое»,

УСТАНОВИЛ:

К.Б.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование требований, что он обратился в ФССП о прекращении исполнительного производства №-ИП, однако судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, постановление об отказе в прекращении исполнительного производства административный истец полагает незаконным. Указывает, что в производстве МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №, выданного ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», предмет исполнения - взыскание административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указывает, что о вынесении в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности он не был уведомлен и был лишен права его обжаловать. Административный истец принимает меры к обжалованию постановления о привлечении его к административной ответственности и также подал заявление о прекращении исполнительного производства и возврате ему взысканной денежной суммы, однако в прекращении производства было отказано. Таким образом, административный истец полагает постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ незаконным, также просит суд обязать административного ответчика вынести постановление о прекращении исполнительного производства, вернуть взысканные денежные средства.

Административный истец в судебное заседание явился, доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме, требования просил удовлетворить.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Московской области и МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области С.Ю.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ, извещены путем направления судебных повесток с определением суда о принятии дела к производству, в котором были указаны официальный сайт суда и адрес электронной почты, контактные номера телефонов, по которым административный ответчик и заинтересованное лицо могли получить информацию об административном деле. Представили суду копию оспариваемого постановления, копии из материалов исполнительных производства, письменные пояснения и сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статьях 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

Согласно статье 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Административный иск предъявлен в суд в срок установленный ст. 219 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяется принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).

Исходя из содержания статьи 5 этого же Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям также относится дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4) и дата выдачи исполнительного документа (пункт 7).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, находящегося в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, а также пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №, выданного ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области в отношении должника К.Б.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - взыскание административного штрафа в размере 1 500 рублей.

При этом исполнительный документ соответствовал требованиям статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве, из указанного постановления по делу об административном правонарушении следовало, что оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение о перечислении на счет МУ МВД Люберецкое взысканного штрафа в размере 1500 руб..

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судом также установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № не оспорено и не отменено, доказательств обратного в материалы административного дела не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Закона об исполнительном производстве, суд исходит из того, что поступивший судебному приставу-исполнителю исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Поскольку сведения об обжаловании постановления о привлечении К.Б.В. к административной ответственности или о его изменении решением районного суда у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, при этом штраф уплачен не был, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства носили обоснованный характер.

Денежные средства, списанные со счета, открытого на имя административного истца, перечислены на счет взыскателя, возможность перечисления удержанной с должника суммы со счета службы судебных приставов отсутствует.

Ссылки административного истца на то, что о вынесении в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности он не был уведомлен и был лишен права его обжаловать, признаются судом несостоятельными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № поступило в службу судебных приставов с отметкой о его вступлении в законную силу, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являлись законными и обоснованными. Учитывая, что денежные средства, взысканные с должника в ходе исполнительного производства, перечислены МУ МВД Люберецкое, вопрос о возврате денежных средств, в случае отмены постановления о привлечении к административной ответственности, может быть решен путем предъявления требований к МУ МВД Люберецкое.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГ N 1626-О, статья 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия или действия судебного пристава, старшего судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

Полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению конкретного исполнительного документа могут быть осуществлены с момента передачи ему исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства (ст. 30 Закона об исполнительном производстве) до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства (ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Учитывая изложенное судебный пристав-исполнитель не мог прекратить исполнение исполнительного документа производство по которому было окончено ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, исходит из того, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, в установленный законом срок и прав административного истца не нарушает, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено, тогда как факт нарушения прав, свобод и законных интересов должен доказать административный истец.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

руководствуясь ст. ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска К.Б.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по Московской области С.Ю.Р., ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства, вернуть взысканные денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ