Дело № 1-57/2023

УИД 55RS0036-01-2023-000564-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск 21 ноября 2023 года

Тюкалинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Янукович О.Г.,

при секретаре судебного заседания Хайдуковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Амельченко А.С., Сураева И.Э.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Левочкиной Е.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

05.10.2022 года около 04 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли ФИО41., осознавая противоправный характер своих действий, взял из багажника своего автомобиля RENAULT SR государственный регистрационный знак № регион, металлическую трубу и умышленно нанес один удар данной металлической трубой по правой ноге ФИО41. В результате действий ФИО1, потерпевшему ФИО41. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №45/30 от 26.01.2023 года, №170/30 от 24.04.2023 года причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза обеих костей правой голени со смещением отломков, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (см.п.6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал частично. Отрицал причинение тяжкого вреда здоровья с применением металлической трубы, утверждая о самообороне. Суду пояснил, что 04.10.2022 года ему позвонил ФИО44., позвал на рыбалку в г. Тюкалинск, а того на рыбалку позвал ФИО45. Когда они собрались к ним подошел ФИО41., сказал, что поедет с ними, поможет брату ФИО45., крышу делать. В ходе поездки ФИО44., сидел впереди с ним, а ФИО41., сзади. На протяжении всего пути они выпивали, мешали ему громкими разговорами управлять автомобилем. Он дважды останавливал машину, просил их успокоиться и не мешать ему управлять автомобилем. Когда приехали в с. Сажино, он заехал во двор, перед машиной стоял мотоблок, а за ним были дрова. Машину он поставил напротив крыльца, так что при открытии двери машины открывались напротив крыльца, ступенька от машины была на расстоянии 30 см. После приезда он сказал, что поедет домой, его всего трясло от ситуации в дороге. Он подошел к воротам, хотел их открыть, а ФИО41., хотел его оттащить от ворот, он его толкнул, а ФИО41. упал в кусты, но вышел его брат ФИО45., сказал, чтобы они перестали ругаться, уговорил их успокоиться и сесть за стол. За столом они сидели с ФИО41. и ФИО45., ФИО44, а хозяйка по имени О. подавала на стол. За столом все пили кроме него, потому что он все-таки намеревался уехать домой. Спустя 2 часа после распития спиртных напитков ФИО44 пошел спать, ФИО45. куда-то ушел. Он, ФИО41, О. остались за столом, спустя время к ним присоединился О.. ФИО41 предложил ему выйти на улицу подраться, как он понял. Когда они спустились с крыльца, А. на него набросился. Он его повалил около крыльца, сделав подсечку левой ногой по правой ноге А., тот упал на спину, а он держал его руками. Потом он почувствовал, что его ударили по голове, когда он приподнял голову, то увидел, что его ударил ФИО45. Он потерял сознание, упав к воротам. Затем ФИО45 и его брат А., стали бить его ногами по голове, ногам, он в этот момент лежал на животе, закрыв голову руками, поджав ноги, чтобы удары не приходились по ребрам. После избиения он сделал вид, что не дышит, не стал сопротивляться. О. зашел в дом, а А. пошел во двор в туалет, где был трактор, дрова стояли. Он хотел встать, забрать ключи, куртку и уехать, но его увидел А. и пошел на него, накинулся на него, хотел нанести ему удары кулаками, но не получилось. Он ударил ФИО41 2 раза по ноге, а именно правой ногой по правой ноге, левой ногой по правой ноге, сделал бросок через бедро с подбросом. Он допускает, что на земле были дрова, после чего ФИО41. стал кричать от боли. Считает, что ФИО41 мог сломать об них ногу. На улицу вышел О., О.. Трубой он не наносил удары, никакой трубы с собой не брал и в ограде не видел трубы. После того как ФИО41. увезли в больницу, он зашел в дом, хотел забрать ключи и уехать домой. Когда он разговаривал с О., зашел ФИО45. стал бить посуду, разбил всю кухню, но драки между ними не было. Когда ФИО45. бил посуду, то ударил по кастрюле, в которой находился кипяток, который попал на него. У него были ожоги на животе, пояснице, на правой руке. Ожоги обработала невестка ФИО45. – О. Поскольку у него болели обожженные места, он остался ночевать в доме ФИО45., а на следующий день уехал с ФИО44. По поводу лечения ожогов, нанесения ему ударов братьями ФИО41 в больницу и полицию не обращался, поскольку он не привык жаловаться. Кроме того, ему было стыдно, поскольку в больнице работает его жена и дочь. То, что в результате его действий ФИО41. сломает ногу, он не подумал. Он частично возместил вред в сумме 25 000 рублей, оплатил расходы потерпевшего на проезд в сумме 2 000 рублей и намерен еще выплатить еще 25 000 рублей, нов рассрочку. ФИО44., он не видел во дворе, увидел его только на следующий день. Ногу ФИО41. мог сломать о дрова, которые лежали во дворе. После того, как его избили ФИО41. и ФИО45 у него была шишка на голове. В больницу за оказанием медицинской помощью он не обращался, чтобы ему оказали помощь, поскольку постеснялся. По факту причинения ФИО41. телесных повреждений трубой его опросили только через полгода. Настаивает на том, что причинил телесные повреждения потерпевшему в виде перелома обеих костей правой голени в результате самообороны, защищаясь от действий обоих ФИО41, которые сначала обоюдно его избили, а затем ФИО41., хотел нанести ему удар. Он в целях самообороны, защищаясь, применил силовой прием. В момент причинения телесных повреждений оба брата Левошик находились в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ФИО41., его оговаривает, поскольку нуждается в денежных средствах, а другие свидетели приходятся друг другу свояками. Он спиртное не употреблял в тот день в отличие от других лиц, присутствовавших за столом. Бросок через бедро, в результате которого ФИО41 упал, ударился ногой о дрова и сломал голень, произошел не возле крыльца, а там, где стоял мотоблок и лежали дрова.

Потерпевший ФИО41., суду пояснил, что ему позвонил младший брат ФИО45., попросил его помощь поставить на окна стеклопакеты. Он сказал, что к нему едут друзья ФИО1 с ФИО44 на своей машине, они могут его подвезти. С 04 на 05.10.2022 года около 15.00-16.00 час. они поехали на машине ФИО1, к его брату ФИО45. За рулем был ФИО1, рядом с ним на переднем сиденье сидел ФИО44, а он сидел сзади. На протяжении всей дороге они распивали спиртное, приобретенное ранее по настоянию ФИО44, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. То, что они распивали спиртное не нравилось ФИО1, которого отвлекал от дороги ФИО44 своими шутками, громким разговором. ФИО1 сделал им замечание, потому что они стали курить в машине, потом нецензурно стал выражаться в отношении него. В г. Тюкалинск они приехали поздно вечером, им открыл ворота ФИО45. Когда он стал выходить из машины его ударил в грудь ФИО1, он упал на землю. ФИО1 после того как приехал в г. Тюкалинск, хотел сразу уехать из-за того, что был недоволен тем, что они с ФИО44 в машине употребляли спиртные напитки, но его брат уговорил того остаться, когда подошел к ним с невесткой О.. В доме они сели за стол, поели, выпили. ФИО1 сначала пил чай, а впоследствии выпил 2 рюмки водки. ФИО1 захотел выпить чай, но чайник был сломан, тогда ФИО1 предложил его сделать, но когда его делал, то он замкнул провода. Он стал высмеивать ФИО1, тот стал вновь на него нецензурно выражаться. После они с ФИО44 легли спать на диван в спальне, он проснулся от шума, захотел в туалет. Когда вышел из комнаты увидел, что невестка О. плачет, все перевернуто в кухне, его брат и ФИО1 ругались. Он попросил ФИО1 успокоиться, а тот сказал ему, что сейчас его сам успокоит. Он вышел во двор, пошел в туалет, в этот момент ФИО1 сидел в машине, дверь была приоткрыта, он курил. После того, как он сходил в туалет, подошел к ФИО1 попросил его не кричать и не ругаться, поскольку у его брата больная бабушка. Когда он стоял у крыльца, на расстоянии где-то метра от машины, практически у двери машины, ФИО1 его оттолкнул, обошел машину, подошел к багажнику, сказал, что сейчас его успокоит. Когда он хотел подкурить сигарету, почувствовал удар в области правой ноги, упал на траву, при падении не ударялся ни обо что. ФИО1 на него сел, стал душить его трубой, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он стал кричать и звать всех на помощь. На улицу вышел его брат, ФИО44, невестка О.. Его брат скинул сидящего на нем ФИО1, он услышал, как упала труба, ударившись о ворота. К нему подошла О., посветила телефоном, он увидел, что у него висит нога, потом вызвали скорую помощь. Врач скорой помощи ему поставил шину, его увезли в Тюкалинскую больницу, а на следующий день в г. Омск, где прооперировали. До произошедшего конфликтом между ним и подсудимым не было, он какого-либо физического воздействия в отношении подсудимого не применял. После произошедшего ФИО1 извинился перед ним на очной ставке. В ходе предварительного следствия по совету брата он сказал, что упал с крыльца и сломал ногу. Он думал, что ФИО1 добровольно возместит ему причиненный его здоровью вред, а когда тот не стал этого делать, он решил сообщить в полицию о том, как реально происходили события. В настоящее время ФИО1, компенсировал ему моральный вред в сумме 25 000 рублей, оплатил проезд, а также намерен выплатить еще 25 000 рублей в дальнейшем.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего ФИО41, в части, из которых следует, что он стоял на верхней ступеньке (площадке) спиной к входной двери в дом, перед ним стоял автомобиль «Reno Logan», передней частью направлен в сторону хоз.построек в ограде, а задней частью к воротам. В салоне своего автомобиля за рулем сидел ФИО1, при этом водительская дверь была открыта. На улице было темно, над крыльцом висела лампочка, которая немного освещала территорию ограды. Ему было видно по внешнему поведению ФИО1, что тот нервничает, психует. Он спустился с крыльца и подошел к открытой двери автомобиля и сказал ФИО1, чтобы тот успокоился. В тот момент он уже не был сильно пьян, так как уже некоторое время поспал, и чувствовал себя хорошо и все происходящее понимал. В ответ на его слова, чтобы ФИО1 успокоился, ФИО1 сказал, что сейчас его «успокоит», стал выходить из машины и оттолкнул его от водительской двери и пошел к багажнику своего автомобиля, что хотел сделать ФИО1, он не понимал, и не смотрел за ним. Он отошел от водительской двери машины, при этом стоял перед машиной, но на крыльцо не поднимался. ФИО1 находился около багажника своей машины, открыл багажник и достал из багажника металлическую трубу. В тот момент было около 04 часов 05.10.2022 года. Когда он только закурил сигарету, ФИО1 шел в его сторону и увидел, что к нему подошел ФИО1 ФИО1 держал двумя руками металлическую трубу, резко сделав замах трубой, нанес ему один удар с силой по внутренней части его правой ноги в область между голеностопом и коленом. Удар по его правой ноге был нанесен ФИО1 поперечно (т. 1 л.д. 107-111).

Оглашенные показания потерпевший ФИО41., подтвердил. Настаивал на том, что все события происходили возле крыльца, а не там, где находились дрова, как утверждал ФИО1 Исковые требования на сумму 300 000 рублей, снизил до 25 000 рублей. На строгой мере наказания не настаивал. Просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Свидетель ФИО112. суду пояснила, что октябре в с. <адрес> была вызвана скорая помощь под утро. Когда приехала, увидела, что в ограде дома лежал на подстилке мужчина со сломанной ногой, головой к воротам и недалеко от калитки на расстоянии 30-50 см. С его слов известно, что ночью пошел в туалет, упал с крыльца, сломал ногу. Считает эту версию несостоятельной, поскольку тяжесть травмы не соответствовала тому, что рассказывал потерпевший, поскольку упав с крыльца можно подвернуть голеностопный сустав, а не сломать обе кости голени. На момент прибытия на месте находилась фельдшер ФИО113 со своим мужем, которые оказывали помощь. На месте происшествия было темно, они при свете фонариков наложили шину на ногу потерпевшему, поставили обезболивающие, увезли в больницу. Повреждения были в области голени, обе кости голени были сломаны со смешением.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО114., следует, что проживает со своим супругом ФИО41. У ее супруга есть родной брат – ФИО45, который проживает в <...>. В ходе телефонного разговора ФИО45. пригласил ФИО41. к себе, чтобы помочь по домашним делам. ФИО45. сказал, что к тому еще в гости поедут друзья с Руской Поляны и возьмут с собой ФИО41. 04.10.2022г. около 17 часов ее муж ФИО41. поехал на машине вместе с ФИО1 и ФИО44. в с. Сажино. Позднее около 22 часов 04.10.2022г. она созвонилась с мужем, который сказал, что те приехали, все хорошо. Позднее, на следующий день – 05.10.2022г. ей позвонил муж и сказал, что находится в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ». Она спросила, что случилось, тот ответил, что сломана правая нога, а именно сказал, что ФИО1 ударил мужа один раз металлической трубой по ноге и сломал ногу, при этом муж пояснил, что будут переводить на лечение в г. Омск. После того как ее супруга перевели на лечение в г. Омск, она также с тем созванивалась и тот говорил, что ФИО1 ничего не предпринимает, чтобы помочь с лечением, не извинился за свой поступок. Супруг переживал по этому поводу, так как сказал первому прибывшему фельдшеру и затем в больнице, что сам упал с крыльца, но это не правда, так как ногу мужу сломал ФИО1 ударив трубой по ноге. После того как супруга выписали из больницы г.Омска, тот сразу обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение перелома ноги. Ей известно, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ее мужу ФИО41. Был ли конфликт у ее мужа с ФИО1 она не знает, супруг ей не говорил, обстоятельств и подробностей она не знает (т. 1 л.д. 168-171).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО113., следует, что работает в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» Сажинский ФАП заведующая Фапом. 05.10.2022 года ей поступил звонок с приемного отделения БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» и сообщили, о том, что по адресу <адрес> необходимо оказать помощь мужчине, у которого перелом ноги, автомобиль скорой помощи выезжает. Она прибыла к домовладению расположенному по адресу <адрес>. На момент прибытия калитка в ограду домовладения была открыта, она прошла в ограду, и увидела, что на земле у калитки лежал на спине мужчина, головой направлен к калитке. Мужчина был одет в одежду куртка, брюки, фамилию мужчины она не знает. Освещения в ограде не было, было темно, она освещала фонариком. Она обратила внимание, что в ограде стоит легковой автомобиль, марку автомобиля не рассмотрела, автомобиль передней частью в направлении ограды, а задней к воротам. Так же в ограде находились трое неизвестных ей мужчин и одна женщина, среди которых она знает, что мужчина и женщина хозяева дома, она их визуально знает как жителей их села, впоследствии она узнала фамилию хозяина дома ФИО45. Она подошла к лежащему на земле мужчине, спросила что случилось, мужчина пожаловался на сильную боль в правой ноге, при осмотре запаха алкоголя она не почувствовала, мужчина находился в сознании, понимал, что произошло и ориентировался в обстановке. Рядом стоящий ФИО45. и женщина сказали, что к тем приехали гости. Мужчина, который лежал на земле сказал, что приехал в гости, вышел в туалет и упал с крыльца. В ходе осмотра голени правой ноги, она обратила внимание, что в месте перелома на коже была ссадина округлой формы размером в длину 2 см в ширину 1 см. Далее она обнаружила, что у мужчины имеется перелом правой голени со смещением костей, она оказала первую медицинскую помощь, поставив болеутоляющий укол, затем привязала шину и начала её пристегивать по форме ноги. На коже правой голени ФИО41. имелась ссадина округлой формы. Крыльцо было расположено дальше от места, где лежал ФИО41., исходя из состояния пострадавшего, тот не мог двигаться, как то переползти от крыльца (т. 1 л.д. 172-173).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО44., следует, что у него есть знакомый ФИО45. который проживает в <...>. В первых числах октября 2022 года тот приехал с вахты и пригласил его к себе в гости на рыбалку. Он решил поехать на рыбалку вместе с ФИО1, так как у того есть снасти и лодка, о чем в последующем сказал О.. ФИО45 попросил его взять с собой родного брата- ФИО41. 04.10.2022 года около 17 часов на автомобиле марки «Reno Logan», принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего, поехали на рыбалку из р.п. Русская Поляна Омской области в <...>. Он и ФИО41. сели на заднее пассажирское сидение. С собой в дорогу ФИО41. взял бутылку водки и предложил ему выпить, пока едут, он согласился. Во время движения он и ФИО41 выпивали спиртное, разговаривали, все было нормально, а затем между ФИО1 и ФИО41. начался словесный конфликт, так как ФИО41. выпил и стал грубить. Он попросил ФИО41. успокоиться, после чего конфликт, как он посчитал был исчерпан. Около 22 часов 04.10.2022 года они приехали в <...> к его другу ФИО45. ФИО1 заехал на своем автомобиле в ограду домовладения ФИО45, проехав передней частью в сторону хоз.посроек, а задней к воротам. Затем они прошли в дом, расположились на кухне за столом и стали ужинать и выпивать спиртное, при этом ФИО1 спиртное не употреблял. Он выпил совсем немного, решил идти спать, так как завтра нужно было рано ехать на рыбалку. Сколько было точно времени, он не смотрел, это было около 23 часов 04.10.2022 года. Он первым ушел в комнату и уснул. Затем он проснулся от шума, громкого разговора, переходящий в спор, который доносился с кухни. Он разбудил ФИО41., чтобы тот сходил и узнал, что там происходит на кухне, сам решил полежать. Затем спустя, наверное, минут 5 не больше он, находясь в комнате, услышал какие-то крики, которые доносились не в доме. Он решил выйти посмотреть на улицу в ограду, узнать что происходит. Он вышел из дома и увидел, что около крыльца справа на земле лежит ФИО41., головой направлен к калитке, рядом с ним стояла ФИО144 (сожительница ФИО45), ФИО45., а ФИО1 лежал в кустах малины, из которых тот через некоторое время встал. По времени было около 04 часов 05.10.2022 г. Он стал ругаться на ФИО45., что здесь происходит, ему что-то объяснял ФИО45., что он уже не помнит. Не исключает, что мог говорить, что ФИО1 ударил ФИО41., но он в это не вникал, при этом металлической трубы он не видел. Он подошел к ФИО41., тот лежал на спине, тут же стояли ФИО45. и О.. Он увидел, что у ФИО41., подвернута штанина и правая нога оголена, и правая голень как бы изогнута, он понял, что у ФИО41. сломана нога, он стал ругаться, и сказал «Что вы тут творите, вы вызвали скорую?». Когда приехала фельдшер женщина, которая осматривала ногу ФИО41., спросила у того, как тот получил травму, на что ФИО41. сказал, что сам упал с крыльца. Фельдшер оказала первую медицинскую помощь ФИО41. Когда они только поехали на рыбалку, то он видел, что в багажнике машины ФИО1 лежала металлическая труба, длиной около 1 метра и небольшого диаметра (т. 1 л.д. 180-182).

Свидетель ФИО144., суду пояснила, что она проживала в с. Сажино с братом ФИО41. –ФИО45. ФИО45. пригласил в гости брата и своих знакомых ФИО1 и ФИО44. ФИО41. приехал на автомобиле ФИО1, который им управлял. С ними были еще ФИО44. Автомобиль загнали во двор, он заехал во двор передней частью автомобиля. В дом зашел первым ФИО41., потом ФИО44 и ФИО1. Ей известно, что в дороге произошел между Б-вым и ФИО41. конфликт словесный, который продолжился спустя время уже дома у ФИО45. на кухне. ФИО1 хотел уехать из-за конфликта в дороге, но его уговорили остаться. В ходе застолья они расположились на кухне, где стали распивать спиртные напитки, в том числе ФИО1, который стал это делать спустя время. ФИО41. и ФИО44 пошли спать, она ФИО45., ФИО1, остались за столом. ФИО41. проснулся, пошел на улицу, за ним через некоторое время вышел ФИО1. Спустя время, услышав шум, она, ФИО44 и ФИО45. вышли на улицу, где увидели, что ФИО41. лежал на земле головой к воротам, рядом с крыльцом. Во дворе, где лежал ФИО41., не было никаких бревен, мусора. Она его осмотрела, увидела перелом, стала узнавать, как вызвать скорую помощь и фельдшера. Со слов ФИО41. ей известно, что ФИО1 ударил его металлической трубой в область голени. Освещение было плохое в месте, где он лежал, только от крыльца. ФИО41. сказал медицинским работником, что упал с крыльца. После того как ФИО41. забрали в больницу между Б-вым и ФИО45. на кухне произошла драка, она пыталась их разнять. Во время драки ФИО1 и ФИО45. наносили друг другу удары по телу, лицу кулаками. На плите стояла кастрюля с водой, они случайно зацепили кастрюлю с кипятком, вода пролилась на ФИО1, потом она ему оказала помощь, смазала ожоги на верхней части спины. Спустя время в ее присутствии была изъята труба, которой ФИО1 нанес удар ФИО45

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО45., следует, что у него есть родной брат ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в Русской Поляне Омской области. 02.10.2022 года он позвонил своему брату ФИО41. и попросил того приехать к нему в гости помочь вставить пластиковые окна, брат согласился ему помочь. 03.10.2022года он созванивался со своим другом ФИО44. и пригласил того в гости, порыбачить, ФИО44. согласился. Тогда он брату ФИО41. и сказал, что к нему в гости на рыбалку собрался ехать ФИО44. и чтобы тот поехал вместе с тем. Брат на его предложение согласился. Его брат ФИО41. знаком с ФИО44., тот знает, что он с ФИО44. общаются. ФИО44. предупредил его, что поедет вместе со своим знакомым ФИО1, так как у того есть все снасти и лодка, он согласился. Ранее он проживал в железнодорожной станции (ж/д), поэтому многих жителей знает, ему знаком и ФИО1, но с последним у него дружеских или приятельских отношений никогда не было. Около 22 часов 04.10.2022 года к нему домой приехали на автомобиле «Reno Logan» под управлением ФИО1, ФИО44 и его брат ФИО41. Он открыл ворота в ограду своего домовладения, и ФИО1 заехал на своем автомобиле в ограду, передней частью в направлении огорода, а задней частью к воротам. Затем из машины вышли ФИО44. и его брат ФИО41., которые по внешнему виду были выпившие, при этом ФИО44. был хорошо выпивший. Также он сразу обратил внимание, что между его братом ФИО41. и ФИО1 идет какой-то словесный конфликт. ФИО1 был довольно эмоционально возбужден, чувствовалось какое-то напряжение в общении между ФИО1 и ФИО41. ФИО1 стал говорить, что хочет уехать, и как он понял, ФИО1 ещё во время поездки поругался с ФИО41. В ограде оставались он и ФИО1, и он стал того уговаривать, чтобы тот остался и прошел к нему в гости. ФИО1 сказал, что изобьет, он понял, что эти слова ФИО1 говорил в адрес его брата, но тогда не придал этому значения, не воспринимая данные слова в серьез, он продолжал успокаивать ФИО1 Он сказал, что нужно успокоиться, предложил тому остаться у него с ночевкой, зайти в дом покушать, отдохнуть, чтобы всё было нормально. ФИО1 как ему показалось, вроде успокоился, согласился остаться и прошел в дом. Они расположились все за столом на кухне, а именно он, его брат ФИО41., ФИО44., ФИО1, и его сожительница ФИО144. На тот период времени он сожительствовал с ФИО144. ФИО144. спиртное не выпивала, ФИО1 тоже сначала спиртное не пил, действительно занимался ремонтом электрического чайника. Через некоторое время, во время ужина ФИО1 разговорился и пожаловался, при этом обращался ко всем сидевшим за столом, что во время движения на автомобиле, тому мешали управлять транспортном ФИО44. и ФИО41., которые еще при этом выпивали спиртное. Во время общения чувствовалось, что между ФИО41. и ФИО1 сложились неприязненные отношения, которые просматривались в высказываниях в отношении друг друга, но при этом, ни какой ссоры и словесного конфликта за столом между теми не было. 04.10.2022 года около 23 часов первым из-за стола кухни вышел ФИО44. и пошел в комнату спать, а они вместе еще оставались сидеть за столом. Затем около 1 часа 05.10.2022года пошел отдыхать и его брат - ФИО41. в комнату, где уже спал ФИО44 За столом в кухне остались он, его сожительница ФИО144. и ФИО1. ФИО1, в это время решил совместно с ним немного выпить спиртного, выпил порядка 3 рюмок спиртного –водки. Во время того как они сидели за столом они общались, не исключает, что могли громко разговаривать, возможно могли что-то эмоционально обсуждать, но при этом ни какого конфликта и ссоры между ними не было. Времени было ближе к 4 часам 05.10.2022года, из комнаты вышел ФИО41., который спокойно подошел к дверному проему и спросил «Всё нормально?», он ответил, что все хорошо, после чего ФИО41 пошел к двери, чтобы выйти из дома, возможно пошел на улицу покурить или в туалет. Затем минут через 5 не больше, ничего не говоря из-за стола, вышел ФИО1 и так же пошел к двери, чтобы выйти из дома. Он и его сожительница Оксана оставались за столом на кухне, ФИО44. спал в комнате, тот не выходил. Он услышал, что в ограде его домовладения кто-то громко кричит, что конкретно кричат, и кто кричит он не понимал, он сразу выбежал из дома. Когда он вышел из веранды на крыльцо, то увидел, что на земле, справа от крыльца, лежит на спине ФИО2, головой направлен в сторону калитки ограды, при этом со стороны головы находится ФИО1 который двумя руками держит металлическую трубу над телом ФИО41., и пытается надавить на металлическую трубу, чтобы прижать ею тело ФИО41., а лежащий на земле ФИО41. так же держа своими руками металлическую трубу не дает прижать себя. В его присутствии, ФИО1 так и не смог прижать металлическую трубу к телу ФИО41.. Когда он вышел из дома на улицу, то в его присутствии никто друг другу ударов не наносил. По времени это было около 04 часов 05.10.2022г.. Он мгновенно подскочил к ФИО1 схватил того за верхнею одежду, того в сторону машины. Так же он взял металлическую трубу которая была изначально в руках у ФИО1 и отбросил ее в сторону, в своей ограде. Данная металлическая труба ему не принадлежит, у него в ограде такой трубы никогда не было. Труба была длиной около 1 метра и небольшого диаметра, она была немного ржавая, погнутая и на ней, как ему кажется были белые пятна. Затем, он подошел к брату ФИО41. и спросил что случилось, на что брат ему рассказал, что этой металлической трубой, которой ФИО1 пытался того придавить, ФИО1 ударил того один раз в область правой голени и походу сломал ногу, при этом завернул штанину брюк и показал ему свою правую ногу. Он увидел, что на правой ноге ниже колена видны кости, он понял, что это перелом, ФИО41 кричал от боли, тут же выбежала его сожительница Оксана, и тоже подошла к ФИО41. и стала с тем разговаривать. Он повернулся к ФИО1 тот уже стоял, он стал у того спрашивать « что ты сделал?». ФИО1 ему ничего не отвечал, тогда он со злости ударил того один раз в область лица кулаком и от этого удара ФИО1 упал в саженцы. В этот момент выбежал из дома ФИО44. и набросился на него с разборками, типа « что происходит ?» тогда он тому сказал, чтобы тот успокоился, и при этом он рассказал ФИО44., что ФИО1 только что ударил металлической трубой по ноге ФИО41. и сломал тому ногу. После того как он рассказал, что произошло, ФИО44. успокоился, но он видел по состоянию ФИО44., что тот вообще не понимал, что происходит, был еще со сна, но при этом сказал, что нужно срочно вызывать скорую помощь. ФИО44. также подошел к ФИО41. и осмотрел сломанную ногу. До прибытия фельдшера, он попросил своего брата ФИО41. соврать, не говорить правды врачам, а сказать врачу, что сломал ногу сам, по причине самостоятельного падения с крыльца в ограде его дома. Он так попросил брата потому что не хотел чтобы было какое-либо разбирательство со стороны полиции, но так же он думал, что ФИО1 тоже будет заинтересован в таких показаниях ФИО41. Когда он просил брата сказать, что тот сам упал с крыльца, то в этот момент в ограде уже не было ФИО1, тот как ему кажется зашел в дом, как и ФИО44.. Данный разговор был только между ним и братом. Когда приехала фельдшер и осмотрела его брата, та так же сказала, что у брата перелом костей правой голени со смещением кости. На вопрос фельдшера как было получено повреждение, брат соврал, сказав при этом, что сам упал с крыльца. Затем прибыл автомобиль скорой медицинской помощи. Так как ФИО41. не мог встать, и как либо передвигаться, он и ФИО44. перенесли ФИО41. в автомобиль скорой помощи, ФИО1 в этом участия не принимал, не помогал переносить ФИО41.. После того, как брата госпитализировали в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» он зашел в свой дом, на кухне находился ФИО1, он тому сказал «-что ты наделал?», при этом он тому никаких угроз применения физической боли или причинения телесных повреждений не высказывал. ФИО1 испугался его и попятился спиной назад и нечаянно задел рукой кастрюлю с кипятком стоящую на газовой плите и ошпарился, он сразу ушел в комнату и лег спать, его это все достало, а его сожительница О., стала оказывать помощь ФИО1, обрабатывать места ожога, где конкретно обжегся ФИО1 он не знает, не смотрел и не спрашивал. Специально ФИО1 ни он, ни кто-либо кипятком не обливал, тот сам по неосторожности ошпарился. На следующий день он разговаривал с ФИО1 и сказал тому, чтобы тот поговорил с братом ФИО41. о случившемся, а именно то, что его брат не рассказал правды, что ФИО1 того ударил трубой. Он считал, что ФИО1 будет заинтересован решить вопрос мирно, обговорить и как-то помочь с лечением брата, но ФИО1 еще тогда ему ответил, что ничего делать не будет, тогда он не придал значения этим словам, считая, что тот все обдумает и переговорит с ФИО41., затем ФИО1 вместе с ФИО44. уехали к себе домой в р.п. Русская-Поляна Омской области. Впоследствии он разговаривал с братом ФИО41., и как выяснилось, пока тот проходил лечение в больнице г. Омска к тому ФИО1 так и не приходил и не звонил, не просил прощения. Брат ему сказал, что после выписки обратится с заявлением в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за то, что тот сломал брату ногу, металлической трубой и тем самым причинил тяжкий вред здоровью. Брат выписался из больницы 12.10.2022 года и сразу обратился в полицию по месту своего жительства. Со слов брата ему известно, что ФИО1 пытается избежать уголовной ответственности, рассказывает, что тот защищался и, применив силовой прием к ФИО41., а именно броском через бедро, уронив его брата на землю, сломал тому ногу, но это не правда. На своих показаниях он настаивает. Кроме того впоследствии у него в ограде был проведен осмотр места происшествия и участковый изъял металлическую трубу именно ту, которой ФИО1 нанес удар по ноге его брату ФИО41., а затем прижимал того уже лежащим на земле (т. 1 л.д.154-157).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1, подтверждается иной совокупностью письменных доказательств, в частности,

- сообщением по телефону «02» по факту обращения ФИО41., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.:Русско – Полянский район, жд.станция Русская Поляна о том, что в ночь на 05.10.2022г. ФИО1 причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 13);

- заявлением ФИО41 от 24.03.2023 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 05.10.2022г. около 04 часов в ограде домовладения, по <адрес> ударил его металлической тубой голень правой ноги, причинив тем самым телесные повреждения в виде перелома (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2022 г. с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка в ограде домовладения расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята металлическая труба (т. 1 л.д. 20-23);

- сообщением «02», согласно которому 12.10.2022г. в 16 часов 30 минут в ДЧ ОМВД России по Русско-Полянскому району поступило сообщение от ФИО41., о том, что в ночь на 05.10.2022 года в <адрес>, ФИО1 трубой причинил ему телесные повреждения в виде перелома правой голени (т. 1 л.д.38);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2023 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория ограды домовладения по ул.<адрес>, были произведены замеры высоты ступенек крыльца (1 л.д. 51-55);

- заключением эксперта №45/30 от 26.01.2023 г., согласно которому у. ФИО41. имеются телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза обеих костей правой голени со смещением отломков, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и причинил тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (т. 1л.д. 72-73);

- заключением эксперта №170/30 от 24.04.2023 г., согласно которому образование у ФИО41. телесного повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза обеих костей правой голени со смещением костных отломков, при падении с высоты собственного роста пострадавшего, находясь при этом на крыльце, с высотой ступеней 51 см., 34см., 16см. с последующим соударением о землю – исключается; 2) Образование у ФИО41. телесного повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза обеих костей правой голени со смещением костных отломков могло образоваться в результате однократного ударного воздействия тупым, твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могло быть металлическая труба, металлический угольник, деревянный черенок, или другие предметы, обладающими аналогичными свойствами в область внутренней поверхности правой голени, в ее средней трети, незадолго до поступления в стационар, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3; 3) Не исключается образование у ФИО41. телесного повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза обеих костей правой голени со смещением костных отломков, в результате ударов обутыми ногами как от однократного, так многократного ударного воздействия; 4) не исключается образование у ФИО41. телесного повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза обеих костей правой голени со смещением костных отломков, при условии, что ФИО1 нанес один удар по внутренней стороне левой ноги ФИО41. в области голени, чтобы развести нижние конечности последнего, после чего нанес два удара ногой по наружной поверхности правой ноги ФИО41; 5) Образование данного телесного повреждения при броске ФИО41. через правое бедро, в результате которого ФИО41. упал и соударился на плоскую поверхность (о землю) – исключается; 6) в момент причинения данного телесного повреждения, наиболее вероятно, пострадавший находился в вертикальном положении. Не исключается положение потерпевшего, в момент причинения травмы, в горизонтальном положении (в положении лежа), при условии доступа к боковой поверхности правой голени (т. 1 л.д. 80-82);

- заключением эксперта № 77 МК от 06.07.2023 г., согласно которому образование телесных повреждений в виде множественных переломов костей правой голени при обстоятельствах указываемых потерпевшим ФИО41., в том числе в ходе проверки показаний на месте, а именно ФИО1 металлической трубой нанес ему один удар по внутренней стороне правой ноги в область голени не исключается (обоснование в разделе экспертный анализ); 2) образование телесных повреждений у потерпевшего ФИО41 в виде множественных переломов костей правой голени при обстоятельствах указываемых подозреваемым ФИО1, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а именно что ФИО1 нанес один удар своей левой ногой по внутренней стороне левой ноги ФИО41. в области голени, чтобы развести ноги последнего, после чего, нанес один удар правой ногой во внутреннюю часть правой ноги ФИО41., а затем нанес один удар левой ногой по внешней стороне правой ноги ФИО41., следует исключить; 3) образование телесных повреждений у потерпевшего ФИО41 в виде множественных переломов костей правой голени при обстоятельствах указанных в показаниях подозреваемого ФИО1, а именно что ФИО1 после ударов по ногам ФИО41. осуществил бросок ФИО41. через правое бедро с подбросом. От этого ФИО41. упал спиной на землю и ударился ногами о землю (плоскую поверхность) следует исключить; 4) удар предметом по правой голени ФИО41 наносился в направлении слева направо и несколько сверху вниз. Взаимное расположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения данной травмы могло быть разнообразным; 5) образование телесных повреждений у потерпевшего ФИО41. в виде множественных переломов костей правой голени при падении с высоты собственного роста, находясь на крыльце высотой ступеней 51, 34, 16 см., с последующим соударением о землю следует исключить (т. 1 л.д. 91-97);

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2023 года, с фототаблицей, актом № 174 от 16.08.2023 г., согласно которым металлическая труба длиной 107 см., диаметром 25 мм., осмотрена, признана по делу вещественным доказательством и помещена на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тюкалинский» (т. 1 л.д. 100-103;

- протоколом проверки показаний на месте от 05.06.2022 года, согласно которому потерпевший ФИО41 в присутствии понятых, указал как ФИО1 05.10.2022г. около 04 часов держа двумя руками металлическую трубу, которую достал из багажника своего автомобиля и нанес один удар металлической трубой по правой ноге (т. 1 л.д. 121-132);

- протоколом очной ставки от 05.06.2023 года между свидетелем ФИО45., подозреваемый ФИО1 не подтвердил и уточнил, что не наносил удар металлической трубой, и вообще не брал никакую трубу, а нанес удар ФИО41. а только как уже пояснял, осуществил силовой прием, предварительно нанеся удары своими ногами с целью раздвинуть ноги для осуществления броска (т. 1 л.д. 158-163);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.06.202 г., согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых, указал как 05.10.2022г. около 04 часов находясь в ограде домовладения по ул. <адрес>, указал на каком расстоянии он подошел к ФИО41. Затем он указал, как наносил удары своими ногами по ногам ФИО41., с целью развести ноги, для применения силового приема. Затем показал, как осуществил силовой прием, бросок через бедро (т. 2 л.д. 14-24);

Исследовав и оценив представленные органами следствия доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО1 в умышленном причинении ФИО41., тяжкого вреда здоровью, совершенном с применением предмета используемого в качества оружия, доказанной.

Судом достоверно установлено, что 05.10.2022 года около 04 час. 00 мин., подсудимый ФИО1, находясь во дворе дома ФИО45., на почве личных неприязненных отношений, нанес металлической трубой потерпевшему ФИО41. один удар в область правой ноги, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Установленные органами следствия и проверенные судом обстоятельства, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО41., данными в ходе предварительного и судебного заседания, из которых следует, что находясь на территории домовладения его брата ФИО45., ФИО1, будучи в раздраженном состоянии на его просьбу успокоится, сказал ему, что сам его успокоит. ФИО1, подошел к багажнику своего автомобиля, на котором он их с ФИО44 привез к его брату ФИО45. на рыбалку, достал из багажника металлическую трубу, удерживая ее двумя руками, замахнулся, после чего с сильной нанес один удар по внутренней части правой ноги в область между голеностопом и коленом. После чего ФИО1 сел на него сверху, стал прижимать трубу к его телу, а он, схватив трубу, стал отталкивать ФИО1 и звать на помощь своего брата и Месерле.

Показания потерпевшего ФИО41., в данной части согласуются, в том числе показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия ФИО45. (брат потерпевшего), показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он, услышав крики во дворе своего дома, куда ранее вышли его брат и ФИО1. Когда вышел в ограду дома, увидел, что его брат лежит на спине, на земле, на нем ближе к голове сидит ФИО1, который двумя руками держит металлическую трубу над телом его брата, пытается надавить на него металлической трубой.

На наличие внезапно возникших личных неприязненных отношений, ссылался в ходе предварительного следствия свидетель ФИО44. пояснивший, что ходе поездки в с. Сажино в автомобиле между ФИО41. и Бобковым возник словесный конфликт, в связи с тем, что ФИО1 был недоволен тем, что он и ФИО45 на протяжении всей дороги до Сажино употребляли спиртные напитки, тем самым мешали ФИО1, управлять автомобилем.

ФИО144., допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам дела также подтвердила наличие между ФИО41. и ФИО1, неприязненных отношений возникших задолго до приезда ФИО44 и ФИО41., с ФИО1, к ним в гости в с. Сажино, где у же в ходе застолья подсудимый ФИО1, высказал свое недовольство поведением ФИО41., а также ФИО44, которые во время поездки в с. Сажино мешали ему управлять автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в целом признал частично свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, однако как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал, что такой вред причинен металлической трубой. Настаивал в ходе проведения очной ставки на том, что перелом обеих костей правой голени мог образоваться в результате того, что после применения в отношении потерпевшего силового приема, последний упал на землю, ударился ногой о дрова, сломал ногу. Утверждал, что действовал в состоянии необходимой обороны. Кроме того, оспаривал место совершения преступления, настаивая на том, что инкриминируемые ему события происходили не рядом с крыльцом, а на значительном от него расстоянии.

Суд относится критически к данным версиям подсудимого, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО41. о том, что тяжкий вред его здоровью был причинен в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, который находясь рядом с крыльцом, то есть в том месте, где стоял его автомобиль по приезду в с. Сажино, на что указали потерпевший, свидетели, которые обнаружили потерпевшего с переломанной голенью лежащего на земле, подошел к багажнику своего автомобиля, откуда достал металлическую трубу, подошел к ФИО41., нанес ему один удар металлической трубой по правой ноге, в результате чего ему было причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза обеих конечностей правой голени со смещением отломков.

Проведенные по делу экспертные заключения № 170/30 от 24.04.2023 года, № 77МК от 06.07.2023 года исключали образование телесного повреждения на правой ноге в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза обеих костей правой голени со смешением отломков, в результате падения с высоты собственного роста с крыльца, при соударении о землю, в результате силового приема, на чем настаивал подсудимый в ходе судебного заседания.

Напротив характер, локализация, механизм причинения телесного повреждения в области правой ноги, указывает на то, что данное повреждение было причинено тупым твердым предметом, с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могла быть металлическая труба, металлический угольник, деревянный черенок (т.1 л.д.80-82, 91-97).

Допрошенная в судебном заседании врач БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» ФИО112., также исключила образование у потерпевшего ФИО41. телесного повреждения в области правой ноги в результате падения с крыльца, поскольку повреждение имело иной характер, то есть несвойственный для падения с высоты собственного роста.

По мнению суда, сила нанесенного удара, вследствие нанесения которого потерпевший испытал резкую физическую боль, характер, локализация повреждения, применение предмета (металлическая труба), наступившие последствия в виде тяжкого вреда, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого. Таким образом, довод подсудимого ФИО1 о том, что оскольчатый перелом обеих костей правой голени мог быть получен потерпевшим ФИО41. в результате соударения о дрова, которые лежали на территории домовладения либо в результате боевых приемов (силового приема), опровергается материалами дела.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что тяжкий вред здоровью он причинил потерпевшему ФИО41., который совместно со своим братом ФИО45., избили его во дворе домовладения, в результате самообороны, объективно ничем не подтверждены. По мнению суда именно подсудимый стал инициатором конфликта во дворе. Суд относится критически к показаниям подсудимого, который в судебном заседании утверждал о том, что именно потерпевший ФИО41., предложил ему выйти во двор и разобраться. Показания в данной части опровергаются показания свидетеля ФИО144., пояснившей в судебном заседании, что после того, как ФИО41., проснулся и вышел во двор, ФИО1, который сидел с ней, ФИО45., за столом вышел во двор вслед за ФИО41., после чего она услышала шум во дворе.

Показания свидетеля в данной части согласуются с показаниями свидетеля ФИО45., который в ходе предварительного следствия также на настаивал на то, что именно Бобков вышел на улицу вслед за ФИО41., а не ФИО41., предложил выйти ФИО1 на улицу, на чем настаивал подсудимый.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО114. (супруга потерпевшего) следует, что 05.10.2022 года ей позвонил муж, сказал, что находится в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ», потому что ФИО1 ударил один раз металлической трубой по ноге и сломал ногу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО144., явилась очевидцем драки между ФИО45 и ФИО1, на кухне, в ходе которой ФИО1, задел кастрюлю с кипятком, который на него пролился и лишь, поэтому прекратилась драка, но уже после того, как увезли в больницу ФИО41. с переломом голени. При этом свидетель ФИО144., обрабатывая ожоги ФИО1, полученные Б-вым в результате того, что он перевернул на себя кастрюлю с кипятком, не ссылаясь на наличие у него других телесных повреждений, которые были бы характерны для избиения.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1, сразу после произошедших событий в правоохранительные органы, в больницу, не обращался по факту причинения ему телесных повреждений братьями ФИО41. С подобным заявлением он обратился лишь после обращения ФИО41., в правоохранительные органы. По итогам рассмотрения данного обращения в порядке ст., ст. 144,145 УПК РФ, 17.08.2023 года ст. УУП МО МВД России «Тюкалинский» ФИО3 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО45., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО45. ФИО41., по ч 1 ст. 116, ст. 213 УК РФ. Данные постановления подсудимый не обжаловал в установленные законом сроки, что не отрицал в судебном заседании.

Положенная в основу приговора совокупность доказательств, опровергает также версию потерпевшего ФИО41. о том, что полученное им повреждение он получил в результате падения потерпевшего с крыльца, о чем он сообщил прибывшим для оказания медицинской помощи врачам БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» ФИО113., ФИО112.

Доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО41., свидетели по делу, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимого не представлено.

Доказательства, представленные в материалы дела свидетельствуют о том, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные возникшие между потерпевшим ФИО41. и подсудимым ФИО1 в связи с тем, что последний был недоволен поведением потерпевшего, который на всем протяжении дороги в <...> совместно со свидетелем ФИО44 употребляли спиртные напитки, громко разговаривали, мешали подсудимому управлять автомобилем, который ехал по трассе, где интенсивное движение, которое требует от водителя концентрации и внимательности.

Положенные в основу приговора доказательства, по мнению суда, соответствуют требованиям ст., ст. 87,88 УПК РФ, а в их совокупность является достаточной для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и квалификации его действий, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение. Именно металлической трубой, изъятой в ходе осмотра места происшествия, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, о чем свидетельствуют оглашенные по согласию сторон на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО44., их которых следует, что он видел у ФИО1, в багажнике металлическую трубу, длиной около 1 метра и небольшого диаметра. При этом из показаний свидетеля ФИО45., следует, что металлическая труба, которую он отобрал у подсудимого, после того как он нанес потерпевшему повреждения, ему не принадлежит. Об этом также свидетельствуют экспертные заключения.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 по ст. 37, 108, ч. 1 ст. 111 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленных тяжких преступлений, личность подсудимого, ранее не судимого, пенсионера, характеризующегося по месту жительства положительно (т. 2 л.д.67). Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего ФИО41., не настаивавшего на строгом наказании.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие малолетнего ребенка, который находится у него на иждивении, доказательств обратного органами следствия не представлено.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, который оскорблял подсудимого, что явилось поводом для совершения преступления. По мнению суда, реакция подсудимого ФИО1, который применив металлическую трубу, сломал потерпевшему обе кости голени, на словесные оскорбления ФИО41., явно несопоставима с наступившими последствиями. Вместе с тем, считает необходимым признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, извинения принесенные потерпевшему.

Суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Действительно на протяжении предварительного и судебного следствия, несмотря на отрицание подсудимым факта употребления алкогольных напитков, ряд свидетелей ФИО144., ФИО45., подтвердили, что изначально по прибытии в с. Сажино подсудимый не употреблял спиртное, но позднее в ходе застолья присоединился к его употреблению. Несмотря на то, что органами следствия доказан факт употребления спиртных напитков подсудимым ФИО1, однако доказательств того, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступления, органами следствия не представлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а цели исправления, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты с назначением наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы суд не усматривает с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, условий его жизни, полагая достаточным для его исправления назначения основного наказания. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Применяя нормы ст. 132 ч. 6 УПК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого, условия жизни и имущественное положение, в частности, наличие кредитных обязательств, нахождение на пенсии, наличие иждивенцев. Суд считает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек (ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ), возместив их за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку умышленными действиями ФИО1 ФИО41. был причинен моральный вред (физические страдания). В результате действий подсудимого потерпевший перенес операцию на ноге, ему поставили спицы, потерпевший вправе заявить исковые требования о компенсации морального вреда, чем и воспользовался потерпевший ФИО41., в ходе предварительного расследования, заявив гражданский иск на сумму 300 000 рублей. В судебном заседании потерпевший ФИО41., исковые требования в части компенсации морального вреда, снизил до 25 000 рублей. Подсудимый иск признал, в этой связи суд находит исковые требования ФИО41. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в период предварительного расследования и судебного следствия взыскать за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО41 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Металлическую трубу длиной 107 см., диаметром 25 мм, признанную по делу вещественным доказательством, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тюкалинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Г. Янукович