Дело № 2а-3254/2022
55RS0003-01-2022-004629-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,
при секретаре судебного заседания Геворкян Г.А.,
с участием помощника судьи Ушаковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2022 года по адресу: <...> административное дело № 2а-3254/2022 по административному исковому заявлению М.И.А. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области У.К.А., ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
М.И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области У.К.А., ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства, обязании совершить определенные действия.
В обоснование требований указывает, что Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось с иском к М.И.А. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства. Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 11.07.2018 исковые требования были удовлетворены, М.И.А. была запрещена эксплуатация 1 и 2 этажей объекта капитального строительства – пристройки, расположенной по адресу <адрес> до получения разрешительных документов. На основании указанного решения было возбуждено и/п №-ИП от 16.10.2018. 16.12.2021 заместителем начальника ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ж.Е.А. вынесено постановление о признании М.И.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 14.03.2022 решением Ленинского районного суда г. Омска было постановлено отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Решением судьи Омского областного суда от 19.04.2022 решение Ленинского районного суда г. Омска от 14.03.2022 было оставлено без изменения. Учитывая данные обстоятельства, административный истец в мае 2022 обратилась с заявлением об окончании и/п, указав, что судебными актами было подтверждено исполнение решения суда. Письмом от 02.06.2022 №, подписанным ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области У.К.А., было сообщено, что законные основания для окончания и/п отсутствуют, не представлены доказательства получения разрешительной документации на объект капитального строительства. Вместе с тем отмечает, что решением суда не было предусмотрено обязанности получения разрешительной документации, в данном случае объем исполнительных действий сводится только к контролю над соблюдением со стороны М.И.А. запрета на эксплуатацию объекта капитального строительства. Данный запрет должником соблюдается, что подтверждается материалами и/п.
На основании изложенного просит суд признать незаконным отказ ФССП в окончании исполнительного производства, выраженный в письме от 02.06.2022 №, подписанным ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области У.К.А.; обязать ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области окончить и/п №-ИП от 16.10.2018 и отменить все ограничения, наложенные на М.И.А. в рамках данного и/п.
Административный истец М.И.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.
Представители административного истца Н.А.В., П.И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области У.К.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, представила отзыв.
Представители административных ответчиков УФССП России по Омской области, ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо Госстройнадзор Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Представлены отзывы по доводам иска, указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований со ссылками на практику кассационного суда.
Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Этим же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (ст. 3, п. 1, 2 ст. 4).
Указанные положения соотносятся с нормами ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривающей, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Таким образом, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.
Обязательность судебного постановления является свойством его законной силы, что закреплено в ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 КАС Российской Федерации.
В силу положений ст. 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 11.07.2018 постановлено запретить М.И.А. эксплуатацию 1 и 2 этажей объекта капитального строительства – пристройки, расположенной по адресу <адрес>, до получения разрешительных документов.
Решение вступило в законную силу 28.08.2018, 24.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №.
16.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области К.Е.В. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено и/п №-ИП; должник ознакомлен с ним 18.10.2018.
В период с 2018 по 2022 должнику М.И.А. неоднократно выставлялись требования прекратить эксплуатацию 1 и 2 этажей объекта капитального строительства – пристройки, расположенной по адресу <адрес>, до получения разрешительных документов.
В период с 2018 по 2019 в отношении М.И.А. были неоднократно составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ, она привлекалась к административной ответственности.
02.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Х.А.С. и/п №-ИП было окончено фактическим исполнением.
20.01.2022 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.А.А. указанное постановление было отменено, поскольку установлено, что М.И.А. разрешительных документов судебному приставу-исполнителю представлено не было; и/п возобновлено.
В период с 2020 по 2022 в отношении М.И.А. были неоднократно составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ, она привлекалась к административной ответственности.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 28.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области У.К.А. фиксировалось, что эксплуатация помещений 1 и 2 этажей объекта капитального строительства – пристройки, расположенной по адресу <адрес>, не осуществляется.
30.06.2021 указанным должностным лицом было вынесено постановление об окончании и/п №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
20.08.2021 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.А.А. указанное постановление было отменено, и/п возобновлено, присвоен новый №-ИП.
07.10.2021 в отношении М.И.А. в рамках и/п вынесено требование прекратить эксплуатацию 1 и 2 этажей объекта капитального строительства – пристройки, расположенной по адресу <адрес>, до получения разрешительных документов в срок до 21.10.2021.
Согласно акта совершения исполнительных действий от 16.12.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области У.К.А. фиксировалось, что эксплуатация помещений 1 и 2 этажей объекта капитального строительства – пристройки, расположенной по адресу <адрес>, прекращена; разрешительная документация не представлена.
16.12.2021 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ж.Е.А. вынесено постановление об административном правонарушении №-АП, согласно которому М.И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 14.03.2022 постановлено отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ж.Е.А. от 16.12.2021, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
Исходя из содержания указанного судебного акта следует, что действия М.И.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа. Однако требование от 07.10.2021 М.И.А. было исполнено – объект не эксплуатировался, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 10.12.2021. Обжалуемым постановлением М.И.А. была признана виновной в том, что не исполнила требование о получении разрешительных документов на объект капитального строительства, однако обязанность по совершению данных действий на нее заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 11.07.2018 не возлагалась.
Решением судьи Омского областного суда от 19.04.2022 указанное решение было оставлено без изменения. В акте указывалось, что прекращение эксплуатации объекта капитального строительства по адресу <адрес> свидетельствует об исполнении требования от 07.10.2021, при этом обязанность по совершению действий для получения разрешительных документов на объект капитального строительства на М.И.А. не возлагалась.
17.05.2022 в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление М.И.А. об окончании и/п №-ИП со ссылками на указанные судебные акты.
02.06.2022 в ответе ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области У.К.А. сообщалось, что 10.12.2021 выходом по адресу <адрес> было установлено, что должник объект капитального строительства не эксплуатирует, однако должником не были представлены доказательства получения разрешительной документации на объект капитального строительства, как этого требует решение суда. Оснований для окончания/прекращения исполнительного производства отсутствуют.
Не согласившись с законностью указанного отказа, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 5 и 7 указанной статьи).
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1).
Суд, проанализировав содержание заявления должника от 11.05.2022, поступившего в Отдел судебных пристава 17.05.2022 и адресованное в отдел судебных приставов, а также ответа на данное заявление от 02.06.2022 №, приходит к выводу о том, что должностным лицом органа принудительного исполнения были разрешены все поставленные в заявлении вопросы, несоблюдение формы ответа не свидетельствует о его незаконности с учетом характера возникшего правоотношения.
Вместе с тем суд отмечает следующее.
Часть 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении свидетельствует о наличии в рассматриваемой ситуации обстоятельств, которые не подлежат доказыванию и оспариванию, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, и только по вопросам: имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.
Представленными в настоящем деле судебными актами об административном правонарушении подтверждается, что установление отсутствия события правонарушения по неисполнению требований М.И.А. исполнительного документа в рамках и/п №-ИП имеет место быть.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Исходя из содержания заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 11.07.2018, в помещениях 1 этажа пристройки, расположенной по адресу <адрес>, размещался торговый центр «Парус», в котором осуществлялась торговая деятельность; на 2 этаже размещалась парикмахерская «Лерия» и швейная мастерская.
Согласно исполнительному листу серии ФС № постановлено запретить М.И.А. эксплуатацию 1 и 2 этажей объекта капитального строительства – пристройки, расположенной по адресу <адрес>, до получения разрешительных документов.
Актами совершения исполнительных действий от 28.06.2021, 16.12.2021, далее 20.06.2022, 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем констатируется, что эксплуатация здания не осуществляется (осуществление коммерческой деятельности не отражено, наличие в помещениях оборудования/мебели не отражено, что ранее в иных актах констатировалось).
Из пункта 3.18 «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 24.08.2016 № 590/пр эксплуатация зданий (сооружений) - это комплекс мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий (сооружений), обеспечивающих их безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным назначением.
Суд отмечает, что представителем административного истца в судебном заседании было пояснено, что эксплуатация здания именно в том смысле, который в понятие «эксплуатация» вкладывает законодатель, а именно обслуживание данного здания для его коммерческой эксплуатации (согласно разрешения на строительство Администрации г. Омска, выданного М.И.А. в 2008, разрешалось строительство четырехэтажной пристройки к зданию магазина для увеличения торговых площадей и экспресс-кафе) М.И.А. также не осуществляется, что судебным приставом-исполнителем опровергнуто не было.
В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 26.08.2022 в разъяснении исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области У.К.А. было отказано. Вместе с тем в определении судом было отражено, что просьба заявителя разъяснить положения исполнительного документа в части необходимости обязать М.И.А. получить разрешительную документацию на объект капитального строительства по адресу <адрес> содержит просьбу об изменении решения суда, что законом не предусмотрено.
Суд полагает необходимым отметить, что в рамках и/п №-ИП дважды было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, которые были отменены по заявлению взыскателя Госстройнадзора Омской области со ссылками на неполучение М.И.А. разрешительной документации на объект капитального строительства.
При этом положениями ст. 2, 4, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» утверждается, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона.
Применительно к указанному, исходя из оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактически требования исполнительного документа должником на дату подачи заявления об окончании исполнительного производства были исполнены, что подтверждается представленными в дело доказательствами (акты совершения исполнительных действий, пояснениями судебного пристава-исполнителя) с учетом того, что обязанности по получению разрешительной документации на объект капитального строительства по адресу <адрес> на М.И.А. судебным актом возложено не было. Осуществление проверки исполнения данной части требований не предполагалось, что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении заявления М.И.А. учтено не было.
Доводы Госстройнадзора Омской области об обратном со ссылками на иную судебную практику кассационного суда во внимание приняты быть не могут, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
По смыслу ст. 3, 4, 226, 227 КАС РФ судебные акты не могут подменять собой решения административных органов и должностных лиц по вопросам, отнесенным к их компетенции, в связи с чем требования административного иска в части обязания окончить исполнительное производство и отменить все ограничения, наложенные в его рамках, удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Суд полагает правильным и единственно возможным в данной ситуации способом восстановления нарушенных прав административного истца в виде повторного рассмотрения заявления М.И.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.05.2022 года.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования М.И.А. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области У.К.А., ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства, обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области У.К.А. в окончании исполнительного производства №-ИП, выраженный в ответе от 02 июня 2022 года №.
Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области У.К.А. повторно рассмотреть заявление М.И.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Я.А. Холявкина
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.