Приговор по делу № 1-509/2023 от 04.08.2023.

Дело № 1-509/2023 (74RS0028-01-2023-002091-13)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Щипковой Е.А.

при секретаре Смолиной Е.В., помощнике судьи Алабжиной О.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С., помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Звонарева А.И., старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шевер В.С., представившей удостоверение НОМЕР, ордер от 07.06.2023 года НОМЕР,

потерпевшего К.Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕМЧЕНКО

Е.А., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС; проживающего по адресу: АДРЕС АДРЕС, судимого:

- 20.04.2021 Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, 09.06.2021 освобожденного по отбытию наказания;

- 23.08.2021 Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.04.2021) к лишению свободы на срок 1 год;

- 25.11.2021 Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.08.2021) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 03.02.2022 мировым судьей судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.11.2021) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, 10.06.2022 г. освобожденного по отбытию наказания. Установлен административный надзор 21.06.2022 года, дата окончания 10.06.2025 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 09.11.2022 года, около 21 часа 00 минут, находясь в помещении магазина «Вейп Люкс», расположенном по адресу: <...>, увидел на прилавке механический мод «Хустейк Хайп», принадлежащий К.Д.Д.

У ФИО1, находящегося в указанный период в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.Д.Д., а именно механического мода «Хустейк Хайп».

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, 09.11.2022 года около 21 часа 00 минут, находясь в помещении магазина «Вейп Люкс», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что его действия неочевидны для окружающих, подошел к прилавку, откуда свободным доступом тайно похитил чужое имущество, а именно: механический мод «Хустейк Хайп» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий К.Д.Д. Похищенное чужое имущество ФИО1 спрятал в свою одежду, и, минуя кассовую зону, беспрепятственно вышел из магазина, тем самым с места преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 причинил К.Д.Д. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Кроме того, ФИО1, освобожденному из мест лишения свободы 10.06.2022 года, являющемуся совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную и неснятую судимость, за совершение преступления небольшой тяжести в период нахождения под административным надзором, за которое он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 02.06.2022 года в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета выезда за пределы Челябинской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22:00 до 06:00 часов. 19.12.2022 года решением Копейского городского суда Челябинской области административные ограничения установленные решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02.06.2022 года изменены и установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут на время суток с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

21.06.2022 года ФИО1 был поставлен на учет как поднадзорное лицо, при этом ФИО1 ст. инспектором ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Копейску Челябинской области К.С.А. было вынесено предупреждение, согласно которого ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Кроме того, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ в части уклонения от административного надзора.

Однако, ФИО1 в период с 15.02.2023 года до 14.04.2023г., достоверно зная об установленном административном надзоре и административных ограничениях, будучи предупрежденным о последствиях нарушения административного надзора и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, осведомленный о графике прибытия на регистрации, действуя умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, нарушая установленные ему судом административные ограничения, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, на регистрацию в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области не являлся, самовольно покинул избранное им место жительство по адресу: АДРЕС, о чем сотрудников полиции Отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области, не уведомил.

14.04.2023 г. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по г. Копейску. Тем самым, ФИО1 в период с 15.02.2023 года по 14.04.2023 года, умышленно уклонялся от административного надзора, в части самовольного оставления избранного места жительства по адресу: АДРЕС.

Подсудимый ФИО1 в начале судебного следствия, вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал, затем пояснил, что признает частично, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не признал, дополнил, что читать и писать не умеет. По окончании судебного следствия ФИО1 вину в совершении двух преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1 от 14.11.2022, 15.04.2023 (т. 1 л.д. 39-40, 144-146) 09.11.2022 года около 21 час.10 мин. он со своим другом ФИО2, зашел в магазин «Вейп Люкс», расположенный по адресу: пр. Победы, 13 г. Копейска Челябинской области. Когда продавец наклонился под барную стойку, он увидел, что на кассовой зоне, справа от него находится механический мод (Мехмод) - это разновидность электронной сигареты. Он воспользовался тем, что продавец не видит его действий, он в это время искал одноразовую электронную сигарету, а его друг ФИО2 разговаривал с продавцом, он протянул свою левую руку и взял с кассовой зоны Мехмод, который спрятал в левый боковой карман своей куртки. ФИО2 попросил его рассчитаться за электронную сигарету, и он достал из кармана своей куртки денежную купюру достоинством 2000 рублей. Но продавец, внимательно рассмотрев денежную купюру, вернул ему ее обратно и пояснил, что это сувенирная продукция «две тысячи дублей». Он был очень удивлен, поскольку считал, что у него в кармане находится подлинная денежная купюра. О том, что это сувенирная продукция он не знал. Когда и откуда у него появилась данная сувенирная продукция, он не знает. Он добросовестно заблуждался, считая, что у него в кармане находится подлинная денежная купюра. Обманывать он никого не хотел и не собирался. О том, что он похитил Мехмод, он никому не рассказывал. Он хотел оставить его себе в личное пользование.

Кроме того, 10.06.2022 года он был освобожден по отбытию наказания из ИК-8 г. Челябинска. Решением Калининского районного суда Челябинской области от 02.06.2022 г. в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года и возложены административные ограничения, а именно обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета выезда за пределы Челябинской области, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22:00 до 06:00 часов. 19.12.2022 года Копейским городским судом в отношении ФИО1 были установлены дополнительные ограничения, а именно административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут на время суток с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. Против иска в отношении него он не возражал, решение не обжаловал. После вступления решения суда в законную силу, оно ему было вручено под роспись, он с ним был ознакомлен путем прочтения вслух, всю суть административного надзора и суть административных ограничений он понимал. После установления в отношении него административного надзора он стал проживать на АДРЕС. Потом он сдал квартиру по АДРЕС, поэтому потом стал проживать по адресу: АДРЕС. 21.06.2022 года он встал на учет в Отдел МВД России по г. Копейску, где был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, под роспись ему был выдан график прибытия на регистрацию, согласно которого он должен был являться в Отдел МВД России по г. Копейску 3 раза в месяц в первую, вторую, третью среду каждого месяца. Все обязанности поднадзорного лица ему были зачитаны вслух. Адрес проживания он указал АДРЕС на отметки являлся исправно, то есть по указанному адресу он проживал. С 21.06.2022 года он исправно являлся на отметки в отдел полиции г. Копейска, однако с февраля 2023 года он не стал являться на отметки, так как сначала употреблял спиртное, а потом не хотел идти в отдел полиции, так как не хотел, чтобы его привлекли к административной ответственности. Он знает, что должен был явиться отдел полиции на отметку, не менять место жительство, но он не являлся и прятался от сотрудников полиции, в тот момент он понимал, что может быть наказание, что могут возбудить уголовное дело за нарушение надзора, но боялся являться в отдел полиции, употреблял спиртное, не хотел, чтобы его контролировали сотрудники полиции. 14.04.2023 года в вечернее время около 21 часа, точное время не помнит, он был остановлен сотрудниками полиции, был в состоянии алкогольного опьянения, после чего ему сказали, что он находится в розыске за нарушение административного надзора. После этого ему доставили в отдел полиции, где взяли объяснение. В настоящее время он понимает, что нарушил административный надзор, сменил место жительство, скрываясь от административного надзора, не уведомив сотрудников полиции. В тот период он злоупотреблял спиртными напитками, о наказании не думал. При постановки на учет он был предупрежден по ст.314.1 УК РФ об уголовной ответственности от уклонения от административного надзора, поэтому понимает, что совершил преступление и в отношении него возбуждено уголовное дело.

Помимо фактически признательной позиции подсудимого ФИО1, его виновность по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

по тайному хищению чужого имущества

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Д.И.В. от 14.11.2022 года, согласно которого 14.11.2022 года в 09 часов 36 минут в ДЧ ОМВД России по г. Копейску Челябинской области поступило сообщение от К.Д.Д. о том, что 09.11.2022 по пр. Победы, 13 г. Копейска похищено имущество (л.д. 16);

- протоколом принятия устного заявления от 14.11.2022 года от К.Д.Д., в котором К.Д.Д. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 09.11.2022 г. около 21 часа 10 минут, находясь в помещении магазина «Вейп Люкс» по адресу: <...>, тайно похитило, принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб в сумме 5000 рублей л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2022 г., согласно которого 14.11.2022 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут был проведен осмотр помещения торгового зала магазина «Вейп Люкс» по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись за 09.11.2022 года на флэш-карту дознавателя, которая упакованный в белый бумажный конверт, который опечатан печатью ОД ОМВД России по г. Копейску (л.д.19-26);

- показаниями потерпевшего К.Д.Д. в судебном заседании, согласно которым он работал в магазине «Вейп Люкс», расположенном по адресу: пр. Победы, 13 г. Копейска Челябинской области, в магазин зашли двое человек, одним из которых, как позже мне стало известно был ФИО1 Молодые люди хотели приобрести электронную сигарету, оплатив покупку денежной купюрой 2000 рублей, однако при осмотре данной купюры он понял, что она сувенирная и вернул ее молодым людям. После чего они вышли из магазина. Через некоторое время он увидел, что из кассовой зоны исчез принадлежащий ему механический мод (Мехмод) «Хустек Хайп». Он сразу пошел посмотреть видеозапись, которая есть в магазине и увидел, что кражу принадлежащего ему Мехмода совершил один из молодых людей, которые хотели приобрести электронную сигарету за 2000 рублей. Позже ФИО1 вернул ему его механический мод (Мехмод) «Хустек Хайп»;

- показаниями потерпевшего К.Д.Д. от 14.11.2022 (л.д.29-30) оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, согласно которых 09.11.2022 года он находился на своем рабочем месте в магазине «Вейп Люкс», расположенном по адресу: пр. Победы, 13 г. Копейска Челябинской области. Около 21:10 в помещение магазина зашли двое неизвестных мне молодых людей. Подойдя к барной стойке «второй» попросил его показать ему одноразовую электронную сигарету. Он указал ему на витрину, на которой были выставлены одноразовые электронные сигареты. «Второй» выбрал электронную сигарету и он, наклонившись под барной стойкой, стал искать выбранный «вторым» товар. В это время он не видел и не мог видеть, что происходит в кассовой зоне магазина. В одной из секций он нашел нужный товар и затем пошел в кассовую зону для оформления покупки. «Первый» протянул ему купюру, достоинством 2000 рублей. Взяв ее в руки, он внимательно осмотрел ее и увидел, что это не денежная купюра, а сувенирная продукция «две тысячи дублей». Он вернул данную сувенирную продукцию молодым людям и сообщил, что это не является платежным средством. Молодые люди были очень удивлены и, не купив одноразовую электронную сигарету, вышли из магазина. Приблизительно, через 20 минут после ухода молодых людей он обнаружил, что из кассовой зоны исчез принадлежащий ему механический мод (Мехмод) «Хустек Хайп». Он сразу понял, что кражу принадлежащего ему Мехмода совершил кто-то из молодых людей, именно тех, которые зашли в магазин 09.11.2022 года около 21:10. Мехмод он приобрел летом 2022 года за 10000 рублей. Но в настоящее время он оценивает Мехмод в 5000 рублей;

Потерпевший К.Д.Д. полностью подтвердил оглашенные показания, дополнил, что претензий к ФИО1 он не имеет;

- протоколом выемки от 14.11.2022 года, согласно которого 14.11.2022 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут, в помещении ОМВД России по г. Копейску Челябинской области каб. № 307 у подозреваемого ФИО1 был обнаружен и изъят механический мод «Хустейк Хайп», который был упакован в полимерный пакет-файл, опечатан оттиском печати ОД ОМВД России по г. Копейску (л.д.43-45);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2022 г., согласно которого 14.11.2022 года в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часов 50 минут в кабинете № 314 ОМВД России по г. Копейску Челябинской области была осмотрена видеозапись по факту хищения имущества 09.11.2022 года на флэш-карте дознавателя, которая в ходе осмотра перенесена на CD-R диск (л.д.52-55)

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2023 г., согласно которого 15.02.2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут в кабинете № 314 ОМВД России по г. Копейску Челябинской области был осмотрен механический мод «Хустейк Хайп» (л.д.119-120).

по уклонению от административного надзора в части самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора

- рапортом ст. инспектора группы ОАН по г. Копейску Челябинской области С.Т.Н. от 07.03.2023 года, согласно которого на учете административного надзора в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области состоит ФИО1, ДАТА г.р., в отношении которого решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02.06.2022 года установлен административный надзор на срок 3 года и возложены административные ограничения. ФИО1 15.02.2023 г., 01.03.2023 года на обязательную регистрацию в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области не является, самовольно покинул место жительство по адресу: АДРЕС и по месту регистрации АДРЕС не проживает, убыл в неизвестном направлении (л.д.64);

- копией решения Калининского районного суда г. Челябинск от 02.06.2022 года, согласно которого установлен в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, административный надзор сроком на 3 года со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с установлением ему административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту регистрации; запрета выезда за пределы Челябинской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22:00 до 06:00 часов; запрета выезда за пределы Челябинской области (л.д.67);

- копией решения Копейского городского суда Челябинской области от 19.12.2022 года, согласно которого административные исковые требования Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области к ФИО1 о продлении срока административного надзора, установлении дополнительных административных ограничений, изменении ранее установленного административного ограничения удовлетворено частично. Изменено установленное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2022 года в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут на время суток с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. Решение вступило в законную силу 10.01.2023 года (л.д.68-71);

- копией заявления ФИО1 на имя начальника ОМВД России по г.Копейску Челябинской области полковнику полиции Г.В.Г. от 11.01.2023 года, согласно которого ФИО1 просит разрешить выезд с адреса: АДРЕС на адрес: АДРЕС, в связи со сменой места жительства (л.д.81);

- копией листа ознакомления с обязанностями поднадзорного лица (Выписка из Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ) от 21.06.2022 г., согласно которого 21.06.2022 г. ФИО1 ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица (л.д.73);

- копией предупреждения от 21.06.2022 года, согласно которого 21.06.2023г. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст. 314.1 УК РФ (Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений) и об ответственности за нарушение статьи 19.24 К РФ об АП (Несоблюдение административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре) (л.д.74);

- копией предупреждения от 21.06.2022г., согласно которого 21.06.2022г. ФИО1 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (л.д.75);

- копией официального предостережения от 21.06.2022г., согласно которого 21.06.2022г. ФИО1, ДАТА года рождения, предупрежден о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (л.д.76);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 21.06.2022 года, согласно которого 21.06.2022г. ФИО1, ДАТА года рождения, ознакомлен с обязанностью являться на регистрацию в Отдел МВД РФ по г. Копейску Челябинской области по адресу: <...>, кабинет №5, в первую, вторую, третью среду каждого месяца, с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, обед с 13 часов до 14 часов (л.д.78);

- копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которого ФИО1, ДАТА года рождения, не явился на регистрацию 15.02.2023г., 01.03.2023 года (л.д.79);

- копией контрольно-наблюдательного дела НОМЕР по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего его, согласно которого ФИО1, ДАТА года рождения объявлен в розыск 06.03.2023 года (л.д. 82-83);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания от 28.02.2023 года, согласно которого 28.02.2023 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут по адресу: АДРЕС, был проверен ФИО1 и на момент проверки двери ни кто не открыл (л.д.114);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания от 07.03.2023 года, согласно которого 07.03.2023 года в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 49 минут по адресу: АДРЕС, был проверен ФИО1 и на момент проверки ФИО1 дома отсутствовал (л.д.115);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания от 17.03.2023 года, согласно которого 17.03.2023 года в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 17 минут по адресу: АДРЕС, был проверен ФИО1 и на момент проверки ФИО1 дома отсутствовал (л.д.116);

- показаниями свидетеля С.Т.Н. в судебном заседании, согласно которым она работает в должности инспектора ОАН ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области и занимается учетом лиц, освобожденных из мест лишения свободы и прибывших на территорию г. Копейска Челябинской области, а также лицами, в отношении которых устанавливается административный надзор. Помню, что в отделе МВД России по г. Копейску было заведено дело административного надзора в отношении ФИО1 Решением суда был установлен административный надзор и ограничения, которые ФИО1 не соблюдал, в связи с чем был объявлен в розыск. Больше ничего не помню;

- показаниями свидетеля С.Т.Н. от 07.04.2023 (л.д. 140-141) оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает в должности инспектора ОАН ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области и занимается учетом лиц, освобожденных из мест лишения свободы и прибывших на территорию г. Копейска Челябинской области, а также лицами, в отношении которых устанавливается административный надзор. Деятельность по административному надзору производится в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Административный надзор устанавливается только по решению суда в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы, и имеющих непогашенную судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений. В отделе МВД России по г. Копейску заведено дело административного надзора в отношении ФИО1, ДАТА года рождения. 10.06.2022 года из ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области по отбытию наказания освободился ФИО1, где отбывал наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч.1, ст.314.1 ч.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в ИК общего режима. 02.06.2022 года решением Калининского районного суда г. Челябинска в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с установлением ему административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета выезда за пределы Челябинской области, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22:00 до 06:00 часов. 19.12.2022 года Копейским городским судом в отношении ФИО1 были установлены дополнительные ограничения, а именно административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут на время суток с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. 21.06.2022 г. при постановке ФИО1 на учет ему был разъяснен график прибытия на регистрацию, согласно которого ФИО1 был обязан являться на регистрацию в ОМВД России по г. Копейску по адресу: Ленина, 62 кабинет № 5 с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут первую, вторую, третью среду месяца. Также под роспись ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. С момента постановки на учет Емченко сначала проживал по адресу: АДРЕС, потом написал заявление и сменил место жительство, стал проживать по адресу: АДРЕС. ФИО1 было вынесено предупреждение о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, в предупреждении, кроме того за нарушение административного надзора в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст.314.1 УК РФ ФИО1 поставил свою подпись. ФИО1 неоднократно подвергался проверке по месту жительства участковым уполномоченными полиции, на момент проверки находился дома, жалоб от соседей не поступало. С 15.02.2023 года на отметки в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО1 не является, при неоднократном проверке адреса места жительства Е.Е.А. последнего дома не было, то есть ФИО1 покинул избранное им место жительство, не уведомив об этом сотрудников полиции, о смене места жительства заявление не писал. 06.03.2023 года в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело о розыске ФИО1, в настоящее время место нахождение ФИО1 не установлено. После сбора материал был передан в ОД ОМВД России по г. Копейску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, так как в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Свидетель С.Т.Н. полностью подтвердила оглашенные показания;

- показаниями свидетеля П.С.В. в судебном заседании, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области. В отделе МВД России по г. Копейску заведено дело административного надзора в отношении ФИО1 Решением суда был установлен административный надзор и ограничения, которые ФИО1 не соблюдал, постоянно нарушал, супруга ФИО1 его боится. ФИО1 говорит, что ему негде было жить, однако он мог проживать и по адресу: АДРЕС, это его квартира, но он ее сдавал. Больше ничего не помню;

- показаниями свидетеля П.С.В. от 07.04.2023 (л.д. 138-139) оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области. Остальные показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля С.Т.Н.

Свидетель П.С.В. полностью подтвердил оглашенные показания.

Анализируя показания потерпевшего К.Д.Д., свидетелей С.Т.Н., П.С.В., суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа совершения преступлений, в том числе и стоимости похищенного ФИО1 у потерпевшего К.Д.Д. В судебном заседании было установлено и то, что как потерпевший, так и свидетели, к подсудимому личной неприязни не имеют, иное в судебном заседании установлено не было, стороной защиты и самим ФИО1, не опровергнуты.

С учетом того, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал правильность и достоверность показаний вышеуказанных лиц, суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей в изложении обстоятельств дела по фактам: тайного хищение имущества К.Д.Д., а также уклонения от административного надзора в части самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, либо намеренного оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, убежден, что показания С.Т.Н., П.С.В., в совокупности с показаниями потерпевшего К.Д.Д. и исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, достоверно уличают ФИО1 в преступном поведении.

Как следует из показаний потерпевшего К.Д.Д. 09.11.2022 года около 21:10 из магазина «Вейп Люкс», расположенного по адресу: АДРЕС был похищен принадлежащий ему механический мод (Мехмод) «Хустек Хайп», с накрученной на него дрипкой «Кеннеди 24 мм. Мехмод он приобрел летом 2022 года за 10000 рублей. В настоящее время он оценивает Мехмод в 5000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля С.Т.Н., в отделе МВД России по г. Копейску заведено дело административного надзора в отношении ФИО1, ДАТА года рождения. 02.06.2022 года решением Калининского районного суда г. Челябинска в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с установлением ему административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета выезда за пределы Челябинской области, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22:00 до 06:00 часов. 19.12.2022 года Копейским городским судом в отношении ФИО1 были установлены дополнительные ограничения, а именно административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут на время суток с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. 21.06.2022 г. при постановке ФИО1 на учет ему был разъяснен график прибытия на регистрацию, согласно которого ФИО1 был обязан являться на регистрацию в ОМВД России по г. Копейску по адресу: Ленина, 62 кабинет № 5 с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут первую, вторую, третью среду месяца. Также под роспись ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. С момента постановки на учет Емченко сначала проживал по адресу: АДРЕС, потом написал заявление и сменил место жительство, стал проживать по адресу: АДРЕС. ФИО1 было вынесено предупреждение о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, в предупреждении, кроме того за нарушение административного надзора в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст.314.1 УК РФ ФИО1 поставил свою подпись. ФИО1 неоднократно подвергался проверке по месту жительства участковым уполномоченными полиции, на момент проверки находился дома, жалоб от соседей не поступало. С 15.02.2023 года на отметки в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО1 не является, при неоднократном проверке адреса места жительства Е.Е.А. последнего дома не было, то есть ФИО1 покинул избранное им место жительство, не уведомив об этом сотрудников полиции, о смене места жительства заявление не писал. 06.03.2023 года в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело о розыске ФИО1, в настоящее время место нахождение ФИО1 не установлено. После сбора материал был передан в ОД ОМВД России по г. Копейску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, так как в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 314.1 УК РФ

Показания свидетеля С.Т.Н. подтверждаются пояснениями свидетеля П.С.В., который подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования, его показания аналогичны показаниям свидетеля С.Т.Н.

При этом обращает на себя внимание и тот факт, что подсудимый ФИО1, фактически полностью признавший в судебном заседании свою вину в совершении тайного хищение имущества К.Д.Д., а также уклонения от административного надзора в части самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, на начальной стадии судебного следствия отрицал факт совершения указанных преступлений.

Таким образом, суд считает необходимым оценить показания подсудимого ФИО1, отрицающего совершение тайного хищение имущества К.Д.Д., а также уклонения от административного надзора в части самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, указавшего на предварительном следствии и в судебном заседании на соответствие их показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменных материалов уголовного дела.

Оценивая указанные пояснения подсудимого на предмет их соответствия показаниям потерпевшего К.Д.Д. и иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, суд принимает во внимание то, что потерпевший К.Д.Д. ранее ФИО1 не знал, каких-либо отношений с ним не имел, а последовательность и непротиворечивость показаний потерпевшего на всем протяжении предварительного следствия, и подтвержденная им в судебном заседании, с учетом отсутствия у суда доказательств, указывающих намеренность либо неумышленный оговор К.Д.Д. подсудимого, а также фактически полного признания и самого ФИО1 своей вины по инкриминируемому ему данному преступлению в судебном заседании, приводит суд к убедительному выводу о наличии в рассматриваемый период времени именно тайного хищения чужого имущества.

Суд считает данные пояснения ФИО1 правдивыми в части, а его пояснения – не соответствующие действительности. Данная позиция является выбранной позицией защиты подсудимого в целях смягчения наказания за совершение им указанного преступления.

Анализируя обстоятельства дела по факту хищения ФИО1 имущества у потерпевшего К.Д.Д., обращает на себя внимание тот факт, что между указанным потерпевшим в рассматриваемый период времени какого либо конфликта с ФИО1 не было, до случившегося они также не встречались, между собой знакомы не были. Следовательно, показания потерпевшего, суд расценивает как достоверно подтверждающие виновность ФИО1 в преступном поведении по преступлению, совершенному им 09.11.2022 года.

Суд приходит к убеждению о том, что показания ФИО1, в части соответствующие действительности по преступлению от 09.11.2022 года, являются достоверными и правдивыми, поскольку подтверждаются по итогам судебного следствия и не вызывают у суда каких-либо сомнений, в том числе и о намеренном либо неумышленном самооговоре подсудимого.

В показаниях потерпевшего К.Д.Д., нет неясностей относительно времени совершения преступления, соответственного – 09.11.2022 года около 21 часа 00 минут, способа – тайное хищение чужого имущества, и места тайного хищения имущества у К.Д.Д. – помещение магазина «Вейп Люкс», расположенное по адресу: <...>.

Сумма ущерба потерпевшего К.Д.Д. у суда не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку данная сумма подтверждается не только представленными письменными материалами, но также и пояснениями допрошенного по делу лица К.Д.Д., который на всем протяжении предварительного следствия указывал на одну и ту же сумму, в связи с чем, суд признает ее достоверной. При этом сторона защиты, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих причиненный ущерб потерпевшему, в судебное заседание не представила.

Оценивая пояснения подсудимого по факту уклонения от административного надзора в части самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, суд исходит из того, что показания подсудимого в указанной части в полном объеме опровергаются показаниями свидетелей С.Т.Н. и П.С.В., не доверять которым у суда нет оснований. Также суд относится критически и к показаниям подсудимого в части того, что он не мог проживать по адресам: АДРЕС, АДРЕС, а другого места жительства у него не было, поскольку данное опровергается по результатам судебного следствия. При этом, несомненно, учитывается и то, что каких-либо причин для оговора со стороны свидетелей С.Т.Н. и П.С.В. подсудимого, установлено не было.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ФИО1 на отметки в ОМВД г. Копейска не являлся, неоднократно подвергался проверке по месту жительства, дома его не было, в связи с чем было заведено розыскное дело, предупреждался о недопустимости подобного поведения, что в полном объеме подтверждается также и письменными материалами уголовного дела.

Более того, сам подсудимый указал в судебном заседании, что действительно по месту жительства не проживал, не являлся на регистрацию, согласно графика.

Суд приходит к твердому убеждению в том, что подсудимый ФИО1, заявивший в начале судебного заседания о не признании своей вины, таким образом, избрал свою позицию защиты в целях избежания либо смягчения наказания за совершенное им противоправное деяние.

Также суд учитывает тот факт, что при допросах в качестве подозреваемого ФИО1 давал показания в присутствии адвоката и при разъяснении ему процессуальных прав, указал на обстоятельства вышеуказанных совершенных преступлений, и его непосредственное участие в них. Более того, как следует из протоколов допросов подозреваемого, допросы были проведены в соответствии со строгим соблюдением уголовно-процессуального закона, правильность показаний подсудимого им была подтверждена путем подписания каждой страницы этих процессуальных документов, какие либо замечания по поводу правильности составления протоколов со стороны ФИО1 и его защитника, отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого указывал на действительные обстоятельства дела, поскольку его показания в полном объеме согласуются не только с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, но также и пояснениями допрошенных по делу лиц.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении противоправных преступных деяний: тайного хищение имущества К.Д.Д., а также уклонения от административного надзора в части самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Содержание доказательств в совокупности с результатами осмотра места происшествия, изъятием и осмотром предметов, неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимого по факту тайного хищения имущества К.Д.Д. были обусловлены корыстными побуждениями, носили тайный характер, и завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества и распоряжением похищенным по своему усмотрению.

Содержание доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимого по уклонению от административного надзора в части самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора были обусловлены прямым умыслом, поскольку ФИО1 был надлежащим образом предупрежден 21.06.2022 года об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть действовал умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий в целях уклонения от административного надзора в части самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

С целью проверки доводов подсудимого ФИО1 о том, никакие протоколы он не читал, так как читать и писать не умеет, в качестве свидетеля по делу судом допрошена старший дознаватель ОД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области К.А.М.

Должностное лицо пояснила суду, что все пояснения ФИО1 давал добровольно, пояснения последнего были зафиксированы с его слов, им прочитаны, он ознакомлен с ними лично, по изготовлении им подписаны, подтвердил их правильность, замечаний не высказал. Лично все протоколы прочитывал, все права ему были разъяснены.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 в судебном заседании о том, что никакие протоколы он не читал, так как читать и писать не умеет, суд признает явно надуманными, ничем объективно не подтвержденными.

Оценивая действия должностного лица органов предварительного расследования в совокупности с материалами дела и иными доказательствами по уголовному делу, а также пояснениями допрошенных по делу лиц, суд приходит к убедительному выводу в том, что нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по: ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, в части самовольного оставления поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по двум преступлениям, суд признает признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, а также признательную позицию, занятую в ходе дознания и подтвержденную в ходе судебного заседания, которую суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает полное добровольное возмещение ущерба по преступлению, путем возврата похищенного (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ мнение потерпевшего К.Д.Д., не настаивающего на назначении строгого наказания, принесение ему извинений. Также по двум преступлениям, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья и его близких, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по двум преступлениям, не установлено, наказание назначается с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, характер и степень тяжести совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что подсудимый ФИО1 соответствующие выводы для себя не сделал, не встал на путь исправления, продолжает заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку иное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не будет отвечать целям справедливого уголовного наказания, которое согласно ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима. При этом суд отмечает отсутствие медицинских или иных данных, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.

Наказание подсудимому ФИО1 следует назначать в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ от 09.11.2022 года совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 25.05.2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, которым ему было назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

По информации ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 25.05.2021 года ФИО1 25.11.2022 года снят с учета филиала по истечении испытательного срока, нарушений испытательного срока не допускал, испытательный срок не продлевался.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом сведений о материальном положении подсудимого и условиях его жизни и жизни его семьи, истечением испытательного срока, а также того, что нарушений испытательного срока не допускал, испытательный срок не продлевался, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 25.05.2021 года и назначенное ФИО1 наказание исполнять самостоятельно.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Оснований для указания во вводной части на судимость ФИО1 по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 25.05.2021 года не имеется, поскольку 25.11.2022 года ФИО1 снят с учета филиала по истечении испытательного срока, и в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашена.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по приговору исполняется самостоятельно.

Оснований для замены наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В рамках расследования настоящего дела 15.04.2023 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Вместе с тем, ФИО1 нарушил избранную меру пресечения, уклонился от явки в судебное заседание, в связи с чем 25.07.2023 года был объявлен в розыск, с изменением меры пресечения на заключение под стражу. 27.07.2023 года в Копейский городской суд Челябинской области поступило уведомление с ОМВД по г. Копейску Челябинской области о том, что ФИО1 26.07.2023 года был задержан и водворен в ИВС ОМВД по г. Копейску Челябинской области. Таким образом, в срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей с 26.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 25.05.2021 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью за 09.11.2022 г, упакованный в белый бумажный конверт, который опечатан печатью № 33 ОМВД России по г. Копейску — хранить в уголовном деле; механический мод «Хустейп Хайп» - хранится у потерпевшего К.Д.Д., оставить ему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 октября 2023 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части указать на судимость по приговору Еткульского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

уточнить квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

-исключить из описательно-мотивировочной части выводы суда о погашении судимости по приговору Еткульского городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевер В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.