Решение по делу № 2-3328/2022 от 28.07.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

32RS0027-01-2018-008074-62

Дело № 2-3328/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Абрамовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28.02.2012 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 28.02.2017 г., а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица №... от 28.02.2012 г.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 13.12.2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 257 481 руб. 41 коп. Истец 03.12.2018 г. направил в адрес заемщика и поручителя письменные уведомления с требованием погасить сложившуюся задолженность, однако, требования истца исполнены не были.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Расторгнуть кредитный договор №... от 28.02.2012 г., заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 с 14.12.2018 г.;

2. Взыскать в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору №... от 28.02.2012 г. по состоянию на 13.12.2018 г. в размере 257 481 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774 руб. 81 коп.

Заочным решением Советского районного суда г.Брянска от 15.02.2019г. исковые требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены. Однако, заочное решение, после восстановления срока для подачи заявления, было отменено.

Между тем, определением суда от 21.08.2020 г. произведена замена истца (взыскателя) АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Правовой Центр «ОДА».

Представители ООО «Правовой Центр «ОДА», АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ООО «Правовой Центр «ОДА» о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявления, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.02.2012 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 28.02.2017 г., а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Согласно п. 3.1. кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение 1 к кредитному договору).

В соответствии с п. 4.2.2. кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за креит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (10 числа каждого месяца). Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.4. Кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

На основании п. 4.7. кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатив основной долг, начисленные проценты, неустойку, комиссию за обслуживание кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на 13.12.2018 г. за период с 28.02.2012 г. по 13.12.2018 г. образовалась задолженность в размере 257 481 руб. 41 коп., из которой: сумма просроченного основного долга в размере 110 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 72 690 руб. 37 коп., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 52 550 руб. 57 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 22 240 руб. 47 коп.

Суд, проверив расчет, находит его верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением суда от 21.08.2020 г. произведена замена истца (взыскателя) АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Правовой Центр «ОДА».

Между тем, давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общие правила срока исковой давности установлены ст. 196 ГК РФ, а именно, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., Верховный Суд РФ разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиками погашения основного долга и процентов. При этом окончательный срок возврата кредита 28.02.2019 г.

Таким образом, в настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению для каждого просроченного платежа.

Следовательно, по платежам по кредитному договору срок исковой давности должен исчисляться следующим образом: дата платежа + 3 года (срок исковой давности).

В суд с иском банк обратился 24.12.2018 г. (согласно отметке на исковом заявлении).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 70 000 руб. (исходя из графика платежей, являющегося приложением 1 к кредитному договору, - платежи, подлежащие внесению, начиная с 11.01.2016 г.).

Подлежащая взысканию сумма процентов составит 58 453,12 руб., (исходя из графика платежей, являющегося приложением 1 к кредитному договору, - платежи, подлежащие внесению, начиная с 11.01.2016 г.).

Оценивая требования истца о взыскании суммы пени, суд приходит к следующему.

Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 52 550,57 руб., задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 22 240,47 руб.

С учетом срока исковой давности размер заявленных сумм составляет: пени за несвоевременную уплату основного долга - 49 985,41 руб., несвоевременную уплату процентов - 21 400,92 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательства со стороны заемщика, размер неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательства, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит суммы начисленных истцом неустоек явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца с заемщика ФИО1 пени за несвоевременную уплату основного долга до 5 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования банка о возврате основного долга вместе с процентами в размере 138 453,12 руб.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора №... от 28.02.2012 г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ответчиком ФИО1 допущено существенное нарушение кредитного договора, заключенного с истцом, поскольку сторона истца была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования истца о расторжении данного договора с 14.12.2018г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательства между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица №... от 28.02.2012 г.

В соответствии с договором поручительства поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч. 1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

В силу п. 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства при неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4.2. договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявить к поручителю требование, об исполнении обязательств по договору.

Согласно материалам дела и п. 1.5 кредитного договора, срок исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору истекает 28.02.2017 г.

В виду того, что условиям п. 1.5 кредитного договора, окончательным сроком возврата кредита является 28.02.2017 г., то требования к поручителю должны быть заявлены не позднее 28.02.2018 г.

Однако, как усматривается из материалов дела, исковое заявление было направлено в адрес суда 24.12.2018 г., в виду чего, срок для обращения с требованием к поручителю у истца истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поручительство подлежит прекращению, поскольку в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, требования к поручителю не предъявлены.

Таким образом, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 870 от 21.12.2018 г. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 3969,06 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 28.02.2012г. заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 с 14.12.2018 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» задолженность по кредитному договору №... от 28.02.2012 г. заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 по состоянию на 13.12.2018г. в размере 138 453,12 руб., из которой: сумма просроченного основного долга в размере 70 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 58 453,12 руб., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 5 000 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3969,06 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в части требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 28.07.2022 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2022 г.