Решение по делу № 2-3382/2024 от 12.03.2025 - о признании кредитного договора и условий об увеличении кредитного лимита по кредитной карте недействительными.

дело №2-386/2025

УИД 22RS0067-01-2024-009599-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора и условий об увеличении кредитного лимита по кредитной карте недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», с учетом уточнения исковых требований просила о признании кредитного договора и условий об увеличении кредитного лимита по кредитной карте недействительными.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, завладев ее мобильным телефоном, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» от ее имени заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк» и увеличил лимит по кредитной карте, а полученные от банка денежные средства перевел. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 в размере 692 500 руб., ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. Со стороны банка не приняты меры предосторожности, направленные на предотвращение хищения денежных средств, выданных по договорам кредитования.

В судебных заседаниях ФИО1 исковые требования поддерживала.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив письменные отзывы ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание и выпуск дебетовой карты, ФИО1 открыт счет № и выдана банковская карта (т.1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между ней и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания с подтверждением согласия и присоединения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подключена услуга мобильный банк к номеру +№ (т.1, л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация в системе «Сбербанк онлайн» (т.1, л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставляется кредит на сумму 299 999 руб., со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой 39,90% годовых.

В п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил ознакомление и согласие с общими условиями договора.

Согласно п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита подлежит зачислению на счет №.

Договор подписан простой электронной подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (номер мобильного телефона + №).

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц, действующими на момент заключения кредитного договора, банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами при условии успешной идентификации и аутентификации клиента, на основании заявления клиента (п.1.5) (т.1, л.д. 98).

В соответствии с Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимся Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания (далее - Порядок) через канал SMS-банк (Мобильный банк) на мобильном устройстве клиенту предоставляется возможность получения от банка информационных сообщений, отправки в банк запросов. Сообщения в электронной форме, направленные клиентом в банк посредством услуги «мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка по ДБО (п.п.2.1, 2.5).

Доступ клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа. Идентификация клиента осуществляется на основании карты и/или логина (идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к смс-банку, и/или биометрических персональных данных клиента (п.3.6 Порядка).

Постоянный пароль используется для унификации и идентификации клиента при входе в систему «Сбербанк Онлайн», код подтверждения используется в качестве аналога собственноручной подписи (п.п. 2.30, 2.44 договора банковского обслуживания).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита на сумму 299 999 руб., сроком 60 месяцев, ставкой 39,9% годовых (т.1, л.д.52 оборот, л.д.45, л.д. 117-119).

Пароль подтверждения введен заемщиком.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений ФИО1 одобрен кредит на сумму 299 999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. банком направлено смс-сообщение: «получение кредита: 299 999 руб., срок 60 мес., 39,9% годовых, карта зачисления MIR-№, код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операции, позвоните на 900».

О зачислении кредита ФИО1 уведомлена путем направления смс-сообщения. Баланс на счете после поступления кредитных средств на сумму 299 999 руб., составил 300 015,76 руб.

Далее, ФИО1 пыталась осуществить расходные операции, которые отклонялись банком: перевод 295 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на счет Александра Геннадьевича П. – не исполнен, перевод 295 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на счет Жанны Константиновны Л. – отклонен банком, перевод 295 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на счет Александра Геннадьевича П. – не исполнен, перевод 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на счет Александра Геннадьевича П. – не исполнен, перевод 11 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на счет Александра Геннадьевича П. – не исполнен, перевод 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на счет Александра Геннадьевича П. – не исполнен (т.1, л.д. 52 оборот).

Выпиской из журнала смс-сообщений подтверждается, что банком направлялись сообщения о том, что перевод этому получателю невозможен, так как высокий риск мошенничества (т.1, л.д. 76 оборот).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1 осуществлен перевод 290 000 руб. на собственный счет в открытый в АО «Почта Банк» (т.1, л.д. 52 оборот, л.д. 150).

Квитанциями АО «Почта Банк» подтверждается, что 7 июля в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ час. денежные средства в сумме 285 925 руб. и 3 517,50 руб. переведены Александру Геннадьевичу П. (банк Т-Банк) (т. 1, л.д. 151 -152).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена заявка на выпуск кредитной карты (т.1, л.д.167).

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размер 10 000 руб. (п.1.1), под 25,4 % годовых, лимит кредита может быть увеличен как по инициативе банка, так и клиента (п.п. 1.4-1.5.1) (т.1, л.д. 168-170).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано предложение о заключении дополнительного соглашения, путем предоставления клиенту возобновляемой линии кредита в размере 230 000 руб.

Документ подписан простой электронной подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 171).

Об увеличении кредитной истории ФИО1 уведомлена путем направления смс-сообщений (т. 1, л.д. 76).

Непосредственно после увеличения лимита ФИО1 осуществила операции по переводу денежных средств на свои счета: в ДД.ММ.ГГГГ час. – 220 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ час. 580 руб., в ДД.ММ.ГГГГ час. – 1 800 руб. (т.1 л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделении банка ПАО «Сбербанк» №8644/0801 осуществлена частичная выдача по вкладу № в размере 183 996 руб., что подтверждается отрывным талоном к расходному кассовому ордеру № (т.1, л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое в неустановленном месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило денежные средства в сумме 692 500 руб. с банковского счета, принадлежащего ФИО1 (т.1, л.д. 180).

ФИО1 признана потерпевшей (т.1, л.д. 182).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом №, в связи с тем, что преступления совершены одним и тем же лицом – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.192).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту г.Барнаула ФИО4 о приостановлении предварительного расследования и освобождении из-под стражи ФИО2 в связи с заключением им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации (т.1 л.д. 229-230).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти № (т.2, л.д. 26).

Обращаясь с иском в суд, истец указывала на то, что данные договоры ничтожны, поскольку заключены в результате мошеннических действий со стороны ФИО2 с последующем хищением кредитных средств.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п.2).

В ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п.7 и 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст.836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст.8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п.2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст.10 Закона о защите прав потребителей.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч.1, 3, 4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч.1 и 9 ст.5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст.5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст.5).

Согласно ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч.1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч.2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч.2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (ч.2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч.14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст.847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст.4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Судом установлено и подтверждается журналом смс-сообщений поступление на номер +№, принадлежащий ФИО1, смс-сообщения с кодом о подаче заявки на кредит, а также увеличения лимита по кредитной карте.

При этом суд обращает внимание, что принадлежность вышеуказанного мобильного телефона ФИО1, факт регистрации в системе Сбербанк онлайн не оспаривались.

Перед зачислением кредита ФИО1 направлено смс с уведомлением о необходимости позвонить на 900, в случае если не ФИО1 совершаются операции.

Зачисление кредита осуществлено на счет истца, лимит увеличен также по кредитной карте истца.

То есть, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без каких-либо изменений идентифицирующих данные клиента (к примеру, номер телефона) осуществлен вход в систему Сбербанк онлайн, направлены заявки на кредит и увеличение лимита по кредитной карте с использованием телефона, принадлежащего истцу, введены одноразовые коды, поступающие на мобильный телефон, при поступающих смс-сообщениях от банка, в том числе с уведомлением о звонке на номер 900, в случае если данные операции совершаются не клиентом, в результате чего ФИО1 получен кредит, зачисленный ей на счет, открытый на ее имя и увеличен лимит по кредитной карте.

Таким образом, каких-либо подозрительных действий, предшествующих оформлению кредита и увеличению кредитного лимита по карте, дающих банку основания полагать о том, что заключение кредитного договора и увеличение кредитного лимита совершаются не ФИО1, а иным лицом, не установлено.

Суду ФИО1 поясняла, что проживает в <адрес>. Познакомились с ФИО2 на сайте знакомств, ДД.ММ.ГГГГ поехала с ним в гостиницу в г.Барнаул. Он рассказывал об имеющихся у него финансовых проблемах, просил взять кредит. Она отказалась. Ночью он взял ее телефон, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» от ее имени заключил кредитный договор ПАО «Сбербанк» и увеличил лимит по кредитной карте. Пароль от телефона и приложения банка Александру не сообщала. Утром ДД.ММ.ГГГГ увидела смс от банка о невозможности перевода денежных средств, задала вопрос Александру, он сказал, что это реклама. В приложение Сбербанка войти не смогла. Также он сказал, что его знакомый перевел для него на карту ФИО1 денежные средства, которые нужно снять. Она не проверила перевод. Паспорта у нее с собой не было, они поехали в <адрес> за паспортом, вернулись в г.Барнаул, в отделении банка лично сняла денежные средства и отдала ФИО2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ в приложении увидела, что лимит по карте увеличен, в истории сообщении увидела информацию о заключении кредитного договора. Сообщила об этом Александру, он сказал, что это он взял деньги.

Из объяснений ФИО2, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он пояснял, что ФИО1 самостоятельно взяла кредиты, перевела денежные средства на его карту, снятые денежные средства, снятые в отделении банка, передала ему лично.

Принимая во внимание, исследованные по делу доказательства суд расценивает доводы истца как избранный способ избежать взыскания с нее кредитной задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022г. №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Оценивая действия при заключении кредитного договора и увеличения лимита по карте на предмет добросовестности, суд приходит к выводу, что банком приняты достаточные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, обеспечена безопасность предоставления услуг, вся информация истцу предоставлялась в доступной форме, в этой связи оснований для признания действий банка недобросовестными не имеется.

Банк ограничил операции по переводу денежных средств истцом в целях обеспечения безопасности денежных средств своего клиента, о чем направлял истцу текстовые сообщения, одобрен банком только перевод на счет ФИО1 открытый в АО «Почта Банк», за дальнейшие переводы ответчик ответственность нести не может. Денежные средства по кредитной карте самостоятельно были сняты ФИО1 при очном посещении отделения банка.

Суд отмечает, что обязанность банка обеспечивать безопасность при дистанционном банковском обслуживании, не умаляет обязанности самого клиента действовать осмотрительно и выполнять принятые на себя обязательства, в том числе в части обеспечения безопасности при получении банковских услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора и условий об увеличении кредитного лимита по кредитной карте недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Рогожина И.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 г.