Дело № 2-9580/2023
50RS0031-01-2023-011674-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» ноября 2023 г. г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.,
при ведении протокола помощником судьи Зориковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными ими в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании в равных долях: денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 539 795 руб. 00 коп.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств за период с 01.07.2023 по 16.11.2023 в размере 750 315 руб. 05 коп.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с даты следующей за днем вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 5 397 руб. 95 коп. за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов за проведение экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 376 руб. 40 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 470 руб. 01 коп.
В обосновании исковых требований указывают на то, что в переданной квартире выявлены недостатки, фактическое состояние квартиры не соответствовало требованиям нормативно-технической документации. Рыночная стоимость устранения недостатков по результатам досудебного заключения специалиста составила 1 032 077 руб. 00 коп. Добровольно ответчик недостатки не устранил, ущерб не возместил.
Истцы и представитель истца в судебное заседание не явились, представитель по доверенности направил в адрес суда ходатайство об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Просторная долина» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
«12» июня 2020 г. был заключен Договор № № участия в долевом строительстве от (далее - Договор) между ООО «Специализированный Застройщик «Просторная долина» (далее – Ответчик / Застройщик) и ФИО1, ФИО2
В соответствии с п. 3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.
Согласно п. 1.1 Договора под Объектом недвижимости понимается жилой дом по строительному адресу: АДРЕС
Объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер: № назначение: квартира, этаж расположения: № номер подъезда: № количество комнат: №.
Передаточный акт между Участниками долевого строительства и Застройщиком был подписан 08 сентября 2022 года.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.
В целях обоснования размера требования о возмещении убытков, истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.
По результатам проведенной досудебной строительно-технической экспертизы квартиры, в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 032 077 руб. 00 коп.
В п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
08.06.2023 представитель истцов направил претензию ответчику о добровольном урегулировании возникшего спора, в которой потребовал безвозмездно устранить недостатки, а в случае не устранения в обозначенный период, возместить убытки в соответствии с суммой указанной в заключении специалиста.
Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истца на сумму 1 032 077 руб. 90 коп., в связи с чем, по его ходатайству в судебном заседании 30.08.2023 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость работ и материалов, необходимых на устранение дефектов квартиры истцов составила 539 795 руб. 00 коп.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанная норма закрепляет одно из основополагающих положений российского гражданского права – принцип полного возмещения убытков на случай нарушения субъективного гражданского права. Как указал КС РФ, принцип полного возмещения убытков развивает основные начала российского права – обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебную защиту (Постановление КС РФ от 5 марта 2019 г. № 14-П). Возмещение убытков – это универсальная правовая категория, используемая в различных ситуациях нарушения прав. Так, общие правила о возмещении убытков, закрепленные в данной статье, применимы в случае нарушения договорного или иного обязательственного права, либо без такого нарушения, если это прямо установлено в законе или договоре.
Гражданский кодекс РФ прямо допускает взыскание в качестве реального ущерба не только уже понесенных расходов, но и тех расходов, которые кредитор должен будет понести для восстановления своего права.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы убытков в размере 539 795 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 по делу № 46-КГ17-46.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На этом основании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 5 397 руб. 95 коп. (539 795 руб. * 1%) за каждый день просрочки.
Истцами рассчитан размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 16.11.2023 в размере 750 315 руб. 05 коп.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с фактом нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки и ее длительность, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 200 000 руб. (по 100 000 руб. каждому).
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. (по 5 000 руб. каждому).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составляет (539 795 руб.+ 200 000 руб.+ 10 000 руб.) ? 2 = 374 897 руб.5 коп.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.
Принимая во внимание, суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб. (по 75 000 руб.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование ходатайства о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб. в материалы дела представлены: договор № на проведение работ по экспертизе от 12.04.2023 и квитанция; почтовых расходов в размере 376 руб. 40 коп., представлена телеграмма; расходов по оплате государственной пошлины в размере 470 руб. 01 коп. представлена квитанция.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.; почтовые расходы в размере 376 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 470 руб. 01 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 897 руб. 95 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: АДРЕС, паспортные данные: серия № №, выдан ....., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: АДРЕС, паспортные данные: серия № №, выдан ....., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, к/п № денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 539 795 руб. 00 коп.; неустойку за период с 01.07.2023 по 16.11.2023 в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. каждому); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. каждому); штраф в размере 150 000 руб. 00 коп. (по 75 000 руб. каждому); расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб. (по 5 500 руб. каждому); почтовые расходы на оплату телеграммы в размере 376 руб. 40 коп. (по 188 руб. 2 коп. каждому); расходы по оплате государственной пошлины в размере 470 руб. 01 коп. (по 235 руб. 005 коп. каждому).
Взыскать с Взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: АДРЕС, паспортные данные: серия № №, выдан ....., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: пос. Заречный Белоярский район, Свердловская обл., паспортные данные: серия № номер № выдан ГУ МВД России по г. Москве, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, к/п № неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 5 397 руб. 95 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» (ИНН № в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 10 897 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.К. Васина