Решение по делу № 2-619/2023 от 17.07.2023 - о признании реконструкции законной, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Дело № 2-619/2023

34RS0001-01-2023-000060-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО15.,

17 июля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаелян ФИО12 к Администрации Ворошиловского района г.Волгограда о признании реконструкции законной, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Михаелян ФИО12 обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать реконструкцию, в результате которой изменилась общая площадь жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с 52,8 кв.м. до 186 кв.м. законной, признать право собственности Михаелян ФИО12 на жилой дом общей площадью 186 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что Михаелян ФИО12 с 1997 года проживает в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, и пользуется земельным участком, на котором расположен жилой дом. До истца жилым домом и земельным участком владел ФИО2 ФИО20 Единый государственный реестр недвижимости не содержит в себе сведений о правообладателе спорных жилого дома и земельного участка. С 1997 года истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым домом и земельным участком, на котором расположен дом. В 2019 году истцом произведена реконструкция жилого дома, в результате которой площадь жилого дома увеличилась до 186 кв.м. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Михаелян ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, реализовала право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО15 исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик администрация Ворошиловского района Волгограда в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлены письменные возражения, в которых просят отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица- Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан.

В соответствие ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с выводами, содержащимися в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Из материалов дела следует, по адресу <адрес>, располагается жилой дом. Из текста иска усматривается, что владельцем дома является Михаелян ФИО12

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о правообладателе жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, отсутствуют.

Сведения о правообладателе земельного участка по адресу <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют.

Согласно ответу на запрос суда Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, сведения о формировании и предоставлении земельного участка по адресу <адрес> в базе Департамента отсутствуют.

Из постановления администрации Волгограда от 08 июня 2015 года № 809 «Об утверждении результатов инвентаризации индивидуальных жилых домов, возведенных до 01 июля 1990 года, не имеющих правоустанавливающих документов, на территориях районов Волгограда» следует, что владельцем жилого дома 1958 года постройки, расположенного по адресу <адрес>, без правоустанавливающих документов является ФИО2 ФИО20.

Из технического паспорта на домовладение <адрес> по состоянию на 11 сентября 1997 года, следует, что пользователем дома без правоустанавливающих документов является ФИО2 ФИО25, зарегистрированным в жилом доме числится ФИО2 ФИО20 пользователем дома - Редя ФИО27

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 9 марта 1981 года, собственником жилого дома без юридических документов является ФИО2 ФИО25

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 02 октября 1986 год следует, что собственник без юридических документов- ФИО2 ФИО20., а также ФИО2 ФИО30. скончались, в домовладении проживает ФИО2 ФИО20

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу <адрес> по состоянию на 01 марта 2023 года, общая площадь жилого дома увеличилась до 186 кв.м., сведения о собственнике домовладения отсутствуют.

В целях установления юридических значимых обстоятельств, устранения разногласий между сторонами, по ходатайству истца определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 16 марта 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ПЦО «ПРОЭКС».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, возведен в результате реконструкции жилого дома, ранее возведённого по данному адресу в 1959 году.

В результате реконструкции были изменены изначальные параметры объекта, увеличено количество этажей (до 2-х), увеличена площадь объекта, выполнены надстройка и расширение объекта капитального строительства. В результате реконструкции для создания указанного объекта капитального строительства в существующем виде, было выполнено строительство помещений обозначенных в Техническом паспорте литерой AI, A II, АIII, так же было выполнено устройство второго этажа - помещение с литерой AIV (мансардный этаж), с возведением наружных и внутренних стен, выполнено устройство крыши, и кровли над всеми вновь возведёнными помещениями дома.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, объект капитального строительства, расположенный по адресу г. <адрес>, обладает признаками индивидуального жилого дома.

Также эксперт пришел к выводу о том, что при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, соблюдены требования строительных норм и правил, требования технических регламентов пожарной безопасности. С учётом нормативных требований, исследуемый объект капитального строительства, по следующим нормативным параметрам соответствует требованиям по предельным параметрам разрешенного строительства данного объекта капитального строительства: предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений – не превышает 3 (трёх) этажей; максимальный процент застройки в границах земельного участка не превышает 50 %.

С учётом нормативных требований, исследуемый объект капитального строительства, по следующим нормативным параметрам не соответствует требованиям по предельным параметрам разрешенного строительства данного объекта капитального строительства: предельным (максимальным) размеры земельных участков, так как площадь земельного участка превышает допустимую площадь равную 1000 м2, так как площадь участка составляет 1 637 м2, что превышает допустимую площадь участка на 637 м2.; по предельным параметрам разрешенного строительства исследуемый земельный участок, не соответствует требованиям, так как по периметру участок имеет выступ за границы красных линий на расстояние от 2,9 м, до 15,8 м, объект капитального строительства имеет выступы за границы красных линий на расстояние 7,6 м, что не соответствует так же требованиям градостроительного законодательства которые определяют возможность строительства объекта с учётом размеров границ земельного участка, с учётом красных линий.

Превышение допустимой площади участка имеет устранимый характер несоответствия, которые устраняются в результате приведения фактической площади участка к допустимой площади участка - 1000 м2, путём уменьшения площади задней части участка, расположенного за домом.

Выступ границ участка за границы красных линий имеет устранимый характер несоответствия, которые достигаются уменьшением площади земельного участка, до допустимых площадей – 1000 м2, так же с учётом зафиксированного изменения ландшафта местности (с 1997 года, до момента проведение судебной экспертизы 2023 год), и фактического увеличение площади участка земли от границ земельного участка на котором расположен исследуемый объект капитального строительства, до границ насыпи в сторону поймы реки Царица (откуда начинается склон в сторону поймы реки Царица), в связи с отсутствием на увеличенном земельном участке каких- либо инженерных систем, и объектов инфраструктуры, а так же в связи с отсутствием смежных земельных участков, используемых иными собственниками для проживания, эксперт делает утвердительный вывод, что зафиксированное несоответствие - выступ за границы красных линий, имеет устранимый характер несоответствия, для устранение которого допустимо выполнить перенос границ красных линий в сторону поймы реки Царицы, и установить границы красных линий по фактическим границам участка (как это было выполнено на момент 1997 года). Так же для движения транспортных средств по улице <адрес>, выполнено устройство транспортной инфраструктуры - новой дороги. Ранее возведенная дорога закрыта вновь возведенными объектами.

В ответе на четвертый вопрос эксперт указывает, что при возведении и эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, соблюдены нормы санитарно-эпидемиологического законодательства.

При строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> не выполнялось устройство встроенно-пристроенных нежилых помещений.

Возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не создаёт угрозу жизни и здоровью гражданам.

Вышеуказанное экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение экспертизы, составленное ООО ПЦО «ПРОЭКС», в качестве доказательства.

Доказательств, опровергающих данное заключение экспертов или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, несостоятельности выводов экспертов суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО12 и ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она проживает по адресу <адрес>, с 2000 года. В это время Михаелян ФИО12 со своей семьей уже проживала в спорном жилом помещении. Свидетель показала, что вхожа в дом истца, Михаелян ФИО12 за время проживания облагородила дом, возвела пристройки, провела свет, поставила забор. Также свидетель пояснила, что домовладение истец приобрела у ФИО2 по частной расписке, в свою очередь свидетель не знакома с ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО13. следует, что истец приходится ей матерью, она желает оформить право собственности на дом и получить регистрацию по данному адресу. Свидетель показала, что она с самого рождения непрерывно проживает в домовладении по адресу <адрес>, ей также известно, что мать приобрела дом по частной расписке у ФИО2.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Принимая во внимание, что свидетель ФИО13 приходится истцу дочерью, свидетель ФИО12 является соседкой истца и состоит с ней в приятельских отношениях, суд критически относится к показаниям свидетелей и не принимает их в качестве доказательства по делу.

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Настаивая на удовлетворении иска, Михаелян ФИО12 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года она открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым домом и земельным участком, на котором расположен дом.

В подтверждение своих доводов представила договор электроснабжения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Волгоградэнергосбыт», по условиям которого общество обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу «электроснабжение» в пределах 15 кВТ максимальной мощности на электрооборудование, расположенное по адресу <адрес>

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих владение истцом жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ года Михаелян ФИО12 представлено не было, в материалах дела не содержится.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес>, суд исходит из того доказанный истцом период непрерывного и открытого владения жилым домом определяется только с 2017 года (год заключения договора энергоснабжения), что является не достаточным для применения положений ст. 234 ГК РФ (составляет менее 15 лет), и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как указывалось выше еще по состоянию на 2015 год вынесено постановление администрации Волгограда от 08 июня 2015 года № 809 «Об утверждении результатов инвентаризации индивидуальных жилых домов, возведенных до 01 июля 1990 года, не имеющих правоустанавливающих документов, на территориях районов Волгограда» где владельцем жилого дома 1958 года постройки, расположенного по адресу <адрес>, без правоустанавливающих документов являлся ФИО2 ФИО20 Данные об истце в указанном акте отсутствуют.

Как и отсутствуют сведения об истце и в инвентарном деле на спорный объект капитального строительства.

Как следует из сведений, представленных по запросу суда УВМ ГУМВД России по Волгоградской области, Михаелян ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Кроме этого суд отмечает, что, как следует обстоятельств дела, реконструкция спорного объекта произведена в 2019 году, таким образом истцом фактически создан новый объект недвижимости, своими характеристиками отличающийся от ранее существовавшего и стоящего на техническом учете.

В этой связи владение истцом объекта площадью 186 кв.м., не введенного в гражданский оборот, фактически производится с 2019 года, что также менее 15 лет давностного владения.

Как указано в пунктах 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Постановление Пленума №10/22) в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что фактически Михаелян ФИО12 осуществлена самовольная постройка жилого дома по адресу: г<адрес>, площадью 186 кв.м., в отсутствие разрешения на строительство и без доказательств предоставления земельного участка в установленном порядке, что исключает возможность признания за ней права собственности на спорный объект недвижимости.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действии Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом или иными нормативными правовыми актами.

Предоставление земельных участков в собственность или в аренду на территории Волгограда, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, осуществляется в порядке, установленном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действии Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной собственности, который не предоставлен указанному или муниципальной гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Предоставление земельных участков без проведения торгов осуществляется администрацией Волгограда в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда в соответствии административными регламентами предоставления муниципальных услуг: «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, без проведения торгов» (постановление администрации Волгограда от 02 июля 2020 г. № 617);

- «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, гражданам в собственность бесплатно» (постановление администрации Волгограда от 11 августа 2020 г. № 763);

- «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, в аренду без проведения торгов», (постановление администрации Волгограда от 07 августа 2018 г. № 1068).

- «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, гражданам для размещения индивидуальных жилых домов, возведенных до 14 мая 1998 г.», (постановление администрации Волгограда от 20 декабря 2022 г. № 1475).

Административными регламентами предоставления указанных муниципальных услуг установлены требования к содержанию заявлений о предварительном согласовании и предоставлении земельных участков и прилагаемым документам.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обращений от граждан по вопросу формирования и предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в департамент не поступало.

Согласно информации муниципального банка пространственных данных Волгограда объект недвижимости - жилой дом, по адресу: <адрес>, расположен в границах градостроительного квартала №, в зоне парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей (P1), а также в границах особо охраняемой природной территории местного значения «ФИО3 р. Царица».

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся государственной или муниципальной собственности, расположенные пределах особо охраняемых природных территорий, ограничиваются в обороте.

В силу пункта 2 указанной статьи земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Также в соответствии с пунктом 3.3. положения об Охраняемом ландшафте местного значения «ФИО3 p. Царица» (далее - положение), утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12 июля 2018 г. № 917, на территории Охраняемого ландшафта запрещается предоставление земельных участков, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства, строительства объектов коммерческого назначения, за исключением земельных участков, образование которых предусмотрено утвержденной документацией по планировке территории, а также земельных участков, занимаемых на основании решений, принятых до вступления в силу указанного положения.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером № относится к землям, ограниченным в обороте, возможность предоставления земельного участка в собственность Михаелян ФИО12 исключена.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения части исковых требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, у суда также не имеется.

Истцом также заявлены требования о признании законной реконструкции, в результате которой изменилась общая площадь (с 52,8 кв.м. до 186 кв.м.) жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Исходя из изложенного, поставленный истцом перед судом вопрос о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии может быть разрешен путем предъявления требования о признания права собственности в целом на объект недвижимости в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а по основаниям, изложенным выше, суд уже пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого требования, в связи с чем в удовлетворении данной требований о признании реконструкции жилого дома законной, также надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, определением суда назначена, а экспертами ООО ПЦО «Проэкс» проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на истца.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от 13 июня 2023 года, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с истца Михаелян ФИО12 поскольку ее исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Михаелян ФИО12 в удовлетворении исковых требований к Администрации Ворошиловского района г.Волгограда о признании реконструкции жилого дома законной, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности- отказать.

Взыскать с Михаелян ФИО12 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ООО ПЦО «Проэкс» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2023 года.

Судья: Юрченко Д.А.