Председательствующий: Кузнецов В.В. дело № 22-6095/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре-помощнике судьи Голодюк Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

защитника – адвоката Боярчук Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комаровой Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, холостой, детей не имеющий, работающий токарем в ООО «Норильскникельремонт», не судимый,

осужден по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда ему являться один раз в месяц на регистрацию в дни, определённые должностным лицом этого органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислено со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1, о судьбе вещественных доказательств, о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Боярчук Н.П., мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление ФИО1 совершил <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал полностью, по его ходатайству судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Комарова Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью наказания.

ФИО1 свою вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном. ФИО1 действительно покинул место ДТП, но сделал это для того, чтобы доставить потерпевшую в медицинское учреждение. По просьбе потерпевшей он приобретал и привозил ей в больницу вещи, продукты, интересовался состоянием её здоровья, принес извинения за содеянное, а также частично возместил вред в размере 30000 рублей. При этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, заботится о родственниках, в связи с чем нуждается в сохранении права управления транспортными средствами.

По мнению стороны защиты, исключительным обстоятельством, предусмотренным ст. 64 УК РФ, может быть признано поведение ФИО1, выразившееся в доставлении потерпевшей в медицинское учреждение для скорейшего оказания ей медицинской помощи. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО1 без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На апелляционную жалобу защитника осужденного государственным обвинителем Жирных О.В. поданы возражения о необходимости оставления приговора суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нём доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, верно квалифицировал действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Правильность квалификации действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены в соответствии со ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в доставлении потерпевшей в медицинское учреждение, что по её просьбе в медицинское учреждение купил и привозил для неё вещи, интересовался её состоянием здоровья, принес свои извинения потерпевшей, которые со слов её представителя, были ею приняты, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний, систематическое оказание материальной и иной помощи родственникам, в том числе престарелой матери, которая страдает тяжелыми заболеваниями в силу возраста, частичное добровольное возмещение морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, все обстоятельства учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, как на то указывает автор жалобы, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Размер наказания определён с учётом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и не является суровым.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен в соответствии с положениями ст.ст.151, 1064, 1085, 1101 ГК РФ, а размер взысканных в пользу потерпевшей сумм компенсации морального вреда определен судом исходя из характера физических и нравственных страданий в соответствии с принципами разумности и справедливости, а размер материального ущерба и утраченного заработка на основании представленных доказательств, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, участниками процесса приговор в данной части не обжалуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений в приговор, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комаровой Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна С.С. Сакович