Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года

Индустриальный районный суд в составе судьи ФИО7, при ведении протокола помощником ФИО3, с участием ответчика ФИО1, свидетеля ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 15 980 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование изложенных требований в исковом заявлении приводятся доводы о том, что 06.05.2020 мужем истца совершен перевод денежных средств на счёт истца в размере 1 000 000 рублей. При этом денежные средства в размере 150 000 рублей банком ошибочно переведены на счёт неизвестного истцу человека.

От ответчика Банка ВТБ (ПАО) поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец добровольно через приложение ВТБ-онлайн перевела денежные средства на конкретный номер мобильного телефона, а также при осуществлении платежа истец располагала полными реквизитами, идентифицирующими получателя платежа. Помимо этого в заявлении приводятся доводы о том, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФИО1 – получатель денежных средств ФИО2.

Оснований для удовлетворения заявления истца о привлечении в качестве соответчика уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг суд не усматривает, поскольку данное должностное лицо какого-либо отношения к существу заявленных исковых требований не имеет.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 пояснила, что денежные средства в сумме 150 000 рублей, поступившие на её банковский счёт от ФИО2, предназначались для ФИО5. Помнит, что по просьбе ФИО6 она вместе с ним приехала к банкоматам в торговый центр «Большая Медведица». ФИО6 по телефону продиктовал ФИО2 номер телефона ФИО1, на который нужно перевести деньги и ФИО2 перевела на счёт ФИО1 150 000 рублей. Данные деньги ФИО1 сняла в банкомате и передала ФИО6 Насколько ей известно, ФИО6 выполнял для ФИО2 определённые поручения, и это была оплата за его действия. В настоящий момент ФИО6 умер, но у его сожительницы ФИО4 сохранилась переписка и голосовые сообщения ФИО2, которые она представила в дело. Дополнительно пояснила, что после того, как узнала, что является ответчиком по делу, позвонила ФИО2 чтобы выяснить для чего та обратилась в суд, на что ФИО2 сообщила, что решила её наказать.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ранее проживала с ФИО6, который в настоящий момент умер. Также давно знакома с ФИО2 в силу того, что ФИО2 ранее помогала ей по правовым вопросам. Подтвердила, что ФИО2 платила деньги ФИО6 за выполнение определённых поручений. Деньги для ФИО6 истец переводила на карточку ФИО1, потому что у ФИО1 имелся счёт в банке ВТБ. Перечисленные обстоятельства ей достоверно известны в силу того, что ФИО2 сама обсуждала это с ней в переписке, поскольку ФИО6 не полностью выполнил взятые на себя обязательства. Переписку с ФИО2 и её голосовые сообщения она передала ФИО1.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обобщение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательно обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведённой нормы, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06.05.2020 ФИО2 через приложение ВТБ-онлайн переведено 150 000 рублей на банковский счёт ФИО1, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Данное обстоятельство объективно подтверждается приложенными к исковому заявлению выписками движения денежных средств по счёту, представленными Банком ВТБ (ПАО) логами операции, пояснениями ответчика ФИО1, и каких-либо сомнений у суда не вызывает.

Также из представленных Банком ВТБ (ПАО) возражений и программных логов операции по переводу денежных средств следует, что денежные средства переведены ФИО2 через приложение ВТБ-онлайн, используя в качестве идентификатора получателя платежа конкретный номер мобильного телефона. При осуществлении платежа истец также располагала сведениями об имени, отчестве, первой букве фамилии, номере счёта получателя платежа, что исключает перевод денежных средств ФИО2 случайному лицу.

Пояснения ответчика ФИО1 и свидетеля ФИО4 о том, что денежные средства, переведённые ФИО2, предназначались ФИО6 в виде оплаты его услуг, в полной мере корреспондируют содержанию переписки свидетеля ФИО4 с ФИО2, а также содержанию голосовых сообщений, отправленных истцом свидетелю ФИО4.

С учётом изложенного суд находит пояснения ответчика ФИО1 и свидетеля ФИО4 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами тому, что денежные средства в размере 150 000 рублей переведены ФИО2 на банковский счёт ФИО1 для оплаты услуг ФИО6.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершенный ФИО2 06.05.2020 денежный перевод в сумме 150 000 рублей на счёт ФИО1 не являлся случайными или ошибочными, а был направлен на погашение обязательств ФИО2 перед третьими лицами.

Доводы истца о том, что денежный перевод совершён по инициативе банка неизвестному лицу, являются надуманными, противоречат исследованным судом доказательствам по делу и не соответствуют положениям ст. 10 ГК РФ.

Поскольку истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), не доказан факт обогащения ответчиков за счет истца, в то время как ответчиками доказано, что имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача истцом денежных средств, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Помимо изложенного суд находит, что фактически установленные обстоятельства перевода ФИО2 денежных средств ФИО1, регулировались положениями ст.ст. 854, 856 главы 45 «Банковский счёт» ГК РФ, а также Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в связи с чем приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиками правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что право, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, у истца отсутствует.

При приёме искового заявления к производству суд исходил из презумпции добросовестности истца и не имел возможности дать надлежащую правовую оценку сложившимся между истцом и ответчиками правоотношениям, а также наличию у истца обязанности по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом изложенного с истца подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина пропорционально заявленным материальным требованиям, а также государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, оставить без удовлетворения.

Дополнительно взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ «» государственную пошлину в размере 4 819 рублей 60 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в вой суд через Индустриальный районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО8