Дело № 2-407/2022 2 августа 2022 года

УИД: 78RS0017-01-2021-005352-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Авсеенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) Банк «СОЮЗ» к Смирновой Заре Ахметовне, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Союз» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что между ФИО3 и обществом заключен кредитный договор № № от 18.12.2017 года о представлении заемщику (ФИО3) денежных средств в размере 854199 рублей на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности для приобретения автомобиля «Volkswagen Polo WIN №, двигатель № № год выпуска 2017.

Во исполнение условий Кредитного договора истец перечислил сумму кредита на счет ФИО3 открытый в Банке, исполнив тем самым условия договора.

По условиям договора кредит предоставлялся ответчице на срок 84 месяца, процентная ставка 19% процентов годовых, дата платежа по кредиту 18 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составит 18459 рублей, после досрочного погашения сумма ежемесячного платежа составляет 8195 рублей с 18 октября 2020 года

С сентября 2020 года ФИО3 нарушает обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, с 19 октября 2020 года у нее образовалась задолженность. 30.03.2021 Банк направил в адрес ответчицы требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, которое ФИО3 добровольно не исполнила. Кредитный договор расторгнут 30.07.2021 по распоряжению банка, о чем ответчице направлено уведомление.

АО «Банк Союз» в исковом заявлении указывает, что на 13.08.2021 у ответчицы имеется задолженность в общей сумме 312632,96 рублей, из них задолженность по основному долгу 254220,49 рублей, задолженность по процентам 41647,59 рублей, неустойка по процентам 16764,88 рублей.

В исковом заявлении истец ссылается также на то, что предметом залога по кредитному договору является транспортное средство Volkswagen Polo WIN №, двигатель № № год выпуска 2017 и просит обратить в пользу залогодержателя Банка СОЮЗ (АО) взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору. В возмещение судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12326,96 рублей.

Так как судом в рамках разрешения настоящего гражданского спора установлено, что ФИО3 реализовала транспортное средство ФИО2 последний как собственник автомобиля, на который может быть обращено взыскание, определением суда привлечен к участию деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя акционерного общества «Банк Союз».

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. К участию в деле допущен представитель ответчицы ФИО3 адвокат Романов К.В. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчицы ФИО3 адвокат Романов К.В. в судебном заседании поддержал доводы представленных суду возражений на исковое заявление, из которых следует, что ответчица исковые требования не признает, так как после реализации предмета залога внесла денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору. Представитель ответчицы, давая пояснения, ссылался на нарушение истцом прав ФИО3 как потребителя, а также не предоставление нового графика платежей вплоть до 25.03.2021. Романов К.В. указал, что истец, действуя без каких либо поручений клиента ФИО3 произвел зачет (сторнировал) долг заемщика, в связи с обращением ее с иском о защите прав потребителей, что подтверждает просрочку кредитора. Представитель ФИО3 заявил. что решение суда является неисполнимым в связи с личными обстоятельствами ФИО3 и ее материальным положением, и полагал, что основания для обращения взыскание на автомобиль отсутствуют, так как ФИО2 приобрел автомобиль на законных основаниях и не заключал с АО «Банк Союз» договора залога. Ссылаясь на вышеизложенное, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований банка.

Суд, заслушав представителя ответчицы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу,

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ФИО3 и АО «Банк Союз» заключен кредитный договор № № от 18.12.2017 года по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 854199 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 12,2 % годовых.

Во исполнение условий Кредитного договора Банк перечислил сумму кредита на банковский счет №, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика ФИО3 (л.д. №)

Согласно п. 6 Кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял – 18159 рублей.

Предметом залога по Кредитному договору в силу п.п. 10,11 договора является транспортное средство - автомобиль «Volkswagen Polo WIN №, двигатель № № год выпуска 2017. залог в пользу банка внесен в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-916627-298 от 19.12.2017 в 9 часов 37 м.17с. (л.д. №)

Обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме ответчица не исполняла с сентября 2020 в связи с чем в октябре 2020 года, образовалась задолженность.

ФИО3 реализовала предмет залога без согласия кредитора, после чего внесла на свой счет денежные средства, после чего ей была выдана справка о кредитной задолженности и график платежей от 25.03.2021. (л.д. №)

Однако задолженность в размере 281017,93 рублей погашена ФИО1 не была, в связи с чем, истец досрочно потребовал погашения кредита и направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в срок до 30 календарных дней с момента получения данного уведомления, требование истца ответчик добровольно не исполнила. (л.д. № )

АО «Банк Союз» направило в адрес ФИО3 уведомление о расторжении договора от 30.07.2021 и обратилось в суд с иском о принудительном взыскании образовавшейся задолженности.

Ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности либо доказательств иного ее размера.

Доводы, изложенные в возражениях ответчицы об отсутствии у нее обязанности по уплате процентов а также наличия злоупотребления правом со стороны кредитора суд во внимание не принимает в силу следующих норм действующего законодательства,

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по гражданскому делу № 2-1361/2021 от 08.07.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Банк Союз» о расторжении кредитного договора, обязании выдать расписку в получении исполнения обязательства, взыскании убытков, штрафа. В рамках рассмотрения иска ФИО3 судом не установлен факт неисполнения обязательств кредитором, в связи с чем, доводы ответчицы о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, поскольку она не была извещена банком об изменении графика платежей и не получила расписки в принятии денежных средств, внесенных с счет погашения задолженности отклоняются. ФИО3 являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в указанный в исковом заявлении период представлено суду не было. Ответчицей не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, после получения нового графика платежей по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора которые могли служить основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с чем доводы ответчицы и ее представителя о наличии у суда оснований для применения положений ст. 406 ГК РФ являются несостоятельными. Доводы о неисполнимости решения суда в связи с отсутствием у ответчицы материальной возможности и личных обстоятельств не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска АО «Банк Союз», так как договор займа ФИО3 заключен добровольно после согласования всех его условий, что подтверждается подписью ответчицы на каждой странице кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В нарушение требований ст.ст. 307 ГК РФ, ответчица свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнила в связи с чем, взысканию в пользу истца подлежит заявленная в иске сумма задолженности, так как ходатайства о снижении размера начисленной на проценты неустойки от ответчицы и ее представителя не поступило.

В силу требований ч.1 ст. 348 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Частью 2 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предмет залога ФИО3 реализован ответчику ФИО2, что подтверждается полученными судом сведениями из УГИБДД по СПб и ЛО ( л.д. №), таким образом судом установлен факт смены собственника автомобиля, который определением суда привлечен соответчиком по заявленным истцом требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункт 2 и 4 статьи 346).

В рамках разрешения настоящего спора суд установил, что условия кредитного договора в части обеспечения обязательств (залога) были нарушены ответчиком ФИО3, поскольку, банк своего согласия на отчуждение заложенного транспортного средства заемщику не давал, денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства полностью задолженность ответчицы не погасили.

В материалы дела представлено Уведомление о возникновении залога № 2017-001-916627-298 от 19.12.2017 представлено в материалы дела, таким образом при оформлении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 не был лишен возможности убедится в наличии обременения в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, ответчик ФИО2 не был лишен возможности узнать о наличии обременений в отношении приобретенного транспортного средства, тогда как обстоятельств, препятствующих ответчику получить информацию из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль «Volkswagen Polo WIN №, двигатель № № год выпуска 2017.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения. Смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного автомобиля.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство: автомобиль «Volkswagen Polo WIN №, двигатель № № год выпуска 2017.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12326 рублей в следующем порядке; в равных долях за неимущественное требование по 3000 рублей с каждого ответчика и с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за имущественное требование 6326 рублей,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк « СОЮЗ» - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу АО Банк « СОЮЗ» задолженность по кредитному договору в общей сумме 312632,96 рублей, из них задолженность по основному долгу 254220,49 рублей, задолженность по процентам 41647,59 рублей, неустойка по процентам 16764,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6326 рублей

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство; автомобиль «Volkswagen Polo WIN №, двигатель № № год выпуска 2017.

Взыскать со ФИО3 и ФИО2 в пользу АО Банк « СОЮЗ» расходы по оплате государственной пошлине 6000 рублей в равных долях за неимущественное требование по 3000 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд в течение одного месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 8 августа 2022 года.

Судья О.С. Тарасова