< >

УИД 35RS0001-02-2022-005215-62

№ 2-5372/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. Ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 138,94 рублей, из них: задолженность по основному долгу 36 185,01 рублей, задолженность по процентам 17 892,92 рублей, задолженность по штрафам 16 061,01 рублей.

Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, уступлено ООО «АйДиКоллект», о чем ответчик был уведомлен. Кроме того, заемщику было направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 138,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2304,16 рублей, почтовые расходы 74,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы дела № по заявлению о выдаче судебного приказа, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Миг Кредит» и ФИО1 заключен договор займа № в размере 40 000 рублей.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Ответчиком.

В соответствии с Условиями Заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом.

В нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не выполнены.

Согласно расчету истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 138,94 рублей, из них: задолженность по основному долгу 36 185,01 рублей, задолженность по процентам 17 892,92 рублей, задолженность по штрафам 16 061,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требований №Ц26.2, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, уступлено ООО «АйДиКоллект», о чем ответчик был уведомлен. Кроме того, заемщику было направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления займа, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела. Факт ненадлежащего исполнения обязательства, размер задолженности ответчиком не оспорены.

Таким образом, согласно ст. ст. 382-384 ГК РФ новый кредитор – истец ООО «АйДиКоллект» вправе требовать от ФИО1 исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДиКоллект» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> по судебному участку № ( в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку №) с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ на основании поступивших возражений должника отменен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик ФИО1 обязательства по возврату суммы займа не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в общем размере 70 138,94 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2304,16 рублей и почтовые расходы в сумме 74,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДиКоллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( < >) в пользу ООО «АйДиКоллект» ( < >) задолженность по договору займа в размере 70138,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2304,16 рублей, почтовые расходы 74,40 рублей.

Копию заочного решения в течение 3 дней направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.10.2022 года.

Судья < > Т.В. Шатрова