Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время, взыскании госпошлины,

Установил:

фио фио обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК за период с 16.04.2021 года по 15.10.2021 года в размере сумма. В качестве обоснования требований Истец ссылалась на намерения сторон заключить договор займа, что подтверждено электронной перепиской, и передачей в счет договора денежных средств в требуемом размере. Однако, договор займа не был заключен, поскольку стороны окончательно не согласовали его условия. Денежные средства предоставлялись в целях ведения Ответчиком предпринимательской деятельности. Первоначально стороны обсуждали оформить получение денежных средств либо как займ, либо как инвестицию с получением доли в создаваемой Ответчиком компании. 20 июля 2020 года Ответчик совместно с фио без участия Истца зарегистрировали ООО «ФРОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), где Ответчик приобретает долю в размере 51%, а фио долю в размере 49% от уставного капитала общества. Истец участником общества не является.

Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 в размере сумма с дальнейшим взысканием процентов за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497., расходы по оплате госпошлины в размере сумма, возвратить истцу госпошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что с 06.12.2019 по 06.07.2020 Истцом Ответчику переданы как в наличной, так и в безналичной форме денежные средства в размере сумма

Как следует из доводов искового заявления, в качестве обоснования требований Истец ссылалась на намерения сторон заключить договор займа, что подтверждено электронной перепиской, и передачей в счет договора денежных средств в требуемом размере. Однако, договор займа не был заключен, поскольку стороны окончательно не согласовали его условия. Денежные средства предоставлялись в целях ведения Ответчиком предпринимательской деятельности. Первоначально стороны обсуждали оформить получение денежных средств либо как займ, либо как инвестицию с получением доли в создаваемой Ответчиком компании. 20 июля 2020 года Ответчик совместно с фио без участия Истца зарегистрировали ООО «ФРОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), где Ответчик приобретает долю в размере 51%, а фио долю в размере 49% от уставного капитала общества. Истец участником общества не является.

Доводы истца также подтверждаются показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля фио

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве надлежащего доказательства, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела. Доказательств заинтересованности свидетеля, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Истец 11 марта 2021 года направила в адрес Ответчика досудебную претензию, где потребовала возврата денежных средств, претензия была направлена отправителю в связи с истечением срока хранения 15 апреля 2021 года.

Как следует из отзыва ответчика, факт получения от истца денежных средств в размере сумма ответчик не отрицает. При этом, указанная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку была получена ответчиком во исполнение обязательств по инвестиционной деятельности и реализована под отчет.

Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений" (далее Федеральный закон) определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на адрес, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

В статье 1 указанного Федерального закона даны основные понятия:

инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона инвесторы осуществляют капитальные вложения на адрес с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо договорных отношений между сторонами о ведении совместного бизнеса, или о вложении денежных средств в его развитие сторонами не заключалось. Отсутствие договора займа между сторонами также не оспаривалось.

Учитывая, что гражданско-правовых оснований для перечисления истцом, ответчику денежных средств в размере сумма не имелось, указанные денежные средства были получены ответчиком от истца неосновательно. Необоснованно полученные ответчиком денежные средства в сумме сумма подлежат возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими средствами за период с 16.04.2021 года по 31.03.2022 г. задолженность составляет сумма, расчет судом проверен, является математически верным, произведен истцом правильно в соответствии с нормами действующего законодательства.

Рассматривая требования истца о взыскании в дальнейшем с ответчика процентов, суд приходит к выводу, что данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Кроме того, истцом не указана сумма, от которой необходимо производить начисление процентов, и период. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания дальнейшего взыскания процентов следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 25 ноября 2022 года.