Дело № 2-7952/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-010951-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. о.Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Белокуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области к ФИО1 ФИО6 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее – Администрация) обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования следующим. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность, склады по адресу: Московская область, г. Щёлково. 21.08.2024 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка соблюдения обязательных требований возведения на вышеуказанных земельных участках строений, по результатам которой установлено, что на участке в отсутствие разрешения на строительство начаты работы по возведению металлического каркаса здания, объект является капитальным. С учетом данного, Администрация просит признать самовольной постройкой объект незавершенного строительством, выявленный согласно протоколу осмотра ГУ Госстройнадзора Московской области от 21.08.2024, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Московская область, г. Щёлково, и обязать ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца – Администрации по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказалась.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика – ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что спорный объект не является капитальным, разрешение на строительство такого объекта не требуется, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста.

Представители третьих лиц – Главного управления Государственного строительного надзора Московской области, ООО «ШАТРОВЪ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность, склады по адресу: Московская область, г. Щёлково.

21.08.2024 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка соблюдения обязательных требований возведения на вышеуказанном земельном участке строений, по результатам которой было установлено следующее.

На земельном участке с кадастровым номером № в отсутствии разрешения на строительство возводится здание неизвестного назначения (начаты работы по возведению металлического каркаса здания), о чем составлен протокол осмотра от 21.08.2024.

Обращаясь в суд о сносе вышеуказанного объекта истец ссылается на отсутствие разрешения на строительство, проектной документации, подтверждающей соответствие объекта градостроительным, строительным требованиям.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Пленум ВС РФ № 44).

Так, в соответствии с техническим заключением по обследованию строительных конструкций сооружения ООО «Геомер групп» спорный объект представляет собой конструкцию из металлического каркаса и наружных ограждающих конструкций из профнастила металлического, представляет собой ангар и пристроенный навес, общей площадью 583,56 кв.м. Металлический каркас строения имеет крепления к расположенным на земельном участке бетонным плитам, не имеющим заглубления в почву, отдельного фундамента у строения не выявлено.

В результате натурного обследования определено, что рассматриваемая конструкция является временным строением, для возведения строения не потребовалось устройство углубленного фундамента, по окончании срока эксплуатации строения оно подлежит разборке и демонтажу, конструктивные характеристик строения позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сбоку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Специалистом сделан однозначный вывод, что строение, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, не имеет прочной связи с землей, признаков капитальности, следовательно, не является объектом капитального строительства.

Специалист, проводивший указанное исследование является членом СРО (саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах).

В силу пункта 5 Пленума ВС РФ № 44, положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Как следует из разъяснений относительно некапитальных объектов, подлежащих сносу, содержащихся в п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае суд должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствие правоотношения (пункт 3 постановления № 10/22, пункт 9 постановления № 25).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ, регулирующей вопросы выдачи разрешения на строительство, выдача такого разрешения на строительство некапитальных объектов не требуется.

Вместе с тем, в нарушении ст.ст. 56-57 ГПК РФ, Администрацией городского округа Щёлково не представлено доказательств того, что возведенным некапитальным строением, на которое в силу приведенных норм не распространяются положения ст. 222 ГК РФ, а соответственно не требуется выдача разрешения на строительство, нарушаются права и законные интересы, как третьих лиц, так и самого истца.

Истцом, представленное в материалы дела техническое заключение специалиста не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, тогда как в силу приведенных норм обязанность доказывания, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан возлагается на истца.

Таким образом, учитывая, что спорный объект является некапитальным, разрешение на строительство которого не требуется, объект не нарушает целевое использование земельного участка (производственная деятельность, склады), участок находится в собственности ответчика, суд приходит к выводу, что права и законные интересы Администрации не нарушаются, а исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Щёлково Московской области к ФИО1 ФИО7 о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде через Щёлковский городской суд в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья Н.Г. Разумовская

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года