№2-4694/23
УИД: 36RS0002-01-2023-003528-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ходякова С.А.,
при секретаре Шульгиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился с исковыми требования к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать сумму задолженности по договору о карте (№) от 07.05.2006 в размере 66160,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2184,83 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 07.05.2006 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и облуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделала оферту на заключение договора. Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности указанных выше документов, Банк открыл ответчику счет, то есть совершил действия по принятию оферты (акцепт). Таким образом, между Банком и Клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (№) и открыл на ее имя счет карты (№). Банк исполнил свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты, выдал на имя ФИО1 банковскую карту и осуществил кредитования счета, что подтверждается выпиской по счету (№). Карта ФИО1 была активирована, и были совершены расходные операции. В связи с тем, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства, то в адрес ФИО1 была направлена заключительная счет выписка с указанием даты погашения задолженности. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд (л.д.7-10).
Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя ( л.д. 10)
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление, в котором просит применить срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд ( л.д.49, 52).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2006 в соответствии со ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Условиями предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт» между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 (протокол №3) на АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о карте (№).
В рамках данного договора по просьбе ФИО1 банк выпустил на ее имя банковскую карту, открыл банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установил лимит и осуществлял в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.
ФИО1 получила банковскую карту и с ее использованием в дальнейшем совершал различные расчетные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 02.09.2006 по 13.01.2003.04.2023.
По условиям заключенного между сторонами договора, ответчик обязан осуществлять своевременное погашение задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности, оплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карте и их списания банком в безакцептном порядке (п.п. 5.14, 5.22Условий).
Однако, в нарушение договорных обязательств, ФИО1 ненадлежащим образом осуществляла возврат предоставленных в кредит денежных средств.
Руководствуясь п.5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», банк направил заключительный счет-выписку от 12.02.2007, содержащую требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 57412,766160,98 рублей не позднее 11.03.2007.
Ввиду того, что в установленные сроки сумма долга ФИО1 не возвращена, банк обращался к мировому судье судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору о карте и государственной пошлины. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.03.2022 выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от 16.02.2022 отменен.
Согласно представленным в материалы дела расчетам, величина задолженности ответчика по договору о карте (№) составляет 66160,98 рублей.
Ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
По правилам ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В рассматриваемом случае судом установлено, что Банк выставил должнику заключительную счет выписку 12.02.2007, в которой просил погасить имеющуюся задолженность до 11.03.2007.
В связи с этим о нарушении своих прав истец должен был узнать 12.03.2007, то есть на следующий день после истечения срока длявнесения денежных средств на счет в счет погашения выставленного заключительной счет выписки.
Таким образом, последним днем срока исковой давности являлось 12.03.2010.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно материалов дела АО «Банк Русский Стандарт» выставлял должнику ФИО1 заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в размере 66160,98 рублей в срок до 11.03.2007.
Согласно материалов дела АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника и (или) ответчика обратился в мировой суд судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 16.02.2022, который определением от 14.03.2022 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.
На основании изложенного, кредитор (истец) был вправе обратиться всуд непозднее12.03.2010.
Вместе стем, к мировому судье банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только 16.02.2022, а исковое заявление в Коминтерновский районный суд подано 02.06.2023, соответственно, кредитор значительно пропустил срок исковой давности еще при обращении в мировой суд.
Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным сосуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа виске, требования АО «Банк Русский Стандарт» неподлежат удовлетворению.
В этой связи, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2184,83 рублей не имеется.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявление ФИО1 относительно пропуска срока на обращение в суд с иском.
Отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте (№) в размере 66160 рублей 98 копеек, оплате государственной пошлины 2184 рублей 83 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 25.08.2023