Дело № 2-768/2022
УИД 34RS0038-01-2022-001256-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.
при секретаре Мещеряковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее покусала собака ответчика, в результате чего истцом были получены раны левой кисти, нижней челюсти, левого бедра, правого коленного сустава, правого плеча, левого уха. В результате данного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания, т.к. после нападения собаки ей пришлось обратиться за медицинской помощью и пройти курс уколов от бешенства, а также процедуры по заживлению ран. В период лечения истец испытывала сильные боли и получила сильную психологическую травму, у нее имеется чувство страха, испуг. В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 иск поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении, просили принять во внимание личность истца, ее возраст, а также тот факт, что истец страдает рядом хронических заболеваний, в том числе сахарным диабетом, что усугубило тяжесть полученных травм и заживление ран, кроме того истец получила сильный испуг, в связи с чем вынуждена проходить лечение у психиатра.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не известны.
Представители ответчика ФИО2 - ФИО7, ФИО8 в судебном заседании иск признали частично, суду пояснили, что действительно ФИО2 является собственницей собаки породы немецкая овчарка по кличке «Арчи», указанная собака ДД.ММ.ГГГГ укусила ФИО1, однако порода собаки, которой владеет ФИО2 исключена из перечня потенциально опасных собак, следовательно, не является источником повышенной опасности, просили снизить сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей.
Помощник прокурора Среднеахтубинского района Жильцов Д.О. в судебном заседании в заключении указал на обоснованность заявленных истцом требований, полагал возможным иск удовлетворить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в определении размера компенсации полагался на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, заслушав пояснения свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно с. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, к животным применяются общие правила об имуществе (ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает основные понятия: владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы; место содержания животного - используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток; потенциально опасные собаки - собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации; условия неволи - искусственно созданные условия жизни животных, которые исключают возможность их свободного передвижения вне специально оборудованных мест и при которых полное жизнеобеспечение животных зависит от человека.
При обращении с животными не допускается натравливание животных на людей, за исключением случаев необходимой обороны, использования служебных животных в соответствии с законодательством Российской Федерации или дрессировки собак кинологами.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
За нарушение требований Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покусала собака, принадлежащая ответчику ФИО2, в результате чего, истцом были получены раны левой кисти, нижней челюсти, левого бедра, правого коленного сустава, правого плеча, левого уха.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боли в левой кисти, ссадины на лице. Был выставлен диагноз «Укушенная рана левой кисти 3 категории. Осаднение левого уха, подкожная гематома лица».
После чего ФИО1 проходила лечение относительно полученных травм и ей назначены прививки в связи с полученными укусами собаки.
Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «ВОБСМЭ» у ФИО1 установлено наличие следующих повреждений: <.....> данные повреждение образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья (Основание: п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года N 194 н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Согласно представленной медицинской документации, у ФИО1 имеются заболевания: <.....>
Кроме того ФИО1 неврологом направлена на консультацию к психиатру в связи с острой реакцией на стресс.
ФИО1 проходила лечение у врача-травматолога по поводу укушенных ран, что следует из представленного выписного эпикриза и листков осмотра.
Решением территориальной административной комиссии <адрес> по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
Вместе с тем стороной ответчика не оспаривается тот факт, что собака породы <.....> по кличке <.....> ДД.ММ.ГГГГ покусала ФИО1, причинно – следственная связь возникновения телесных повреждений ФИО1, указанных в акте медицинского освидетельствования, стороной ответчика также не оспаривается.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя во дворе, услышала шум, выглянув через забор на улицу, увидела, что собака ФИО2 набросилась и повалила ФИО1 на землю, хозяйка находилась около ворот своего дома, звала собаку по кличке «<.....>», но собака не реагировала. Проезжающая машина спугнула собаку, и та убежала в свой двор. После чего ФИО9 подошла к ФИО1, у последней была грязная одежда, на руке были укусы именно от зубов собаки. Также свидетель пояснила, что собака ФИО2 часто кидается на людей, на саму ФИО9 собака также кидалась.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает в <.....> рядом с домом ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ, будучи на рабочем месте, услышала крики с улицы, а выйдя из помещения, увидела ФИО1, которая была в грязной одежде, на руке были кровь и укусы от зубов собаки. Хозяйка ФИО2 звала собаку, называя кличку «<.....>», но собака не реагировала, и сама ФИО2 не пыталась оттащить собаку от ФИО1
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 у суда не имеется, доказательств того, что свидетели оговаривают ФИО2 у суда не имеется, не указано таковых и представителями ФИО2
В материалах дела содержится международный ветеринарный паспорт, в котором указано, что собака породы <.....>, кобель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит ФИО2, проживающей по адресу: р.<адрес>.
Как указано судом выше, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили и стороной ответчика не оспаривается, что собака, причинившая повреждения ФИО1, принадлежит ответчику ФИО2, собака ДД.ММ.ГГГГ в дневное время убежала со двора домовладения по <адрес> и напала на ФИО1, причинив последней телесные повреждения.
Таким образом, факт нападения собаки, принадлежавшей ФИО2, на ФИО1 и причинения последней телесных повреждений нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалы дела достоверно и безусловно подтверждают обоснованность доводов стороны истца.
Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью от повреждений, нанесенных собакой ответчика, при этом принимает во внимание степень вины ФИО2, не обеспечившей надлежащее безопасное содержание собаки, возраст, размер и порода которой позволяет отнести животное к источнику повышенной опасности.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Доводы стороны ответчика о том, что порода собаки – <.....>, собственником которой является ФИО2 не входит в Перечень потенциально опасных собак, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 № 974, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско – правовой ответственности, поскольку суд исходит из того, что в результате нападения собаки ответчика, которым были нарушены правила ее содержания и выгула, а именно бесконтрольное передвижение собаки (ч. 4, п. 1,3 ч. 5 ст. 13 Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), истец получила укушенные раны, после чего была вынуждена лечиться, испытывала физическую боль, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 пережила эмоциональные и физические страдания, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в результате укуса в течение длительного времени испытывала физическую боль, испытала стресс, вызванный нападением собаки.
Однако, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, индивидуальные особенности истца, ее возраст (<.....>), состояние здоровья, а также положения приведенного выше законодательства, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что испрашиваемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей значительно завышена и несоразмерна перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, и определяет таковую в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении требований к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует отказать, поскольку указанные лица не являются владельцами собаки, следовательно, на них не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ФИО1 моральный вред.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.
Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова
Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 года.
Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-768/2022,
которое находится в
Среднеахтубинском районном суде