Дело № 2-13577/2022
50RS0031-01-2022-010961-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Клочковой С.И.
при секретаре Ковковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование исковых требований указала, что с 24.10.2009 истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Решением Тушинского районного суда города Москвы от 06.07.2020 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.
В период брака на основании договора № ..... от 28.04.2013 года участия в долевом строительстве сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью 57,8 кв.м. Данное жилое помещение является совместной собственностью супругов.
На основании изложенного, истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества сторон, ранее являвшихся супругами, а именно квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 57,8 кв.м, путем признания за ФИО1 права собственности на ..... долю в праве общей долевой собственности и за ФИО2 право собственности на ..... долю в праве общей долевой собственности; прекратить право собственности ФИО2 на ..... долю в праве в спорном имуществе.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.
Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в ее отсутствие ее права и интересы не нарушаются.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению ее процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.
Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого иликем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке, при этом в силу положений ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе признаются равными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24.10.2009 истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Решением Тушинского районного суда города Москвы от 06.07.2020 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.
В период брака на основании договора № М-1А-308-ДДУ от 28.04.2013 года участия в долевом строительстве сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью 57,8 кв.м. Данное жилое помещение является совместной собственностью супругов.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.
Признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: АДРЕС.
Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, кадастровый №, расположенную по адресу: АДРЕС.
Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, кадастровый №, расположенную по адресу: АДРЕС.
Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: АДРЕС.
Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.И. Клочкова
Мотивированное решение изготовлено: 30.11.2022