Дело № 2-1573/2025 (2-7795/2024;)

УИД: 22RS0065-01-2024-013167-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 декабря 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Курченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗПВ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗПВ обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗПВ обратился на автомойку <данные изъяты>» ИП ФИО1 (адрес: <адрес> целью провести мойку кузова и салона принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. *** Стоимость услуги составила 943 руб. После окончания мойки ЗПВ на автомобиле выехал из помещения автомойки. При просушке и осмотре автомобиля при дневном свете обнаружено нарушение целостности лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, а именно его частичное разрушение с правой передней стороны по ходу движения автомобиля, которого до въезда на автомойку не было. ЗПВ обратился к администратору автомойки ИП ФИО1 с претензией, в принятии которой ему было отказано, указав на необходимость ее направления в письменной форме почтой. ДД.ММ.ГГГГ ЗПВ обратился с запросом в сервисный центр о стоимости устранения выявленных недостатков в лакокрасочном покрытии автомобиля. Специалистом сервиса указано, что стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденного элемента будет составлять 50 000 руб. Кроме того, технологический процесс покраски крыши автомобиля предусматривает демонтаж лобового стекла, то может повлечь его утрату. Средняя стоимость установленного лобового стекла составляет 235 000 руб. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 285 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба в размере 285 000 руб. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признал, что во время мойки автомобиля лакокрасочное покрытие удалено моющим составом под высоким давлением, однако, обязательства по возмещению ущерба не возникло. Полагает, что с ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении вреда в размере 256 500 руб. (285 000 руб. х 3% х 30 дней). Ввиду изложенного ЗПВ причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, сохранившиеся до настоящего времени из-за неправомерных действий ИП ФИО1 (перенес и продолжает переносить стресс, очень сложно переживал и переживает по поводу длительного уклонения от исполнения ИП ФИО1 своих обязанностей, находится в подавленном состоянии, нарушился сон, длительное время было повышенное давление). На основании изложенного, просит взыскать с ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 285 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Уточнив требования в окончательном виде, просит взыскать с ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 26 950 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 26 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. штраф.

Истец ЗПВ в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства указывал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомойку ответчика с целью помыть автомобиль. Передал автомобиль и оплатил услугу. После оказания услуги обнаружил, что на автомобиле отсутствует часть лакокрасочного покрытия, после чего он сразу обратился на автомойку. Администратор вышла, осмотрела автомобиль, сфотографировала. Поскольку был выходной день и руководства на месте не было, она взяла у него его номер телефона. Автомобиль ранее не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП), в том числе до приобретения этого автомобиля у другого собственника. Дефект лакокрасочного покрытия на автомобиле в настоящее время не восстановлен.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признавал. В ходе судебного разбирательства указывал, что после обращения истца с претензией, он лично проверял автомобиль и обнаружил отсутствие лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля с правой стороны. При осмотре автомобиля, признаков ДТП обнаружено не было, было обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия (сколы). В претензии истцу было отказано. Гарантии на лакокрасочное покрытие дает завод-изготовитель на сроком 6 лет. Дефект лакокрасочного покрытия появился в ходе эксплуатации автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признавала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (далее – ГК РФ) (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 37 постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Согласно п. 38 постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ЗПВ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. ***

ФИО1 (ИНН ***) является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, ОКВЭД 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ЗПВ обратился к ИП ФИО1 с целью оказания ему услуг по автомойке транспортного средства.

Согласно заказ-наряду (акту выполненных работ) №*** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ЗПВ оказана услуга - комплексное техническое обслуживание автомобиля стоимостью 943 руб. (из которых: мойка кузова - 475 руб., уборка салона - 428 руб., материалы расходные для мойки – 40 руб.).

Кассовым чеком *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за указанные выше услуги ЗПВ произведена оплата в размере 943 руб.

После получения услуги истцом в ходе просушки и осмотра автомобиля, при дневном свете, обнаружено нарушение целостности лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, а именно частичное разрушение с правой передней стороны по ходу движения автомобиля., которые до мытья автомойке ИП ФИО1 отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ ЗПВ в адрес ИП ФИО1 направлена претензия, содержащая в себе требование в течение 3-х дней с момента ее получения возместить ущерб в размере 285 000 руб.

Из ответа ИП ФИО1 на претензию ЗПВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выяснения причин дефектов специалистами сервисного центра группы компаний «Иванор» проведено исследование автомобиля. В процессе обследования лакокрасочного покрытия (далее - ЛПК) автомобиля обнаружено, что на передней части панели крыши в правой части автомобиля обнаружено отсутствие ЛПК на площади приблизительно 20-30 см3; кромки ЛПК на границе повреждения отслаиваются от поверхности; на панели крыши обнаружено большое количество эксплуатационных повреждений (сколов) площадью до 2-3 мм3. Часть сколов имеют признаки глубокого повреждения и катафорезного покрытия материала панели крыши в виде проступающей коррозии; в задней части повреждения обнаружены следы механического воздействия неустановленного предмета, не имеющего высокой твердости, в виде следов на поверхности катафорезного покрытия. Осмотр линий удаления ЛПК из зоны повреждения позволяет утверждать, что оно возникло по направлению сзади-вперед; также на поверхности панели крыши спереди слева в районе кромки водостока обнаружены признаки деградационного износа ЛПК в виде отслаивания лака и изменения цвета основы краски. При изучении полученных в результате осмотра фотоматериалов, включая материал микроскопического исследования, выявлено, что вся поверхность катафорезного покрытия в зоне повреждения имеет следы деградационного износа (окисления, химической деструкции поверхностей). Гарантийный срок сквозной коррозии 6 лет без ограничения пробега.

Таким образом, ИП ФИО1 ЗПВ отказано в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения ЗПВ с настоящим иском в суд.

Согласно данным размещенным в отрытом доступе на сайте ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ записи об участии автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. *** в ДТП отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» для установления причин повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле, принадлежащем истцу, установления причинно-следственной связи между имеющимся повреждением и оказанными ответчиком услугами по мойке автомобиля.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд без исполнения судебной экспертизы, ввиду не предоставления транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. *** на осмотр

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 *** от ДД.ММ.ГГГГ на крыше автомобиля «<данные изъяты>.р.з. *** имеются повреждения лакокрасочного покрытия (отслоения размером 130 мм на 13 мм; сколы справа и слева от зоны отслоения).

Наиболее вероятный вывод о периодах образования повреждений крыши:

скол с разрушением катафорезного покрытия с образованием коррозии - в период от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

скол без разрушения катафорезного покрытия без образования коррозии - в период от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

отрыв лакокрасочного покрытия от катафорезного слоя без разрушения катафорезного покрытия без образования коррозии - при производстве моечных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не предоставлены фото автомобиля истца до начала моечных работ.

Отрыв лакокрасочного покрытия от катафорезного слоя без разрушения катафорезного покрытия без образования коррозии - условный, так как если ответчиком будет предоставлено подтверждение, что перед началом мойки указанное повреждение имело место быть, то данный вывод будет исключен.

В результате экспертного осмотра не выявлено дефектов и недостатков производственного характера, подходящих под определение «дефекты» и «недостатки».

Выявленные повреждения/отслоение/сколы лакокрасочного покрытия, могли образоваться в результате:

механического воздействия/удара - характер сколов ЛКП указывает на механическое воздействие мелких частиц, твердость которых превышает твердость ЛКП;

в результате воздействия воды под высоким давлением - характер повреждения «Отрыв ЛКП панели крыши лакокрасочного покрытия от катафорезного слоя без разрушения катафорезного покрытия без образования коррозии» - не противоречит заявленным обстоятельствам, могло быть получено в результате услуг по мойке автомобиля при определенных условиях, описанных в исследовательской части;

в результате воздействия химических веществ, либо моющих средств/составов - не могли - следов химических повреждений не выявлено.

В компетенцию эксперта не входит решение вопроса о причинно-следственной связи, однако с технической точки зрения усматривается последовательность имеющихся исходных данных.

С учетом ответа на предыдущие вопросы - наиболее вероятный вывод о периодах образования повреждений ЛКП панели крыши:

повреждение в виде скола ЛКП с разрушением катафорезного покрытия с образованием коррозии - в период от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (осмотр ответчика) в причинно-следственной связи с оказанием услуг по мойке транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ - не состоит;

повреждение в виде скола ЛКП без разрушения катафорезного покрытия без образования коррозии - в период от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (осмотр ответчика) в причинно-следственной связи с оказанием услуг по мойке транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ - не состоит;

повреждение в виде отрыва лакокрасочного покрытия от катафорезного слоя без разрушения катафорезного покрытия без образования коррозии - невозможно категорично утверждать о причинно-следственной связи с оказанием услуг по мойке транспортных средств, производимых именно ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам:

ответчиком не предоставлены фото автомобиля истца до начала моечных работ.

Причина образования повреждений - события, необходимые для изменения свойств ЛКП - ослабленная адгезия, механические воздействия на поверхность панели крыши в виде ударных сил мелких частиц при движении автомобиля, мойка автомобиля.

Следствие - результат (сколы ЛКП, отрыв ЛКП панели крыши), который возник под действием указанных причин.

В данном случае характер повреждения в виде отрыва ЛКП, может являться следствием услуг по мойке автомобиля по причине ослабленной адгезии между слоем катафорезного заводского покрытия и верхним слоем ЛКП, причем ослабление адгезии носит локальный (местный) характер, ослабление происходило не одномоментно, имеет накопленных характер, в результате возможного попадания влаги в межслойное пространство при точечных сколах, образованных ранее.

Характер повреждения в виде сколов - указывает на механическое воздействие мелких частиц, способных разрушить ЛКП - не может являться следствием услуг по мойке автомобиля.

Выявленные повреждения/отслоения/сколы лакокрасочного покрытия являются устранимыми, способы, сроки устранения недостатков на дату проведения исследования описаны ы калькуляции ремонта, стоимость устранения на дату проведения исследования составляет: 26 950 руб. Выявленные повреждения не являются существенными.

Эксперт ФИО4, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, подтвердил вышеприведенные выводы экспертного заключения, дополнительно указав, что при проведении исследования материалов гражданского дела для проведения исследования было достаточно. Отрыв ЛПК мог произойти вследствие мойки автомобиля, вследствие попадания воздуха, но это явилось следствием уже имевшейся причины. Причина разрушения ЛКП не состоит в причинно-следственной связи с мойкой, является последствием. Когда произошло отслоение на молекулярном уровне, оторвать ЛКП возможно не только процессом мойки, но и иными механическими воздействиями, так как уже произошло расслоение между заводским слоем катафорезного покрытия. Процесс мойки послужил причиной отрыва ЛКП, но не расслоения ее на молекулярном уровне. Признаки нарушения технологии автомойки не исследованы, поскольку от ответчика поступил ответ об отсутствии документации на оборудование. Признаков нарушения со стороны ответчика нет, поскольку при нарушении технологии мойки, произошли бы механические повреждения. При неправильном распределении факела может даже пластик разорвать, но тогда там будут повреждения иного характера. Скол и отслоение возникли не одномоментно.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности его выводов, изложенных в экспертизах, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате них выводов, и содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы, проведенной по делу экспертизы, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз не имеется.

Суд принимает вышеприведенное экспертное заключение как допустимое, достоверное доказательство, основания не доверять данному заключению у суда отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ЗПВ достаточных допустимых доказательств свидетельствующих о том, что отслоение ЛКП, сколы на автомобиле «Toyota Estima», г.р.з. С500XP22, возникли вследствие оказанной ИП ФИО1 услуги по мойке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. Наличие причинно-следственной связи между нарушением целостности лакокрасочного покрытия и нарушением технологии мойки автомобиля не установлено, достоверными доказательствами не подтверждено.

Поскольку экспертом установлено, что изменения лакокрасочного покрытия на автомобиле истца произошли на молекулярном уровне и повреждения могли возникнуть при любом механическом воздействии на лакокрасочное покрытие, то возникновение повреждений (сколов) лакокрасочного покрытия не состоит в прямой причинно следственной связи с оказанными ответчиком услугами.

Таким образом, правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Estima», г.р.з. С500XP22, не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, иные вытекающие из него требования (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта с заявлением о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Факт внесения ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае предварительной оплаты стоимости экспертизы в сумме 40 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу экспертного учреждения ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства о распределении судебных расходов не просил.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЗПВ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗПВ (ИНН: ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: ***) судебные расходы на производство экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026.