Дело № 2-1491/2022

УИД: 66RS0028-01-2022-001980-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 13 декабря 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Петровой С.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки.

В качестве обоснования иска истец указал, что является собственником <адрес> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В 2007 году собственник другой <адрес> доли дома ФИО4 возвела двухэтажный теплый пристрой площадью 19,1 кв.м. к своей половине дома, тем самым увеличила площадь своей доли на земле, принадлежащей в равной мере каждому собственнику. Поскольку строительство пристроя осуществлено без согласия других собственников и без получения необходимых разрешений, в нарушение п.5 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец просил обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку.

Определением суда от 24 октября 2022 года в качестве соответчика был привлечен новый собственник <адрес> доли жилого дома ФИО2.

Также определением суда от 30 августа 2022 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены остальные собственники жилого дома и земельного участка, ФИО5, ФИО6.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия ответчика ФИО4, доверившей представление своих интересов ФИО3, третьих лиц – ФИО5. ФИО6, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Ирбитского районного суда, не представивших уважительных причин своего отсутствия (л.д. 138-142).

При рассмотрении дела истец ФИО1 уточнил заявленные требования и просил в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести пристрой, пояснив, что он не может назвать каких-либо негативных последствий, влияющих на его половину дома в результате самовольно возведенного пристроя. Дом в настоящее время является ветхим и нуждается в реконструкции, которую можно осуществить лишь совместными усилиями всех собственников, но возведенный пристрой препятствует ремонту дома, в связи с чем истец не может пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Ответчик ФИО2 не согласился с заявленными требованиями, указав, что он не препятствует истцу в осуществлении реконструкции его половины дома, поскольку половина дома, принадлежащая ФИО2, находится в нормальном состоянии и не требует ремонта, возведенный пристрой не будет являться препятствием для реконструкции дома.

Представитель ответчиков ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано нарушение его прав самовольной постройкой, не подтверждается наличие повреждений в половине дома, принадлежащей истцу, а также наличие причинно-следственной связи между возведенным пристроем и повреждениями, то, что возведенный пристрой угрожает жизни и здоровью граждан. Соответствие возведенного пристроя строительным нормам и правилам подтверждается техническим заключением <данные изъяты> а также экспертными заключениями филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области». Истец приобрел свою половину дома задолго до того, как был возведен пристрой и после пожара отрезана часть дома, принадлежащая третьим лицам. Отсутствие разрешительных документов не является основанием для сноса возведенного пристроя.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания.

Как установлено судом, согласно сведениям ЕГРН двухэтажный жилой дом общей площадью 171,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО1, ответчику ФИО2 и третьим лицам ФИО5, ФИО6.(л.д.14,37-38).

Данное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1055 кв.м. с кадастровым номером 66:44:0102013:3, который также принадлежит сторонам на праве долевой собственности (л.д.121-125).

Фактически, после случившегося пожара в 2010 году, собственники ФИО5 и ФИО6 демонтировали свою половину дома, не внеся изменений в техническую документацию, и на этом месте выстроили отдельно стоящий жилой дом. В настоящее время изначальный дом состоит из двух половин, принадлежащих ФИО1 и ФИО2

В 2007 году бывший собственник <адрес> доли дома ФИО4 на месте холодной двухэтажной пристройки (литер а6) площадью 19,1 кв.м., возвела капитальную пристройку из бруса к основному строению (литер А2) площадью 18,7 кв.м., в результате чего площадь жилого помещения, занимаемого ФИО2 увеличилась и стала составлять 69,5 кв.м.( л.д. 30-31, 70-71).

Настаивая на сносе возведенного пристроя, истец в качестве основания указывает на отсутствие разрешительных документов, что не оспаривается стороной ответчика.

Действительно, в нарушение требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства соответствующей пристройки собственник не получил от уполномоченного органа разрешение на строительство пристроя и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В отсутствие указанных документов ответчик обязан подтвердить безопасность здания надлежащими документами.

В качестве доказательства соответствия самовольной постройки требованиям безопасности и отсутствия нарушения прав третьих лиц, ответчиком ФИО2 представлено техническое заключение ООО «Проект-Строй» от 12.09.2022 по результатам обследования принадлежащей ему ? доли жилого дома, согласно которому в результате возведения капитальной пристройки к основному строению наружные и внутренние стены здания находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено, несущие конструкции здания не затронуты. Дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий, не обнаружено. После реконструкции нагрузка на перекрытия осталась в пределах их несущих способностей. Реконструкция объекта недвижимости соответствует требованиям и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, СП 70.133330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Требования строительных норм и правил в части конструктивной, санитарной, экологической безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены. Требования СанПин 2.1.3684-21 и СП 112.13330.2011 в части санитарной и пожарной безопасности соблюдены (л.д. 63-69).

Заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 01.09.2022 № 66-20-004/15-2181-2022, 02.09.2022 № 66-20-004/15-2196-2022, протоком испытания от 01.09.2022 установлено, что параметры микроклимата в жилом помещении, находящемся в собственности ФИО2, соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», помещение пристроя ? доли жилого дома соответствует требованиям санитарных норм и правил (л.д.80-84).

Вместе с тем, истцом не приведены доказательства нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки. Имеющиеся в материалах дела акт от 10.03.2022 № 26 обследования технического состояния жилого дома, составленный с участием специалистов администрации ГО город Ирбит, акт обследования от 10.10.2022 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области лишь свидетельствуют о ветхом состоянии половины дома, принадлежащей истцу, нуждающейся в капитальном ремонте (л.д. 23, 33).

Представленное истцом техническое заключение ООО «Ирбитское строительное управление» по результатам обследования ? доли жилого дома, принадлежащей истцу, подтверждает общее техническое состояние жилого дома как частично работоспособное, несущие конструкции здания не обладают необходимым уровнем надежности, в связи с чем, дом подлежит реконструкции, что не возможно без согласия соседей, так как половина жилого дома привязана к основному строению, что повлияет на балки перекрытия и кровельную конструкцию с другой стороны здания (л.д.86-134). Выводов о том, что выявленные нарушения произошли в результате возведенной собственниками второй половины дома пристройки, техническое заключение не содержит.

Доводы истца о том, что пристрой отходит от основного здания, что может привести к его обрушению, являются лишь его предположением, не подтвержденным надлежащими доказательствами, как и доводы относительно того, что при строительстве пристроя треснула балка перекрытия между первым и вторым этажом. Кроме того, истцом указано на возможное устранение данного нарушения путем усиления конструкции перекрытия.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При отсутствии надлежащих доказательств и установления обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию самовольной постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц судом ставился вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы, от проведения которой истец отказался, представив письменный отказ (л.д. 149).

Также в качестве оснований для сноса самовольной постройки истец указывает на нарушения прав остальных собственников на пользование общим земельным участком согласно п.5 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не установлено ограничений по использованию общего земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности, поскольку возведенным строением не ограничен доступ к земельному участку, пристрой возведен на месте холодной пристройки (литер а6) согласно планам БТИ. Вид разрешенного использования земельного участка предусматривает возможность размещения на нем пристройки к основному строению.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о возможном допущении ответчиками при возведении спорного объекта капитального строительства существенных нарушений строительных норм и правил, препятствующих использовать такую постройку, то, что такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешительных документов не является безусловным основанием для сноса самовольной возведенного объекта, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о сносе самовольной постройки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2022 года