УИД69RS0036-01-2022-005284-13
дело № 2 - 334/2023
(33 - 4109/2023) судья Самухина О.В. 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.
при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
26 сентября 2023 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 8 июня 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения»
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Групп» о взыскании денежных средств в сумме 154096 рублей 14 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 21 мая 2019 года между истцом и ООО «Бизнес Групп» был заключён договор участия в долевом строительстве, предметом которого является жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 19, номер подъезда: 5, проектная общая площадь: 37,17 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 38.30 кв.м, количество комнат: 1.
Договором предусмотрено производство в объекте долевого строительства отделочных работ.
Цена квартиры составила 5 365347 рублей 42 копейки (из расчета 140087 рублей 40 копеек за 1 кв.м).
Согласно передаточному акту площадь квартиры с учётом неотапливаемых помещений составила 38,4 кв.м, в связи с чем застройщик потребовал доплату в размере 14008 рублей 74 копейки.
В результате обмера, произведенного ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, установлено, что площадь квартиры, приобретенной истцом, составляет 37,1 кв.м, то есть меньше площади (с учётом неотапливаемых помещений) объекта долевого строительства на 1,3 кв.м.
Такие расхождения вызваны тем, что измерение площади квартиры должно быть произведено после проведенных в ней отделочных работ, в то время как застройщик измерял ее до их производства, что не соответствует условиям договора.
Обращение к ответчику за перерасчетом стоимости квартиры положительного результата не принесло.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель -адвокат Тубакин В.В. исковые требования поддержали.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Бизнес Групп» не явился, представив возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ООО «Городское кадастровое бюро» своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по существу заявленных требований не представило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы, приводя обстоятельства дела и дублируя доводы, изложенные в исковом заявлении, апеллянт утверждает, что приобретенный ею объект долевого строительства не соответствует требованиям договора. Суд не дал оценки доводам истца, изложенным в иске, не применил нормы права, на которые истец ссылалась, не указал, почему отвергает их.
По смыслу договора участия в долевом строительстве ответчик передает истцу квартиру проектной общей площадью 37,17 кв.м, проектная общая приведенная площадь составляет 38,30 кв.м (с выполненной отделкой). При этом из буквального текста договора не следует, что ответчик будет производить измерения квартиры без отделки.
Ссылка суда в решении на п. 3.3 договора участия в долевом строительстве является необоснованной, поскольку в указанном пункте сторонами не согласован вопрос о том, в какое время производится обмер (до или после отделки).
Нормы действующего законодательства не запрещают кадастровому инженеру производить обмеры после выполнения отделки в квартире. Нормы, предписывающие выполнять обмеры до выполнения отделки, в решении не приведены.Законодательство не содержит запрета на выполнение отделки до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, ссылки на ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются необоснованными, а суд применил норму не подлежащую применению.
Кроме того, суд не учел доводы истца о том, что условие, предусмотренное п. 3.3 договора, ущемляет права истца, является ничтожным и не подлежит применению в силу ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Условия заключенного между истцом и ответчиком договора предусматривают, что любое изменение площади квартиры в ту или иную сторону подлежит компенсации, что также не принято во внимание судом.
Кроме того, суд не учитывал, что в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Поскольку из буквального текста договора не следует, что квартиру измеряют до выполнения отделки, то толкование условий договора следовало осуществлять в пользу истца.
Не согласен заявитель и с тем, что суд отказался принять в качестве допустимого доказательства технический паспорт и заключение судебной экспертизы, сославшись на то, что выполнившие их лица не являются кадастровыми инженерами. В нарушение ч. 2 ст. 12 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил истцу представить сведения о наличии у данных лиц статуса кадастрового инженера.
В жалобе апеллянт также отмечает, что действия суда, поручившего производство судебной экспертизы специалисту, не полномочному, по его мнению, проводить такое исследование, повлекли для истца убытки и ненужные расходы. При этом к качеству выполненных измерений суд замечаний не имел, в решении аргументов, свидетельствующих о недостоверности результатов измерений, не привел.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Тубакин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участники процесса, заранее и надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
По общему правилу, установленному положением ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 8 приведенного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Установлено и подтверждено материалами дела, что 21 мая 2019 года между ФИО1 и ООО «Бизнес Групп» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно пунктам 1.1, 3.2 договора объект долевого строительства - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, условный номер квартиры №; проектная общая площадь - 37,17 кв.м, проектная общая приведенная площадь - 38,30 кв.м.
В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.2. договора ФИО1 подлежала передаче квартира проектной общей площадью 37,17 кв.м, проектной общей приведенной площадью - 38,30 кв.м.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что фактические характеристики объекта долевого строительства определяются на основании данных кадастрового инженера, полученных после обмеров завершенного строительством объекта недвижимости и указываются в передаточном акте.
В пунктах 1.3 - 1.6 договора приведены согласованные сторонами определения понятий «проектная общая площадь», «проектная общая приведенная площадь», «общая площадь», «общая приведенная площадь».
Подписав договор от 21 мая 2019 года, ФИО1 согласилась с его условиями, в том числе с указанными в пунктах 1.3,1.4,.1.5, и 1.6.
12 июня 2022 между ФИО1 и ООО «Бизнес Групп» был подписан передаточный акт, согласно которому истец приняла от ответчика объект долевого строительства - жилое помещение №, назначение квартира, общей площадью 37,20 кв.м, площадью (с учетом неотапливаемых помещений) - 38,40 кв.м; основные характеристики объекта долевого строительства уточнены на основании Технического описания на многоквартирный дом, составленного кадастровым инженером ФИО, выданного ООО «Городское кадастровое бюро».
25 июля 2022 года по поручению ФИО1 ГБУ города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» подготовлен технический паспорт помещения, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 36,1 кв.м, площадь лоджии -1 кв.м.
24 августа 2022 года ФИО1 направила в адрес застройщика претензию, в которой просила компенсировать несоответствие фактической площади квартиры.
Претензия ООО «Бизнес Групп» оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь п. 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями договора участия в долевом строительстве жилого дома, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что приведенная площадь на дату обмеров завершенного строительством объекта недвижимости - квартиры истца - составила 38,30 кв. М, определена на основании технического описания, изготовленного 20 декабря 2021 года кадастровым инженером ФИО, выданного ООО «Городское кадастровое бюро», оснований не доверять которому не имеется.
Судом также учтены условия договора, которыми не предусмотрен обмер площади квартиры после завершения отделочных работ.
Доказательств, подтверждающих, что акт приема-передачи оспорен, истцом не представлено, изменений в ЕГРН относительно площади спорного объекта не внесено.
Принимая во внимание положения ч. 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которых, обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с законом, суд указал, что уменьшение площади после отделки помещений не является основанием для производства повторных обмеров площади.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в договоре условия о том, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с метражом, не включающим производимую застройщиком отделку, судебная коллегия считает несостоятельным, не основанным на положениях действующего законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (ч. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Исходя из положений п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).
Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что в случае отклонения общей уточненной площади объекта долевого строительства, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, сумма доплата/возврата определяются исходя из произведения разницы общей приведенной площади объекта долевого строительства, указанной в документации органа технической инвентаризации, и проектной общей проектной площади объекта долевого строительства, указанной в п. 3.2 настоящего договора.
Из имеющихся в деле доказательств достоверно следует, что на момент завершения строительства объекта площадь спорной квартиры составляла 38,40 кв.м, данная площадь указана в передаточном акте и с ней объект был поставлен на кадастровый учет.
Производство отделочных работ в объекте долевого строительства нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не регулируется и обязательным условием договора участия в долевом строительстве не является.
Данная отделка производилась по желанию участника долевого строительства и включала в себя отделку стен (перегородки, шпатлевка, улучшенная штукатурка), отделку полов (дополнительная звукоизоляция и цементно-песчаная стяжка), потолков (шпатлевка и шлифовка), отделку санузлов, установку входной дверей, систем отопления, электромонтажные работы. При этом не исключена возможность дополнительных отделочных работ участником долевого строительства после подписания передаточного акта.
Исходя из того, что заявленная в передаточном акте площадь объекта долевого строительства на дату передачи квартиры истцу без учета произведенных отделочных работ составляла 38,40 кв.м, доказательств иного в ходе рассмотрения дела представлено не было, а замеры истцом произведены уже после передачи ему объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи А.С. Беляк
О.Ю. Голубева