УИД 13RS0019-01-2023-000342-84
Судья Абаева Д.Р. №2-418/2023
Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-1396/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Смелковой Г.Ф. и Солдатова М.О.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении договора комплексного банковского обслуживания держателя карты и взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2023 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора комплексного банковского обслуживания держателя карты и взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указало, что 24 апреля 2020 г. ФИО1 на основании заявления АО «Россельхозбанк» выдал банковскую карту в рамках тарифного плана «Пенсионный». Указанным заявлением ответчик подтвердил, что ознакомлен с тарифным планом «Пенсионный» и Условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк», обязался не использовать карту для совершения операций, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, предоставив право банку списывать на основании банковского ордера комиссию за пользование.
Факт выдачи ФИО1 платежной карты подтверждается ордером по передаче ценностей от 28 мая 2020 г. №180.
Согласно отчету Процессингового центра об операциях по счету ФИО1 №<№> с 03 марта 2021 г. в связи с взысканием денежных средств по исполнительному производству и переводом денежных средств со счета, у ФИО1 образовалась задолженность перед АО «Россельхозбанк» (выдача технического овердрафта) в размере 67 561 руб. 42 коп. По состоянию на 03 марта 2021 г. на счете заемщика имелись денежные средства в размере 73 689 руб. 16 коп. 03 марта 2021 г. с указанного счета судебным приставом-исполнителем ФИО2 было взыскано по исполнительному производству ИП №105375/20/13020-ИП от 23 декабря 2020 г. в пользу ООО МКК «Срочно деньги» 37 467 руб. 23 коп.; по исполнительному производству ИП №107395/20/13020-ИП от 28 декабря 2020 г. в пользу ООО «Ед. колл. агентство» 33 783 руб. 35 коп., также с указанного счета осуществлены операции: перевод средств по карте <№> QIWI Wallet, MOSKOW в сумме 30 000 руб.; перевод средств по карте <№> QIWI Wallet, MOSKOW в сумме 20 000 руб.; перевод средств по карте <№> QIWI Wallet, MOSKOW в сумме 20 000 руб.
Поскольку денежных средств на счете ФИО1 было недостаточно (остаток на начало дня 73 689 руб. 16 коп., а суммы по операциям, проведенным 03 марта 2021 года составили 141 250 руб. 58 коп), после проведения указанных операций ответчику был выставлен технический овердрафт в сумме 67 561 руб. 42 коп. Неразрешенный овердрафт (технический овердрафт) по своей сути перерасход денежных средств, превышение суммы расходных операций, совершенных по карте, над суммой остатка по карте. В случае возникновения неразрешенного овердрафта по карте клиент обязан незамедлительно его погасить и выплатить установленные по договору проценты. Соглашение о кредитовании с ФИО1 не заключалось. Согласно условиям тарифного плана «Пенсионный» разрешенный овердрафт по счету не предусмотрен. Таким образом использованная ФИО1 денежная сумма в размере 67 543 руб. 25 коп. является сверхлимитной задолженностью перед банком, образовавшейся в результате технического овердрафта.
О возникновении технического овердрафта ФИО1 был оповещен по телефону, но никаких действий по урегулированию ответчик не предпринял, в связи с чем 28 декабря 2022 года ему направлено требование о необходимости возмещения задолженности по платежной карте в размере 116 767 руб. 11 коп. и расторжении договора комплексного банковского обслуживания держателя карты.
По состоянию на 03 февраля 2023 г. задолженность по платежной карте составляет 119 505 руб. 85 коп., из которой сверхлимитная задолженность - 67 543 руб. 25 коп., проценты на сверхлимитную задолженность - 51 962 руб. 60 коп. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена.
Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» неосновательное обогащение в размере 67 543 руб. 25 коп.; штрафные проценты в размере 51 962 руб. 60 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 590 рублей;
расторгнуть договор комплексного банковского обслуживания держателя карты №<№>, заключенный 24 апреля 2020 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1, с 04 февраля 2023 г.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2023 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.
Ссылается на то, что какого-либо договора на предоставление кредита он не заключал, заявлений на увеличение лимита по карте не подавал.
Кроме того, денежные средства перечислены истцом в счет погашения исполнительных производств, которые были уже прекращены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, представитель третьего лица ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что АО «Россельхозбанк» на основании заявления ФИО1 от 24 апреля 2020 г. на комплексное банковское обслуживание держателей карты АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Пенсионный» выпустило на имя ФИО1 именную платежную банковскую карту, открыло счет <№>. Подписав данное заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк», утвержденными решением Правления АО «Россельхозбанк (протокол от 07 мая 2013 г. №33) и тарифным планом «Пенсионный» (т.1, л.д.12-13).
Факт выдачи ФИО1 карты, подтверждается ордером по передаче ценностей от 28 мая 2020 г. №180 (т.1, л.д.16).
АО «Россельхозбанк» свои обязательства выполнило, открыв ФИО1 расчетный счет №<№> и выпустив на его имя банковскую карту, которую ответчик получил вместе с ПИН-конвертом 28 мая 2020 г., что подтверждается его подписью в расписке о получении ПИН-конверта к карте АО «Россельхозбанк» (т.1, л.д. 17).
В соответствии с пунктом 4.1 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» банк открывает держателю счет для осуществления операций с использованием и без использования электронных средств платежа.
Сумма минимального первоначального взноса, подлежащая внесению на счет, устанавливается Тарифным планом (пункт 4.3 Условий).
Начисление и причисление процентов к остатку денежных средств на счете производится в соответствии с Тарифным планом. Расчет процентов производится исходя из суммы остатка денежных средств на счете и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) по ставке и в сроки, установленные Тарифным планом (пункт 4.4 Условий).
В соответствии с пунктом 4.5 Условий держатель обязуется не использовать счет для осуществления в какой-либо форме предпринимательской деятельности и не производить расчетные операции по счету в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также не использовать счет для выполнения расчетов при осуществлении деятельности в качестве физического лица, занимающегося в установленном законодательством порядке частной практикой.
Согласно пункту 4.9 Условий держатель карты самостоятельно обеспечивает контроль расходования денежных средств по счету в пределах остатка денежных средств на счете (при наличии заключенного между держателем и банком соглашения о кредитовании в соответствии с разделом 6 настоящих условий - в пределах остатка денежных средств на счете и лимита кредитования).
Пунктом 4.10 Условий предусмотрено, что в случае, если сумма совершенных держателем расходных операций превышает остаток денежных средств на счете, а при наличии заключенного между держателем и банком соглашения о кредитовании и лимит кредитования, то у держателя возникает задолженность, на сумму которой банк начисляет штрафные санкции в виде процентов в соответствии с Тарифным планом. Начисление штрафных санкций в виде процентов, подлежащих уплате, производится ежедневно со дня, следующего за днем возникновения задолженности по день ее фактического погашения (включительно).
Задолженность, возникающая при совершении держателем операций по платежной карте в сумме, превышающей остаток денежных средств на счете/лимит кредитования, погашается за счет внесенных (зачисленных) на счет держателя денежных средств в следующей очередности: погашение задолженности; погашение обязательств по соглашению о кредитовании; уплата штрафных санкций в размере процентов.
Согласно пункту 4.12 Условий держатель обязуется осуществить расчеты с банком по погашению задолженности, в течении пяти дней после момента ее возникновения.
В соответствии с пунктом 7.2.16 Условий держатель обязуется осуществлять операции с использованием платежной карты в пределах остатка денежных средств на счете, а в случае заключенного между держателем и банком соглашения о кредитовании не допускать превышения лимита кредитования по счету. В случае возникновения задолженности по счету, погасить сумму задолженности и уплатить штрафные санкции за возникновение задолженности в размере процентов в соответствии с тарифным планом.
В случае поступления на счет ошибочно зачисленных денежных сумм возвратить такие денежные средства банку в течении 10 рабочих дней с момента когда держатель узнал или должен был узнать об ошибочно зачисленных денежных средствах (пункт 7.20.20 Условий).
Пункт 2.19 Тарифного плана «Пенсионный» содержит условия начисления штрафных санкций в виде процентов за возникновение задолженности, в случае если сумма расходных операций, совершенных с использованием карты превысит остаток денежных средств на счете в размере 40% годовых со дня, следующего за датой возникновения задолженности по день ее фактического погашения.
Ответчиком ФИО1 была произведена активация банковской карты и согласно отчету Процессингового центра об операциях по счету ФИО1 №<№>, 03 марта 2021 г. с карты ФИО1 осуществлены следующие расходные операции по счету банковской карты:
- перевод средств по карте <№> QIWI Wallet, MOSKOW в сумме 30 000 руб.;
- перевод средств по карте <№> QIWI Wallet, MOSKOW в сумме 20 000 руб.;
- перевод средств по карте <№> QIWI Wallet, MOSKOW в сумме 20 000 руб.;
- взыскание по ИД 13020/21/28819 от 02 февраля 2021 г. (ИП №105375/20/13020-ИП) от 23 декабря 2020 г. выд. в пользу ООО МКК «Срочно деньги» 37 467 руб. 23 коп. СПИ ФИО2;
- взыскание по ИД 13020/21/29020 от 03 февраля 2021 г. (ИП №107395/20/13020-ИП) от 28 декабря 2020 г. выд. в пользу ООО «Ед. колл. агентство» 33 783 руб. 35 коп. СПИ ФИО2 (т.1,л.д. 40-41).
Согласно выписке по счету остаток денежных средств на начало дня 03 марта 2021 г. - 73 689 руб. 16 коп., в связи с недостаточностью на расчетном счете ФИО1 денежных средств сумма по вышеуказанным операциям по счету №<№> составила в общем размере 141 250 руб. 58 коп.) (т.1, л.д.33-34).
Согласно тексту искового заявления в результате технического сбоя программного обеспечения возник технический (неразрешенный) овердрафт в сумме 67 561 руб. 42 коп., тем самым возникла сверхлимитная задолженность по карте перед банком в указанной сумме.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 03 февраля 2023 г. задолженность ФИО1 по платежной карте составляет 119 505 руб. 85 коп., из которой сверхлимитная задолженность - 67 543 руб. 25 коп., проценты на сверхлимитную задолженность - 51 962 руб. 60 коп. (т.1, л.д.4).
28 декабря 2022 г. АО «Россельхозбанк» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности, расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.49).
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобрел денежные средства банка путем их перерасхода по имеющемуся остатку средств по счету без установленных законом или договором оснований, в связи с чем обязан возвратить банку неосновательно приобретенное имущество.
При этом дополнительного соглашения об овердрафте между банком и ответчиком заключено не было, в связи с чем ФИО1 было известно о перерасходе денежных средств на его счете.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик какого-либо договора на предоставление кредита не заключал, заявлений на увеличение лимита по карте не подавал, заслуживающими внимания в силу следующего.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Пунктом 1 статьи 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета, с обязательством по уплате процентов осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме.
В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. №4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 12 названного закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность доказать факт заключения договора кредита в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях выпуска дебетовой платежной карты в части кредитования счета и о размере процентов должна быть возложена на кредитную организацию.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному федеральному закону (пункт 1).
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3).
В силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Между тем, вопреки вышеуказанным положениям действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют индивидуальные условия выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом, подписанное ответчиком заявление на комплексное банковское обслуживание держателей карты АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Пенсионный» также не содержит указаний о том, что он просит выдать дебетовую карту с овердрафтом или каким-либо иным способом выразил согласие на кредитование счета либо давал банку распоряжение на списание денежных средств со счета при их отсутствии. Указание в тарифного плане «Пенсионный» условия о начислении штрафных санкций в виде процентов за возникновение задолженности, в случае если сумма расходных операций, совершенных с использованием карты превысит остаток денежных средств на счете в размере 40% годовых со дня, следующего за датой возникновения задолженности по день ее фактического погашения, не может свидетельствовать об обратном.
Схожая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 г. №5-КГ20-134-К2.
Кроме того, Условия комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк», а именно пункты 4.9, 4.10, 7.2.16, 7.2.20, носят информационный характер и касаются различных карт, выпускаемых банком, как и Тарифный план «Пенсионный» распространяющий свое действие на карты, выпущенные до 09 апреля 2015. в рамках тарифного плана «Социальный», а также содержат указание на наличие заключенного между держателем карты и банком соглашения о кредитовании и лимита кредитования. Однако в данном случае, что следует из текста искового заявления и подтверждено выводами суда первой инстанции, соответствующий договор между сторонами не заключался.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции в том числе ссылается на положения статьи 69, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.
Так, в силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (части 8 и 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что, возлагая на банки в порядке исполнения судебных актов обязанность произвести списание с банковского счета принадлежащих должнику денежных средств, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не предусматривает возможность кредитования банками счета должника по своему усмотрению.
Схожая правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г.
Поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, зачисленных банком в отсутствие соответствующего распоряжения клиента, не имеется, неисполнения держателем карты своих обязательств по договору судом апелляционной инстанции не установлено, требования истца о расторжении договора комплексного банковского обслуживания держателя карты также не подлежат удовлетворению.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных АО «Россельхозбанк» требований в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении договора комплексного банковского обслуживания держателя карты и взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Пужаев
Судьи
Г.Ф. Смелкова
М.О. Солдатов
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев