РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2025 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при ведении протокола помощником судьи Панамарчук К.А.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО11 – ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4238/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-003892-77) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав в его обоснование, что ** в 11-10 на участке дороги в районе ... ФИО3 по делу, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при повороте налево не выполнила требования знака приоритета допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащим ФИО2
Ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>», ответственность Истца ФИО2 - в САО «<данные изъяты>», в связи с ФИО2 обратился с заявлением, **, а затем ** получил в пределах лимита ответственности страховую выплату в размере 133 200 рублей и 52 100 рублей, всего 185 300 рублей.
Согласно Экспертному заключению № от ** стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, включая работы по устранению повреждений без учета износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на ** округленно составляют 304 300 рублей, стоимость услуг по договору на проведение экспертизы 7 000 рублей, с учетом страховой выплаты в 185 300 рублей, цена иска 126 000 рублей (304 300 + 7 000 - 185 300), размер пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - 4 780 рублей.
Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 119 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где указала, что иск не признает, просит рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО11 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, при этом не согласился с размером ущерба, отметив, что в заключении имеются дублирующие детали, представил письменное возражение (л.д. 121-122).
Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка участников процесса не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, в том числе материалы административного производства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** в 11-10 в районе ..., ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при повороте налево не выполнила требования знака приоритета, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащим ФИО2
Согласно постановлению от ** водитель ФИО3 ** в 11-10 в районе ... в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущейся по главной дороге, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Постановление вступило в законную силу.
В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ** произошло по вине водителя ФИО3, свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспорила.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец ФИО2, собственником транспортного средства <данные изъяты> кузов <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО11, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 109-110).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> кузов № государственный регистрационный знак № ФИО11 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании – САО «<данные изъяты>» полис № № от **, согласно которому договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению, в том числе ответчика ФИО3 (л.д. 74).
С учетом изложенного, ответчик ФИО3 обладала гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства <данные изъяты> кузов № государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, соответственно обязана нести ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу.
Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована им в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом ХХХ № от ** (л.д. 70).
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 65).
Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 133 200 рублей в соответствии с экспертным заключением № № от ** (л.д. 76-81). После предоставления ФИО2 в страховую компанию претензии и экспертного заключения №У от **, САО «<данные изъяты>», рассмотрев представленную претензию, приняло решение о доплате суммы в размере 52 100,00 рублей, включая расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и 45 100 рублей разница между суммой восстановительного ремонта по экспертному заключению и суммой страхового возмещения, таким образом всего выплачено 185 300 рублей (133 200+ 45 100 + 7000) (л.д. 65-69, 72, 82). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Как указано в п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 указанного закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
В силу состязательности процесса, каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству, представил суду письменное доказательство в виде экспертного заключения №У от **.
Согласно экспертному заключению №У от **, составленному ИП ФИО7, причиной возникновения полученных повреждений «<данные изъяты>» регистрационный знак № является первичное столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое обусловлено рассматриваемым ДТП.
Стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, включающего работы по устранению повреждений без учета износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на ** округленно составляет 304 300 рублей.
Стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, включающего работы по устранению повреждений с учетом износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на ** округленно составляет 178 300 рублей (л.д. 17-45). Экспертиза проведена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ** №-П.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, третьего лица указал, что сторона ответчика не согласна с суммой, указанной в досудебном заключении, представленном истцом, согласна с суммой, указанной в заключении страховой компании, экспертиза должна проводиться в соответствии с Единой методикой, а также имеет место дублирование работ и деталей, в связи с чем считает заключение завышенным и необоснованным.
В связи с изложенной позицией по делу стороне ответчика разъяснены положения ст. 79, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено представить доказательства, подтверждающие доводы, подтверждающие размер ущерба.
Вместе с тем представитель ответчика ФИО3 от проведения судебной экспертизы отказался, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие свои доводы о завышенном характере размера ущерба не представил.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истцом в соответствии с приведенными правовыми положениями, представлены доказательства в виде экспертного заключения №У от **, составленного ИП ФИО7
При проведении экспертизы, по результатам которой составлено заключение №У от **, было осмотрено транспортное средство истца, составлен акт осмотра от **. При этом экспертиза проведена более подробно, чем экспертиза № № от ** по заказу САО «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют таблицы расчета стоимости ремонтных работ, окрасочных работ, стоимости материалов и стоимости запасных частей, кроме того суд учитывает, что заключение от ** было принято страховой компанией САО «<данные изъяты>», на его основании произведена доплата страхового возмещения.
Ответчик, напротив, иных доказательств своих доводов о завышенном размере ущерба не представил.
Вопреки доводам стороны ответчика о том, что в заключение от ** дублируются детали и работы, из анализа заключения следует, что детали и необходимые работы описаны более подробным образом, чем в заключении от **, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, от проведения судебной экспертизы отказались.
Таким образом, оснований для признания экспертного заключения №У от ** недопустимым доказательством по доводам стороны ответчика не имеется.
Оценивая представленное заключение №У от ** в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы, является полным, обоснованным, противоречий в выводах эксперта или неоднозначного толкования, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, эксперт обладает достаточной квалификацией, что подтверждено представленными к экспертизе документами об образовании, повышении квалификации.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, принимая во внимание результаты независимой экспертизы №У от **, размер страхового возмещения, выплаченный истцу страховой компанией, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, в данном случае равна 126 000 рублей (304 300 – 178 300 (133 200+45 100)), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, принимает решение по заявленным требованиям, таким образом, с учетом изложенного выше, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 4 780,00 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операций с использованием электронного средства платежа от **, исходя из цены иска в размере 126 000 рублей (л.д. 8).
Определением суда от ** принят отказ представителя истца от иска в части взыскания убытков в размере 7000 рублей, соответственно цена иска составляет 119 000 рублей, в зависимости от которой размер госпошлины составит 4 570,00 рублей. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 210,00 рублей (4 780-4570) подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ** года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 ** года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 570,00 рублей.
Межрайонной ИФНС России № ... возвратить ФИО2, ** года рождения (паспорт №) государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку по операции от ** в размере 210,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Л. Пастухова
В окончательной форме решение составлено 24 октября 2025 года.
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0