23RS0047-01-2023-004622-60

Дело № 2-5776/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 12 июля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Гайнулине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-38652\5010-003 от 26.04.2023 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного ФИО1 №У-23-38652\5010-003 от 26.04.2023 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-38652\5010-003 от 26.04.2023 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 159 963,09 руб. Заявитель считает, что указанное решение является незаконным и необоснованным, так как взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 326 600 руб., финансовый уполномоченный определил ко взысканию за период с 19.10.2022 по 28.11.2022 (41 календарный день) неустойку в сумме 159 963,09 руб. За просрочку выплаты страхового возмещения ранее была взыскана Ленинским районным судом г. Краснодара неустойка в размере 165 000 руб. и штраф в размере 165 000 руб. Таким образом, финансовый уполномоченный посчитал соразмерным общий размер санкций в сумме 489 963,09 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в 326 600 руб. Так, заявитель полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потребителем финансовой услуги необоснованной выгоды. Просили суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-38652\5010-003 от 26.04.2023, снизив размер взысканной неустойки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее от представителя финансового уполномоченного ФИО3 в адрес суда поступили письменные объяснения (возражения), в которых он просил отказать в удовлетворении требований САО «ВСК».

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в адрес суда от ФИО2 поступили письменные объяснения (возражения), в которых он просил отказать в удовлетворении требований САО «ВСК».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ №123-ФЗ), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 ФЗ №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.12.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № (далее – Договор ОСАГО).

28.12.2021 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

28.12.2020 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21.01.2021 ООО «НИЦ-Система» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №0116\ВК-21, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Письмом от 21.01.2021 САО «ВСК» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

29.11.2021 в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. В обоснование заявленных требований потребитель финансовой услуги приложил подготовленное по его инициативе ИП ФИО5 экспертное заключение от 11.11.2021 №21.123.

Письмом от 02.12.2021 финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 29.11.2021 уведомила ФИО2 о том, что позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась и была доведена письмом от 21.01.2021, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 07.02.2022 №У-21-180683\5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

29.06.2022 решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу №2-3462\2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 390 153,87 руб.; неустойка в размере 165 000 руб.; штраф в размере 165 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

19.10.2022 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-30869\2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

28.11.2022 САО «ВСК» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №3586.

06.03.2023 в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 235 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты взысканного решением суда страхового возмещения.

Письмом от 29.03.2023 финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 06.03.2023 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, потребитель финансовых услуг обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ», вследствие чего Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было вынесено решение №У-23-38652/5010-003 от 26.04.2023 об удовлетворении требований, согласно которому с САО «ВСК» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 159 963,09 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из материалов дела, сумма страхового возмещения была выплачена заявителем ФИО2 в полном объеме лишь 28.11.2022.

Обязанность по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного ФИО2, возникла у САО «ВСК» с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 19.10.2022 – с даты вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Таким образом, ФИО2 имеет право требовать взыскания неустойки за период с 19.10.2022 по 28.11.2022 (до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме).

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за указанный период составляет 390 153,87 руб.

Однако, финансовый уполномоченный, в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, установил, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 19.10.2022 по 28.11.2022 (41 календарный день) на сумму 390 153,87 руб., составляет 159 963,09 руб. (1% от 390 153,87 ? 41 день).

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено с существенным нарушением установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, финансовый уполномоченный пришёл к правильному по существу выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведённый в решении расчёт неустойки является арифметически верным.

Данное решение отвечает положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное и обстоятельства дела, суд считает, что оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-38652\5010-003 от 26.04.2023 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева