Решение по делу № 2-7783/2025 от 20.11.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 72RS0025-01-2025-008603-21

Дело № 2-7783/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Геворкян Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» (далее по тексту также - страховая компания), с учетом уточнений требований (т. 2 л.д. 246-247), о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков в размере 365 600 руб., неустойки в размере 1 % в день от суммы 400 000 руб., начиная с 07.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 400 000 руб. за вычетом выплаченной страховой компанией неустойки 224 000 руб.; штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов за оформление рецензии на экспертизу 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование срока в размере 45 000 руб., расходов по оплате представителя в размере 80 000 руб., расходов за доверенность 3 000 руб., почтовых расходов в размере 187 руб. Требования мотивированы тем, что 09.01.2025 г. в 13:55 час. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, и находившегося под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Mitsubishi Pajero - ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО Т-Страхование. 17.01.2025 г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил выдать направление на ремонт, в заявлении истец также указал на согласие произвести доплату за ремонт на СТОА при превышении лимита 400 000 руб. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 19.02.2025 г. письмом № ОС-159930 страховая компания уведомила заявителя о готовности осуществить выплату страхового возмещения при предоставлении банковских реквизитов либо согласия на почтовый перевод с указанием адреса, по которому его можно осуществить. Ремонт не был организован. 13.03.2025 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, а также убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. 03.04.2025 г. страховая компания перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать со страховой компании в его пользу убытки, страхового возмещения без учета износа запасных деталей, неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 23.06.2025 г. № У-25-51925/5010-010 требования ФИО2 удовлетворены частично: в пользу истца взыскана неустойка в размере 224 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель истца в судебном заседании требования уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представители третьих лиц СПАО Ингосстрах, Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Mitsubishi Pajero - ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование» (т. 1 л.д. 94-97, 115).

17.01.2025 г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил выдать направление на ремонт, в заявлении истец также указал на согласие произвести доплату за ремонт СТОА при превышении лимита 400 000 руб. (т. 1 л.д. 167)

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-25-050120 от 18.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 431 300 руб., с учетом износа деталей – 261 000 руб. (т.1. л.д. 249 – т. 2 л.д. 7).

19.02.2025 г. письмом № ОС-159930 страховая компания уведомила истца о готовности осуществить выплату страхового возмещения при предоставлении банковских реквизитов либо согласия на почтовый перевод с указанием адреса, по которому его можно осуществить. Ремонт не был организован (т. 1 л.д. 207).

13.03.2025 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, а также убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции (т. 1 л.д. 165).

03.04.2025 г. страховая компания перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб. платежным поручением (т. 1 л.д. 208).

Истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать со страховой компании в его пользу убытки, страховое возмещение без учета износа запасных деталей, неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО (т. 1 л.д. 172).

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2025 г. № У-25-51925/5010-010 требования ФИО2 удовлетворены частично: в пользу истца взыскана неустойка в размере 224 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 18-36).

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» № У-25-51925/3020-005 от 29.05.2025 г., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 400 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 243 600 руб. (т. 2 л.д. 192-205).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Е ФОРЕНС» № У-25-51925/3020-007 от 05.06.2025 г. размер ремонта на основании Методических рекомендаций определен в сумме 397 200 руб. (т. 2 л.д. 165-175).

Для расчета стоимости ремонта автомобиля до подачи иска в суд истец обратился к эксперту, заключив договор с ИП ФИО6 на проведение досудебной экспертизы.

Истом представлена подготовленная ИП ФИО6 рецензия на заключение эксперта, выполненное ООО «Е ФОРЕНС» № У-25-51925/3020-007 от 05.06.2025. В рецензии эксперт ФИО6 указал, что расчет стоимости запчастей автомобиля истца выполнен экспертом ООО «Е ФОРЕНС» с нарушением пункта 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 г., а именно: неверно выбрана стоимость деталей с максимальным сроком поставки, что влияет на ценообразование. В то время как пункт 7.14 названных рекомендаций гласит, что при отсутствии авторизированного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС. При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ. В рецензии также указано, что экспертом-техником в заключении 05.06.2025 неверно определены каталожные номера заднего бампера, отражателя заднего бампера левого, подкрылка заднего левого (т. 1 л.д. 38-44).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № 00002 от 14.07.2025 стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 6 г/н № по среднерыночным ценам без учета износа составляет 765 600 руб. (т. 1 л.д. 40-82).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) – пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в пункте 15.2 вышеуказанной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 вышеназванного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из исследованных материалов следует, что соглашения между истцом и ответчиком об изменении способа страхового возмещения не было достигнуто, истец в своем заявлении, поданном в страховую компанию, просил страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства в условиях СТОА, кроме того, согласно ответу страховщика, выплата в денежной форме была произведена, поскольку страховщик не имеет СТОА для проведения ремонта.

В своем ответе страховщик не ссылался на наличие между сторонами соглашения об изменении формы выплаты.

В силу вышеприведенных положений в отсутствие оснований, приведенных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение страховщиком обязательств по выполнению ремонта и отсутствие соглашения с потерпевшим о замене формы выплаты затрагивает права причинителя вреда, добросовестно рассчитывающего на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по возмещению вреда в полном объеме за страхователя, оплатившего страховую премию по договору ОСАГО.

Из анализа заявления истца, принимая во внимание ответ страховщика, указавшего, что у него отсутствуют СТОА для проведения ремонта, судом достоверно установлено, что истец и ответчик не достигли соглашения о страховой выплате по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. Е).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые могут провести ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, либо на другой СТОА, либо на СТОА страховщика, но в срок, превышающий предусмотренный Законом об ОСАГО, не является законным основанием для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом указанного, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО6 № 00002 от 14.07.2025 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда 6 г/н № составляет 765 600 руб., поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, не оспорено ответчиком.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 365 600 руб. (765 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица, об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16 вышеназванного закона на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию 17.01.2025 г., следовательно, последним днем срока исполнения обязательств (20-дневный) являлось 06.02.2025 г. Неустойка подлежит начислению с 07.02.2025 г.

Учитывая, что на день вынесения судом решения сумма неустойки превышает лимит ответственности, установленный для страховщика, ответчик в пользу истца перечислил неустойку в размере 224 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 176 000 руб. (из расчета 400 000 рублей минус выплаченная неустойка 224 000 руб.).

С учетом вышеуказанного, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (50 % от 400 000 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом периода просрочки, принимая во внимание длительность нарушенного права истца, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд с учетом требования разумности и справедливости полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец обратился к ИП ФИО6 для составления рецензии и досудебного экспертного заключения. Расходы за составление рецензии ИП ФИО6 составили 10 000 рублей, указанные расходы подтверждены платежным документом (т. 1 л.д. 45). Расходы за составление досудебного экспертного заключения составили 15 000 рублей, указанные расходы подтверждены договором и платежным документом (т. 1 л.д. 85).

Суд приходит к выводу о необходимости несения истцом указанных расходов, поскольку они связаны с подачей настоящего иска в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление рецензии в размере 10 000 рублей, расходы за досудебную оценку в размере 15 000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к юристу и воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Истец понес расходы на представителя в размере 45 000 руб. по договору от 13.01.2025 г., заключенному с ИП ФИО7 за досудебное ведение дела со страховой компанией (т. 1 л.д. 86-87), а также 80 000 руб. по дополнительному соглашению от 21.07.2025 г. к договору-поручению на оказание юридической помощи от 13.01.2025 г. (т. 1 л.д. 88-90) за подачу иска в суд и ведение дела в суде, что подтверждается представленными суду договорами. В общей сумме расходы на представителя составили 125 000 рублей, несение расходов подтверждено кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, а также с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, отсутствия возражений ответчика относительно заявленного размера расходов на услуги представителя, суд находит, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей.

Поскольку истцом оформлена доверенность, в которой указано также на полномочия представителя участвовать и в иных делах, суд не находит оснований для взыскания расходов за доверенность в сумме 3 000 рублей.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает понесенные истцом почтовые расходы в сумме 187 рублей (ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой госпошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлины в размере 18 820 руб. (15 820 руб. за имущественное требование и 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 365 600 руб., неустойку в размере 176 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 10 000 руб., расходы за оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб., почтовые расходы в размере 187 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 18 820 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025 г.

Председательствующий В.Д. Бажухин