УИД 36RS0004-01-2024-014881-62
Дело N? 2-999/2025
Стр.2.162
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2025 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Захарове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу«ВСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, судебных расходов и издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 140 584 рубля 46 копеек с 05 июня 2024 г. по 09 января 2025 г., а также взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1%; проценты по статье 395 ГК РФ в размере 9 956 рублей 56 копеек; почтовые расходы в размере 350 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей; расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 516 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак № СкомороховаA.B.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Опель Астра государственный регистрационный знак K431XB 36 RUS, принадлежащие ФИО4 получило технические повреждения.
ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.
На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».
11 апреля 2024 г. между собственником транспортного средства ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 0161/2024, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № RUS, в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2024 г.
15 мая 2024 г. ИП ФИО5 было предоставлено заявление с пакетом документов в САО «ВСК».
02 июля 2024 г. страховщиком осмотрено транспортное средство.
12 июля 2024 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 202 406 рублей.
25 июля 2024 г. страховой компанией получена претензия, требования указанные в претензии не исполнены.
11 сентября 2024 г. между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) N? 1897а /2021, согласно которому ИП ФИО5 уступает право требование в полном объеме, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Опель Астра государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2024 г.
ФИО1, в целях соблюдение двойного претензионного порядка, обратился с претензией к финансовому уполномоченному, оплатив при этом за услуги финансового уполномоченного за рассмотрение претензии 15 000 рублей, решением которого от 26 ноября 2024 г. требования ФИО1 были удовлетворены в части.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО6
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования уточнила, в окончательном варианте, просила взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 176 532 рубля 72 копейки с 05 июня 2024 г. по 06 марта 2025 г.; проценты по статье 395 ГК РФ в размере 11 152 рубля37 копеек; почтовые расходы в размере 350 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей; расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 516 рублей. Поясняла изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости. Поддержала письменные возражения, представленные ранее (л.д.120-124).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и решения финансового уполномоченного №У-24-96435/5010-010 от 26 ноября 2024 г., 12 марта 2024 г. в 14 час. 45 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак 0964EH 48RUS СкомороховаA.B. (л.д.14).
В результате ДТП транспортное средство Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО4 получило технические повреждения, объем которых отражен в протоколе об административном правонарушении от 15 марта 2024 г. (л.д.12-130,
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № № (л.д.16).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.
11 апреля 2024 г. между собственником транспортного средства ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак K431XB 36 RUS, в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2024 г. (л.д.18-19, 20).
15 мая 2024 г. в САО «ВСК» от ИП ФИО5 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости и иных расходов с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, договора цессии № 1, что подтверждается накладной 36-001117. В Заявлении форма осуществления страхового возмещения не определена.
В заявлении указано о проведении осмотра транспортного средства по адресу: <...>, поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.
16 мая 2024 г. САО «ВСК» телеграммой по адресу, указанному в заявлении №), сообщило ИП ФИО5 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 20 мая 2024 г. в 10 часов 00 минут, либо 21 мая 2024 г. в 10 часов 00 минут по адресу: № Телеграмма вручена администратору, что подтверждается печатью АО «Почта России».
20 мая 2024 г. транспортное средство не было предоставлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра № №.
23 мая 2024 г. в САО «ВСК» от ИП ФИО5 поступило заявление о проведении осмотра транспортного средства по адресу: №
03 июля 2024 г. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 11671711.
03 июля 2024 г. по инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение N? 10066971, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 352 267 рублей, с учетом износа- 202 406 рублей.
12 июля 2024 г. САО «ВСК» перечислило на реквизиты ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 202 406 рублей, что подтверждается платежным поручением № 75400 (л.д.21).
26 июля 2024 г. в САО «ВСК» от ИП ФИО5 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей либо о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей (л.д.24-25).
12 августа 2024 г. страховая компания письмом № 00-94-04/31251 уведомила ИП ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
11 сентября 2024 г. между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1897а /2021, согласно которому ИП ФИО5 уступает право требование в полном объеме, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Опель Астра государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2024 г. (л.д.29, 30).
13 сентября 2024 г. в страховую компанию от истца поступил договор цессии №2.
Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26 ноября 2024 г. требования ФИО1 были удовлетворены в части.
Согласно решения финансового уполномоченного №У-24-96435/5010-010 от 26 ноября 2024 г. в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 168 594 рублей, неустойка за период с 05 июня 2024 г. по 12 июля 2024 г. на сумму 202 406 рублей в размере 76 914 рублей. В остальной части отказано (л.д.31, 32-44).
Решением было установлено, что 15 мая 2024 г. в САО «ВСК» поступило заявление, последним днем рассмотрения которого является 04 июня 2024 г. (включительно). САО «ВСК» не выдало потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <...>, принадлежащее ФИО4 транспортное средство имеет следующие характеристики:
марка: Opel Astra;год выпуска: 2008 (на дату ДТП от 12 марта 2024 г. срок эксплуатации составлял 16 лет).
Согласно сведениям, представленным САО «ВСК», у страховой компании в г. Воронеже имеются договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: ИП ФИО8, ООО «ДИОМАКС», ООО «Техника краски».
САО «ВСК» был предоставлен ответ СТОА ИП ФИО8 о готовности принять транспортное средство в ремонт.
ИП ФИО5 была направлена телеграмма с предложением предоставить письменное согласие на проведение ремонта на СТОА «ИП ФИО8, не соответствующей критерию доступности (пункт 6.2. Правил ОСАГО). Однако обратного ответа от ИП ФИО5 не поступило, согласия предоставлено не было. Также был предоставлен отказ от проведения восстановительного ремонта от СТОА ООО «ДИОМАКС» (отказ от 04 июля 2024 г.) и отказ от проведения восстановительного ремонта от СТОА ООО «Техника краски» (отказ от 05 июля 2024 г.).
Вместе с тем, отказы от СТОА ООО «ДИОМАКС» и ООО «Техника краски» получены за пределами срока рассмотрения заявления, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 30 октября 2024 г. № У-24-96435/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 266 600 рублей, с учетом износа- 154 700 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «Е ФОРЕНС» от 06 ноября 2024 г. № У-24-96435/3020-007 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого события ДТП, определенная в соответствии с Методикой Минюста на дату выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (12 июля 2024 г.), без учета износа составляет 371 000 рублей.
12 декабря 2024 г. САО «ВСК» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением САО «ВСК» в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного в части удовлетворения требования о взыскании убытков по договору ОСАГО в размере 168 594 рублей.
12 декабря 2024 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения №У-24-96435/5010-010 от 26 ноября 2024 г.
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа по делу 2-538/2025 в удовлетворении требований САО «ВСК» было отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05 июня 2025 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из материалов дела следует, что истец обратился с требованиями о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Вместе с тем основанием к применению статьи 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.
Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данные убытки взысканы на основании решения финансового уполномоченного, момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу данного решения.
На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 11 152 рубля 37 копеек.
В силу статей 309,3 10 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истцом в уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки:
- за период с 05 июня 2024 г. (первый день просрочки) по 12 июля 2024 г. (выплата страхового возмещения в размере 202 406 руб.): 266 600 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа определенная экспертизой, приведённой в рамках обращения к финансовому уполномоченному)* 38 дн.*1% = 101 308 рублей;
- за период с 13 июля 2024 г. (первый день просрочки) по 06 марта 2024 г: 64 194 руб.* 237 дн.*1% = 152 139 рублей 78 копеек.
При этом, истец в уточненном заявлении, просит взыскать неустойку в размере 176 532 рубля 72 копейки, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленного истцом размера неустойки.
Ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (пункт 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.
При изложенных выше обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 90 000 рублей с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 76 914 рублей 28 копеек.
Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.
Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
В то же время, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.
Материалами дела подтверждается, что ФИО9 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 450 рублей (с учетом комиссии в размере 450 рублей), что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк (л.д. 45).
Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей, из них: за составление искового заявления – 8 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции – 8 000 рублей, за составление претензии – 2 500 рублей.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены оригинал договора об оказании юридических услуг от 11 сентября 2024 г., заключенный между ООО «ЛигаАвто» и ФИО1 (л.д. 48), оригинал кассового чека и квитанции на суму 16 000 рублей (л.д.47), копия кассового чека и квитанции на сумму 2 500 рублей (л.д.26).
Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 18 500 рублей, исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.
С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (за составление искового заявления – 7 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции– 7 000 рублей, за составление претензии – 1 000 рублей).
Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику претензии в размере 350 рублей, которые являются необходимыми, понесены в связи с реализацией права на получение страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 рублей.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 5 516 рублей, что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк (л.д. 2).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №,ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 90 000 рублей; судебные издержки в размере15 450 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 350 рублей, а всего: 124800 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.
В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, -отказать.
Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова
Решение изготовлено
в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ