УИД 61RS0006-01-2023-001878-09

Судья: Никонорова Е.В. Дело № 33а-13883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Новиковой И.В., Вервекина А.И.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: АО «ВУЗ-Банк» о возложении обязанности прекратить исполнительное производство, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ФИО1 в обоснование заявленных требований сослался на то, что 05 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 147258/21/61030-ИП по предмету исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 526 048,43 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ВУЗ-Банк».

ФИО1 считал, что постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушены его конституционные права, свободы и законные интересы, указывая на то, что правоотношения по кредиту и заему регламентируются главой 42, статьями 807-821.1 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ, который принят Государственной Думой 22 декабря 1995 года, подписан Президентом Российской Федерации 26 января 1996 года и опубликован в Российской газете 10 февраля 1996 года.

По приведенным доводам ФИО1 полагал, что Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ не соответствует части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации из-за нарушения сроков официальной публикации закона и не применяется на территории Российской Федерации, в связи с этим, по мнению административного истца, у кредитной организации АО «ВУЗ-банк» отсутствуют законные права по начислению процентов по кредитному договору, а у заёмщика отсутствуют ответственность по возврату кредита и последствия нарушения заемщиком кредитного договора.

Приводя в административном исковом заявлении ссылки на указанные выше обстоятельства, а также на положения ч. 1, ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец ФИО1 просил суд прекратить указанное в административном иске исполнительное производство (по аналогии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П).

Решением Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть административный иск по существу и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Повторяя в апелляционной жалобе доводы аналогичные по содержанию приведенным в обоснование административного иска, ФИО1 считает, что суд первой инстанции неправильно определил содержание административных исковых требований, которые обосновывались ссылками на часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и на разъяснения по её применению, содержащиеся в части 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8, в соответствии с которыми нормативные правовые акты, принятые с нарушением срока и порядка их опубликования, не имеют юридической силы и не применяются на территории России.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) в отсутствие административного истца ФИО1, направившего в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила в данном административном деле предусмотренных положениями статьей 310 КАС Российской Федерации оснований, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности в данном деле предусмотренных в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения возбужденного в отношении административного истца, как должника, исполнительного производства № 147258/21/61030-ИП. Кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Между тем, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом ФИО1 установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации срока необоснованным.

Согласно положениям ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В обоснование вывода о пропуске административным истцом ФИО1 предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации срока суд первой инстанции в тексте решения указал на то, что об исполнительном производстве № 147258/21/61030-ИП административному истцу было известно не позднее декабря 2021 года, поскольку из справки о движении денежных средств по исполнительному производству следует, что денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 147258/21/61030-ИП списывались со счетов должника ФИО1 с декабря 2021 года, однако с административным исковым заявлением в суд административный истец обратился 07 апреля 2023 года, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации срока.

Между тем, в данном деле ФИО1 заявил суду требования о прекращении исполнительного производства № 147258/21/61030-ИП полагая, что указанное исполнительное производство подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом положений ч.1, ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Исходя из предмета административного иска, тот факт, что об исполнительном производстве № 147258/21/61030-ИП административному истцу стало известно не позднее декабря 2021 года, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о соблюдении административным истцом предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации срока, поскольку в данном случае административный истец считает, что имеются законные основания к прекращению исполнительного производства, однако, судебным приставом-исполнителем данные действия не совершены, то есть допущенное, по мнению административного истца, административным ответчиком нарушение, носит длящийся характер.

По приведенным мотивам судебная коллегия по административным делам считает, что безусловные основания для вывода о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением у суда первой инстанции отсутствовали.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения по существу заявленных административных исковых требований, поскольку вывод суда первой инстанции о недоказанности в данном деле предусмотренной положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного иска является правильным, обоснованным ссылками на представленные в дело доказательства и на нормы права, верно примененные судом к установленным по данному делу обстоятельствам.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

В данном деле суд первой инстанции установил, что административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству № 147258/21/61030-ИП от 05 октября 2021 года по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ВУЗ-Банк», возбужденному на основании заявления взыскателя АО «ВУЗ-Банк» от 02 октября 2021 года и исполнительного листа серии ФС № 029635757, выданного 15 января 2021 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону (л.д. 127 - 129, 130, 131-133).

Указанное исполнительное производство № 147258/21/61030-ИП находится на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Из представленной в материалы административного дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 194080/20/16030-СД следует, что по состоянию на 10 мая 2023 года требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены, задолженность по исполнительному производству № 147258/21/61030-ИП в полном объёме не уплачена (л.д. 32-43).

Применяя к установленным по административному делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном деле предусмотренных положениями ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства № 147258/21/61030-ИП.

Приведенные ФИО1 в обоснование административных исковых требований доводы о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ не соответствует части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации из-за нарушения сроков официальной публикации закона и не применяется на территории Российской Федерации, а также о том, что у взыскателя АО «ВУЗ-банк» отсутствуют законные права по начислению процентов по кредитному договору, а у заёмщика отсутствует ответственность по возврату кредита, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Первоначальный текст Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ опубликован в изданиях: «Собрание законодательства РФ» 29.01.1996 № 5, ст. 410; «Российская газета» № 23 – 06.02.1996, № 24 – 07.02.1996, № 25 – 08.02.1996, № 27 – 10.02.1996, в связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО1 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации не подлежит применению на территории Российской Федерации в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 147258/21/61030-ИП от 05 октября 2021 года, в полной мере соответствуют положениям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав административного истца, как должника по исполнительному производству, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя в данном деле не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном деле у суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для прекращения исполнительного производства подлежат отклонению, как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Так, согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При рассмотрении данного дела по существу суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения возбужденного в отношении административного истца, как должника, исполнительного производства № 147258/21/61030-ИП от 05 октября 2021 года.

В административном иске, как и в апелляционной жалобе также отсутствуют ссылки на федеральный закон, предусматривающий прекращение исполнительного производства по указанным в обоснование административного иска и приведенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств. При этом не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи: И.В. Новикова

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2023 года.